[轉錄]Re: [問題] 投資型保單的優點

[dreamtrue (八強：意 PK 西 )]

※ [本文轉錄自 Insurance 看板]

作者: InLife (也就不怎麼樣了) 看板: Insurance
標題: Re: [問題] 投資型保單的優點
時間: Fri Jun 20 02:31:04 2008

※ 引述《InLife (也就不怎麼樣了)》之銘言：

------------------------------------------------------------------------------
推 insakira:如果投資型保單的佣金率1%的話優點再多也很難是主流.....
推 insakira:投資型所收保費相較一般壽險高,就算佣金率相較為低,實拿   06/19 21:32
→ insakira:的佣金也較多
推 insakira:我只是學生而已..另外佣金絕對是問題,在金錢或業績的考量  06/19 22:37
→ insakira:下,難道絲毫不會影響業務員對於要保人保險需求的判斷？    06/19 22:38
→ insakira:不妨假設一下,假如投資型賺的佣金跟機車強制險差不多,還   06/19 22:41
→ insakira:會有那麼多人要推投資型嗎?
推 insakira:投資型保單是保險,也是理財工具,在風險管理的定義,保險是  06/19 22:49
→ insakira:危險理財的方法之一,因此當然是一種理財工具,而從保險契
→ insakira:約的角度細分,投資型保險主要是以保險保障為主,投資為輔   06/19 22:51
→ insakira:危險理財是指採用盡可能最低的代價,以減少危險單位可能遭  06/19 22:58
→ insakira:受的各種損失,以事先安排或籌措資金來源,作偽當損失發生   06/19 22:59
→ insakira:後,能迅速恢復損失發生前之狀態,其方法包含危險自留,自己  06/19 23:00
→ insakira:保險,自負額,專屬保險,保險,以上5種                      06/19 23:00
→ insakira:另外不要被誤導了,附加費用才是保險公司的營業成本,而佣   06/19 23:24
→ insakira:金是包含在總保費的附加費用裡,佣金是業務員的報酬        06/19 23:25
------------------------------------------------------------------------------


   給樓上,在這個moment,您拿佣金出來作文章,實在是太有趣了....
   在所有業務的商品List清單上,投資型保單的佣金率絕對排不上前五名
   與其要說投資型保單的佣金率高,倒不如說
   投資型保單相較其他保單來說,客戶購買意願較高

   套某位保代董事長的名言"佣金再高,賣不出去有什麼用?"
   能吸引客戶的才是好商品......

   定期險佣金率高不高??絕對不會比投資型保單低吧?


------------------------------------------------------------------------------
→ opqx:投保被攻的為啥同樣買基金 投保收取的費用遠高於基金呢 ??
------------------------------------------------------------------------------


   投資型保險就是投資型保險,基金就是基金
   商品設計的出發點就不同,功能也不一樣
   不要再提投資型保險收取的費用遠高於基金...
   你會去問早餐店老闆為什麼漢堡比土司貴嗎?


------------------------------------------------------------------------------
→ opqx:而在本版最弔詭的地方是明明一堆申訴買投保被業務不當銷售     06/19 22:10
→ opqx:而業務們一直推好到不行 真的有那麼好那就不會三不五時        06/19 22:11
→ opqx:一堆客戶跑來抱怨                                           06/19 22:11
推 opqx:投保部是沒有優點 但他的優點卻是在高保額下定壽比較便宜      06/19 22:14
→ opqx:但問題是這需要10或20年的時間才會贏 就一般理財或者人生的    06/19 22:15
→ opqx:曲線來說當你年紀大了還需要那麼高而的定壽嗎??
------------------------------------------------------------------------------


   三不五時拿投資型保單來跟基金+定期險比較是非常無聊的事
   賣投資型保單本來就是以保險為第一出發點
   只想買基金或是對保障沒有需求的客戶,根本就不需要購買投資型保單
   我也從來不鼓勵這樣的行為
   除非客戶在投資型保單上,明顯找到可以套利或是符合自己投資習慣的利基點

   另外,投資型保單跟基金+定存這種差異也不用比較
   現實生活中,有很多人會投保投資型保單,然後保額拉高到三百萬以上
   一旦在短時間之內身故,客戶不管購買甲型或乙型幾乎都可以拿到三百萬或更多

   但現實生活中就是不會有客戶去買基金,然後再投保定期險300萬以上
   即便有,也是少數中的少數

   每個人的風險曲線都不同,對需要的保障及對風險的定義也都不同
   一樣是三十歲,有人覺得需要一百萬有人需要五百萬保額
   每個人對數字的感覺跟敏感度也都不一樣
   一樣的商品在每個人的心中感覺更不一樣
   拿死的商品去套活的需求本身就是一件很愚蠢的事

   曾經有人問我,變額年金的投資型保單收那麼多費用
   跟基金比起來差那麼多,說完計算機按的飛快......

   我也只冷冷告訴她
   客戶如果只想買基金,就不要推薦他年金險
   客戶如果想要年金險,買基金一輩子也不會有人給他年金

   最後,根本沒必要去戰基金移轉這件事
   在現實生活中,銀行理專只銷售基金不愛賣投資型保單
   對他們來說,客戶一千萬下基金,一年可以trade個四次以上
   手續費可以賺四次
   投資型保單只能賺一次,而且後續服務麻煩的要死
   更別提叫客戶規劃風險,加購定期險這種規劃了


   你去問十個理專為什麼不賣投資型保單要賣基金
   十個都會回答你,買基金一年帶客戶殺進殺出個幾次
   同樣一筆錢可以賺多少次手續費
   為什麼要去作投資型保單?
   只是這是你們聽不到的實話

   有些時候,數字精算只是為了成就話術
   對客戶的荷包最有利的,不見得是最漂亮的數字
   最符合客戶需求,讓客戶最省事的才是好單
   你以為客戶有興趣聽你講投資型保單VS定存+基金的差異嗎?

   如果根本不了解
   客戶已婚未婚
   每月收入多少
   負債多少
   有幾個子女
   有幾個兄弟姐妹
   家中經濟狀況如何,父母需要如何照顧
   幾年內有沒有購屋計劃,準備貸款多少
   預計幾歲想退休
   對風險的承受度如何
   喜歡用什麼方式投資
   希望過什麼樣的生活
   對各類理財工具的接受度如何

   再多的比較再多的規劃,根本只是自爽
   就讓投資型保單歸投資型保單,基金歸基金,定期險歸定期險吧

   有問題的,是人,不是商品!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.9.225
推 yen0111:推
推 guyver:我不自覺要推一下大大您了....
推 LTE17:再推
推 timerain:推@@
推 millertime2:推～有問題的,是人,不是商品!
推 IamYourSlave:"有問題的,是人,不是商品!" 這句話非常認同
→ IamYourSlave:偏偏台灣的保險業務大多數都有問題 呵
→ IamYourSlave:善良的人們 請保重 只因為你身在台灣
※ 編輯: InLife          來自: 118.167.4.230        (06/20 04:56)
推 dreamtrue:理專不推投資型保單並不只是手續費的問題喔
→ dreamtrue:以佣金率來論  有同樣的大戶要買投資型保單和銀行基金
→ dreamtrue:你賣投資型保單光是前置費用的收取告知就夠大戶砍人囉
→ dreamtrue:更何況別忘了投資型保險的基本是什麼  是保險
→ dreamtrue:一個大戶  會來銀行找理專  會來買保險嗎 =.=
→ dreamtrue:你的論點看似正確  但是問題就是出在  誰會跑去銀行買
→ dreamtrue:投資型保險  而你的例子舉的是大戶當然更不是去買保險的
→ dreamtrue:以理專的角度而言  你賣一個要十幾二十年才能贏過銀行
→ dreamtrue:基金的投資型保單要做啥
→ dreamtrue:1.大戶來找理專絕多都無保險需求 2.大戶需要的並不完全
→ dreamtrue:是使錢成倍數成長，更多時候是保本進而穩定獲利
→ dreamtrue:因此關鍵不是手續費問題，要看客戶端的需求部份才正確
→ InLife:大戶當然會找理專買保險......,不然銀行動輒上百萬的保單哪
→ InLife:來的......
→ InLife:至於動機,有很多種,情境也有很多......
推 dreamtrue:你好像誤解我的意思了喔
→ dreamtrue:我的意思是  今天大戶要來買基金投資
→ dreamtrue:理專如果要推  絕大部分也不會是投資型保單
→ InLife:至於前置費用...只要金額夠大,保險也有議價空間的...= =
→ dreamtrue:理由不完全是因為手續費  否則投保的佣金賺更快
→ dreamtrue:更主要的原因是以大戶的需求為主  投資型保單明顯不合
→ dreamtrue:如果你是理專  碰到大戶要投資基金  是不會推薦投資型的
→ InLife:不對,基金的手續費收入第一個不見得低於投資型保單
→ InLife:第二個,某些操作方法,大戶操投資型保單反而更加有利....
→ dreamtrue:理由很簡單  1.沒有保險需求 2.時間成本
→ dreamtrue:你把你的見解拿去CFP板  我相信你會得到的答案會和我差
→ dreamtrue:不多~~如果在這個板只用投資型保險的觀點來看
→ dreamtrue:只能得到懂保險的業務員支持罷了  可以試試看那邊發文
→ dreamtrue:我也是個銀行基金和投資型保單均有買的  投資型甲乙型都
→ InLife:大戶的切入點就不會是純保障了,多半是從稅務....
→ dreamtrue:有  你說的狀況我也有考慮過  但是這並不符合大戶的利益
→ dreamtrue:InLife大  不要轉移問題喔  如果真有這方面的需求
→ dreamtrue:大戶當然會要求理專幫忙做規劃  但是現在你的文章是說
→ dreamtrue:理專為了手續費的部份  所以當然不怎麼願意賣投資型保單
→ dreamtrue:我現在提出的很簡單  就是手續費不是主因  要看大戶需求
→ dreamtrue:如果今天大戶的需求就是要投資獲利甚至保本穩定
→ dreamtrue:那麼投資型保單當然不合適  那怎麼會跟手續費扯上關係呢
→ dreamtrue:推一個適合大戶的需求商品又順便賺手續費當然比投保容易
→ dreamtrue:怎麼可以用手續費當作主軸  說得好像投資型因為賺得不多
→ dreamtrue:所以理專不推??  我想說到這裡你應該明白吧
→ InLife:第一,大戶購買投資型保單在保費費用上還有議價空間
→ dreamtrue:你的議價空間大戶在買銀行基金時同樣有議價空間喔
→ InLife:第二.每個大戶的操作投資心態不大一樣,投資型保險平台好好
→ dreamtrue:申購費上的打折可不輸保險  這一點方面是打平的
→ InLife:操的話,某方面來講還很有空間可以玩
→ dreamtrue:投資心態不一樣??  嗯  我就說你把你的文章拿去CFP或是
→ dreamtrue:銀行板試看看 那邊理專絕對不會少  你看看答案會是啥
→ dreamtrue:還有投資型保險平台以目前的投資型保單架構而言
→ InLife:簡單來說,大戶兩千萬砸進投資型保單,前端保費費用先砍低
→ dreamtrue:就是要解決那150%的前置費用才建構的起來
→ dreamtrue:不然每次投入至少3%-5%增額保費部份
→ InLife:後端在投資型保險平台任意轉換一到兩百檔基金免費....
→ dreamtrue:你是理專推這個打折好  還是銀行基金打折好
→ dreamtrue:免費要等收完這150%你還不懂意思嗎  =.=
→ InLife:這樣的效果跟單純操基金比起來,可說不相上下.....
→ dreamtrue:更何況最低比例制實施後  沒有保險需求用投保做
→ InLife:差別在於年期長短跟投資習慣.....
→ dreamtrue:危險保費用乙型就是負擔  即使用甲型也必須隨時調整
→ InLife:現在業界的投資型保單種類很多,不見得非要收150%
→ InLife:增額也不見得會收到3~5%.....
→ dreamtrue:150%前置費用還有3%-5%增額費用就是理專沒辦法推投保
→ dreamtrue:的最大障礙  這就是客觀的事實比較
→ InLife:危險保費可以用年金險平台去作,就沒這個問題......
→ dreamtrue:又來囉~~我就說過囉~~就算只收120%好了  還是過高
→ dreamtrue:年金險 =.= 那你要看大戶給不給你綁年限
→ dreamtrue:年金險大都要綁上5-6年  以理財的靈活度來說並不高
→ InLife:有機會,建議你去多了解銀行銷售的投資型保單....
→ dreamtrue:比起單純買基金靈活度高多了
→ dreamtrue:說錯  比單純買基金靈活度低很多
→ InLife:費用早就低的嚇人了.....
→ dreamtrue:就跟你說啦  你可以把你的文拿去CFP板試看看
→ InLife:年金險未必都要綁五六年...........
→ dreamtrue:低的嚇人 =.=  那你就拿出例子來比比看
→ InLife:你接觸的商品不夠多喔.........
→ dreamtrue:證明你的論點  我只能跟你說  理專不推投資型保單
→ dreamtrue:絕對不是因為手續費問題是主因  大戶需求才是重點
→ dreamtrue:通常好嗎 =.=  不要老是用特例去打通例  我可沒說全部
→ InLife:你沒全對,也沒全錯,大戶的部份是case by case
→ dreamtrue:但是大部分都要綁上五六年沒啥錯  解約要付部份費用的
→ InLife:但大多數分行的確是寧可幾千萬一年多洗幾次基金手續費
→ dreamtrue:ok  所以我要說的是  你的文章裡面  就不能用理專為了
→ InLife:也不願意丟進投資型保單的......
→ dreamtrue:手續費不推投資型保單  因為那不是主因  也絕不是主因
→ dreamtrue:大多數分行的行為  只是操作基金的模式 的確是因為額度
→ dreamtrue:問題(手續費)操作  但是硬扯到因而投資型保單沒被銷售
→ dreamtrue:這個結論就很明顯被扭曲掉了  因為推論不對
→ dreamtrue:畢竟投資型保單的需求和銀行基金需求者並不一樣
→ InLife:總之,信不信由你囉,起碼,這是我每個月會碰到的問題.....
→ dreamtrue:這不是信不信的問題好嗎  現實面明明就是這樣
→ InLife:很多管理者也直接挑明了講,他們有本事引導客戶購買什麼沒錯
→ dreamtrue:講投資型保單的優點我很ok  但是理專不推投資型保單
→ InLife:但為了手續費收入,他們不會導入投資型保單
→ dreamtrue:根本跟你講的差很多  該改正的本來就應該改正
→ InLife:理專不推投資型保單的原因我已經說了......
→ dreamtrue:所以我才說  你把文發在CFP給大家公評看看
→ dreamtrue:我相信你得到的回應  絕非你所講的這樣
→ InLife:信不信由你囉
→ dreamtrue:如果只是在保險板自嗨  不去銀行板CFP板接受檢驗
→ InLife:基本上,我從去年到今年,已經面對面見過200位以上的理專了
→ dreamtrue:那麼觀點你就是只看到一半  我只是推個文點明一下
→ InLife:我不曉得我還需要跟你解釋些什麼?
→ dreamtrue:不用解釋什麼啊  把文轉到CFP板如何  看看結論如何??
→ dreamtrue:因為我也很想知道  最後答案跟你說的  差距有多大
→ InLife:要轉請自便,我沒意見,不過我是懶得去那邊跟那些CFP魔人爭了
→ dreamtrue:如果你的是正確的  一定經得起考驗  不是嗎
→ dreamtrue:那借我轉過去囉  thx
→ InLife:簡單來說,50%以上的理專根本就不會幫客戶作保險上的需求分
※ dreamtrue:轉錄至看板 CFP                                        06/20 06:33
→ InLife:析...,所以單賣基金最省事
→ InLife:另外的考量就是水池有限,有手續費壓力,所以他們也不愛賣
→ InLife:就這麼簡單!
→ dreamtrue:嗯  再借我轉基金板和銀行板好嗎
→ dreamtrue:想收集更多的意見  來驗證一下
→ InLife:請任轉,別客氣!
※ dreamtrue:轉錄至看板 Bank_Service                               06/20 06:37

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.138.61.59
噓 elvies:噓InLife，在台灣BTID少是因為不少業務員"未"告知定期壽險~
→ elvies:而且定期壽險佣金率高有何用？保費能作高的是投資型保單..
→ elvies:"首年"實拿佣金高的當然是投資型保單，定壽你能實拿多少？
→ elvies:投資型保單的投資功能等於半殘，愛拿出來說比銀行基金好的
→ elvies:亦為不肖拉保險業務員，難道會是客戶自己夢到這種觀念？
→ elvies:在國外專欄本就會討論BTID，愛比的也是不肖業務，還在說沒
→ elvies:意義，會不會貽笑大方？
→ elvies:再次聲明：愛比較的是業務員，因為要誤導客戶勿買銀行基金~
→ elvies:而拆解業務員不當話術的BTID計算，才是該類文章之價值~
推 imc:業務員也有很多很好不錯的...你遇不到而已...
→ imc:就說決定在人了...你會用就是好業務...不會用就一直怪人爛
推 neofire:其實一般人都遇不到的,遇不到就別提怎麼用了
噓 jameshcm:不認同dream.投資型保單vs基金+定期壽險哪個對消費者合適
→ jameshcm:保險版已經戰過無數次了..最後雙方彼此可以接受的解釋為
→ jameshcm:投資型保單需要非常長期(20年以上)才能開始追上基金+定壽
→ jameshcm:試問基金版的朋友們,基金打算做20年以上的有多少?投資型
→ jameshcm:保單所收取的高額佣金費用,業務員賺飽飽,保險人卻得付出
→ jameshcm:更多的金錢成本來獲得相同的保障.不是否定業務員應該賺錢
→ jameshcm:而是商品本身的設計就是與保險人利益互斥的結構,這樣怎麼
→ jameshcm:繼續比較下去?說高佣金才有高服務品質?是真的嗎?想想看吧
→ jameshcm:這幾天投資型保單也在保險版討論熱烈.有興趣的人過去看看
→ jameshcm:真相越辯越明;請從業人士不要再用莫名的話術誤導投保人了
→ jameshcm:保險業務員vs投保人本來就站在資訊不對等的兩邊,當業務員
→ jameshcm:面臨"賺取佣金"與"為投保人著想"兩個抉擇時,結果往往....
→ jameshcm:總之,解決問題的唯一方法是投保人投保前自己增進相關知識
→ jameshcm:別一味跟著業務員走,你不知道他是為你好,還是為他自己好.
推 jameshcm:上面噓的原因是轉來基金板;不過還是推回還好了...
推 catnsky:d大i大都離題太遠那些不是重點 推樓上j大 業務員肥死了
推 corrdee:我只知道有許多人投資股票 跟會 房地產 都花了大半輩子..
→ corrdee:投資會多久...十年二十年 甚至以上 一點都不稀奇...
→ corrdee:這都有人對賭十年以後的事情了...
→ corrdee:至於非常長期 這句話本身就有問題..
→ corrdee:jj只要有能改變這句話的證明 妳就不該講這句話
→ corrdee:如果妳要說 那是有多少例子..妳把保險成分拉最高....
→ corrdee:一萬一萬減..就代表有幾個例子.....
→ corrdee:所以妳這句話根本有問題...
→ corrdee:投保十年內超過定壽＋基金 是有可能的..報酬率還越高越快
→ opqx:你問一下本版哪位神人定期定額買基金買了20年以上
→ opqx:再來談投保長期會比較好 現在只是沒遇到空頭
→ opqx:翻開今年的投報酬率吧 不要自欺欺人哩
→ renriver:1.這裡沒大戶願意出來發言,你們都是在猜測
→ renriver:2.CFP和基金板的人不太愛講投資型保單(觀察結果)
→ renriver:所以再討論下去還是會是原班人馬
噓 elvies:噓樓上對人不對事
→ renriver:對了哪一些人呢?
→ renriver:算了  你要這樣搞我也不想多說了
→ elvies:你閉嘴啦
→ elvies:白目
→ ryanchao:啊基金版幹嘛討論起投資型保單了...= =a
→ ryanchao:會不會太猛了點...
→ ryanchao:ren從保險版吵到組務版再吵到基金版....= =a
→ renriver:我也沒有謾罵
噓 elvies:屁
推 corrdee:氣質= = 水準= =....
噓 elvies:廢物垃圾
推 rugall:帥阿老皮 終於有真正懂理財的人上來說話了
推 blackberry:corrdee:投保十年內超過定壽＋基金是有可能 拿計算機啦
→ blackberry:每次看到這種說法 我就整啪火 數字會說話
噓 yongqing:
→ yongqing:                        爛