→ waxandwane:真糟糕...看來我該去賣票了 推 140.112.229.55 04/02
想要怎麼樣的終局呢？想讓它快快結束？或是不想讓它結束？
或是只想快快結束這痛苦的歷程，卻又不甘心就這樣結束？
我恨自己不夠了解貝克特以及面對終局來臨的心境，
但是看完台南人的終局，讓我生出莫名的憂鬱，這股憂鬱來自於一種黔驢技窮。
我在過程中試圖以分析劇情來提振自己的精神，
但是各種可能的分析角度﹝如Hegel的Master&Slave理論﹞只能給我一絲絲暫時的安慰，
卻無法讓我在這無邊的等待中安置心靈，讓我感受到觀眾與理性分析的黔驢技窮。
而同樣的黔驢技窮也來自劇作家、導演和演員。
這齣戲，對兩個貫穿全場的演員是極大的考驗，
Hamm豐富的聲音表情與戲感已是難能可貴，卻無法讓我感動更多；
Clov的身體質感也有很強的塑型，一開場令我眼睛一亮，
但是，一種設定的可能性始終如一，缺乏更多的可能性，
令我的視覺焦點無法再度集中，昏昏欲睡。同樣的塑型也出現在說話的語調跟斷句上。
昏昏欲睡的反應，是我不夠了解貝克特？
還是我自然而然以生理反應成全了貝克特的設定？
我認為終局是一個耐人尋味的劇本，這些耐人尋味的點在演出中固然出現了，
卻無法讓我得到比劇本更多的想法。
荒謬劇場一定得用荒謬的語調才能表現其荒謬嗎？
是真實生活中自有荒謬，還是荒謬手法導致了荒謬的形成？
我對終局這個劇本是有共鳴的，
但是這個共鳴來自於我對真實生活與存在的荒謬成分的感知，
要更加突顯這個荒謬，必然要有更堅實的對照組，
荒謬的手法襯托不出荒謬，只會把荒謬說得太白了。
說得白也是一種說法，但是說得白之後就會開始讓人分心。
如果把劇作家、導演、演員從荒謬中釋放出來，
把荒謬表現成人生的真實情景一部分呢？或許不至於受限在荒謬的規則之下。
這種建議，是不是一種討好觀眾的措施呢？
有部分是，但也不全然為了觀眾，而是以真實而無預設的態度面對一齣戲。
手法很重要嗎？我認為在劇場中，各種規則的設定是必要而有趣的，
但是在規則與遊戲目標設好之後，就不應該規定玩法，
相反的，應該要盡量找出各式各樣不同的玩法，
而不管是怎樣的玩法，都不可以逾越規定的範圍，
這時候的劇場才有趣味可言，也更有創造力。
疑問：但是這樣的想法在面對貝克特的劇本時是否顯得過於一廂情願？
回應：但是一齣在劇場中面對觀眾演出的戲，若是因為荒謬的目的而堅持荒謬的玩法，
也未免太過孩子氣了。
製造荒謬的方法，不是以達成荒謬為目標，這樣只會得到尷尬的造作；
而是應該從事件與目標中找出荒謬的元素，
這元素包含有怪異的邏輯、正常與怪異的對照。
Klov最後的一長串讓他自己也讓觀眾喘不過氣來的話，令我感動了一下，
卻也讓我驚覺其中強烈的sentimental氛圍，當這種氛圍在荒謬劇場出現，
是否也是一種荒謬？
荒謬應該是一種感知，而不應該當作絕對值來追求。
我恨自己不夠了解貝克特，或許我更恨不夠了解自己。
請原諒這個感想的荒謬結構。
--
第云理之所必無，安知情之所必有邪！
How can people who by sense deny the existence of it
understand the truth in sensibility!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.194.120