2、說一些經濟學家認為德國的失業福利太好可能影響人們找工作的積極性，
但是作者認為撤銷失業福利的結果就是人們害怕失業，工會power下降，工資降低，
人們消費力降低，公司利潤下降，政府稅收下降。

第二篇RC,德國失業率的,大家可以參考之前的JJ:
Version1
P1:說德國的unemployment非常高。政府認為可能是和提供的很好的失業福利有關。
因為失業福利好，使得大家沒有動力找工作了。為了改變這一情況，政府決定減少失業
補助，使就業的人多，從而增加國家的revenue。
P2:但是這一措施沒有取得預期成果。雖然大家對工作的demand高了，但是由於市場上對
jobd的supply沒有增多，所以這一措施使更多的人擔心失去工作，從而願意接受更低的
工資，沒有達到國家增收稅收的目的。
P3:降低的工資也沒有使企業受益。由於人們對工作存在著不安全感，他們更願意存錢
而不願意花錢買東西，使得購買力下降，從而使企業利潤下降，提供更少的崗位，
更低的公司，惡性循環。

Which of the following is strongly supported in the passage that can reduce
the unemployment in German?
A. reducing the benefits for unemployment(肯定錯, 文中明確反對)
B. inrease the worker's wage(我選的是這個, 不太sure)

12/26 新增

3.第一段說一些經濟學家認為德國的失業福利太好可能影響人們找工作的積極性，
第二段：作者認為撤銷失業福利的結果就是人們害怕失業，工會power下降，工資降低，
第三段，降低福利不能提高經濟的增長，人們消費力降低，公司利潤下降，政府稅收下降
。有題問原文提到降低福利的危害有哪些除了什麼。還有一題問從原文可知，最能降低
德國事業率的是什麼（此題難）



12/29 新增

RC1:經濟學家評論德國失業福利太好那一題
貼上我覺得最貼近的舊JJ
P1:說德國的unemployment非常高。政府認為可能是和提供的很好的失業福利有關。因為
失業福利好，使得大家沒有動力找工作了。為了改變這一情況，政府決定減少失業補助，
使就業的人多，從而增加國家的revenue。

P2:但是這一措施沒有取得預期成果。雖然大家對工作的demand高了，但是由於市場上對
jobd的supply沒有增多，所以這一措施使更多的人擔心失去工作，從而願意接受更低的工
資，沒有達到國家增收稅收的目的。

P3:降低的工資也沒有使企業受益。由於人們對工作存在著不安全感，他們更願意存錢而
不願意花錢買東西，使得購買力下降，從而使企業利潤下降，提供更少的崗位，更低的
公司，惡性循環。

有一道題問Which of the following is strongly supported in the passage that
can reduce the unemployment in German?

我選的答案是 raise consumer 購買力之類的