→ TennouLee:又是一個強迫性解釋 61.220.152.195 08/05
→ cswang:不知「強迫在哪裡」？舊棋規才是強迫解釋"變窮"。 140.123.110.63 08/09
眾所周知，現今世界的主流圍棋規則有中國數子法、應氏計點制、及日韓的比目法等。
為了圍棋規則的統一，各家紛紛擾攘數十年，莫衷一是。筆者以為，圍棋的基本精神與易
經的中心思想一致，即在一個「變」字。此一概念也與現今物理的宇宙論一致，即宇宙是
無時無刻不斷在演化的。因此，我覺得一個既簡單又優美的圍棋規則只要十六個字如下：
一,氣盡棋亡 (基本常識，由盡氣者提取，允許塊子自殺)
二,著必有變 (與除窮任擇同，即禁全局同形再現。若有變，可攪劫，若無變，不允許隔虛提劫)
三,子空皆地（與目前任一棋規同，日本棋規為"弱"子空皆地，而中國棋規為"強"子空皆地，本人偏好後者，認同應氏棋規中之提證死活，絕無判例）
四,地多為勝
有了以上的規則，所有棋局進行所導致的爭議，皆可解決。也絕無所謂的多劫循環而
判和棋的荒謬情事發生。有論者以下圖的情況來駁斥筆者的規則，認為其不夠完備，因而
加了一條所謂的「隔虛可提劫」的規定。以下，本人從數學的公理系統出發來探討此一問
題，並據此來駁斥「隔虛提劫」正當性。
●●●○
●●●○○
●●○○
●●○○○
●◎１○
上圖的死活問題如何判斷呢？ 大多數懂得下圍棋的人一定馬上回答：白棋兩眼，
黑棋一眼，黑淨死。讓我們再理性分析一下：當黑1拔掉白o時，白棋因無劫材而PASS一手
，此時，黑因不願粘劫也PASS，棋局結束。黑非但沒死，而且反倒贏了兩子。有人認為這
樣實在不合理而發明所謂隔虛提劫的概念來造成黑棋死棋。此點，本人實在不敢苟同。我
的理由如下：
（一）多數人會贊同上圖黑死的理由，無非是基於圍棋中兩眼活的真理，而下出的非
理性判斷。在我看來，這是倒果為因的一個嚴重邏輯錯誤。各位要知道，一塊棋至少需要
兩眼才能淨活的真理，乃是基於兩條公理所推衍的結果，即(1) 氣盡棋亡、(2) 著必有變
。（因為顆子自盡違反著必有變的原則）。所以，兩眼活只是棋塊活棋的必要條件，而非
充要條件。看倌若不信，請問，雙活的情形又作何解釋。
（二）如果從棋局進行的手順來探討，其實上圖的棋形絕不會發生。因為對白方而言
，本來大勝的棋局，絕不會先把單官填完而將半目劫留到最後。如果黑方真的能夠高明到
逼使白方下成那樣的棋形，那也勝的理所當然。這叫置之死地而後生，正是圍棋讓人著迷
的地方。我的結論是：雖然黑方只有一眼，但另一眼卻是全宇宙，這叫做自然終局，而原
來o之空點，因為雙方皆不能入子，應該等同於共活之公共點來計算。
後記：
從以上敝人對圍棋規則的頓悟，有幾點感想：
（一）應昌期老先生一生對完美圍棋規則的追求，及對圍棋普及推廣的貢獻，筆者非常敬
佩。可惜因為對上圖棋形的誤解，而提出隔虛著可提劫的概念，殊不知這樣反而破壞了優
美而簡單的圍棋規則，因此只好再發明所謂的禁止「越環攪劫」的規定來防止多劫循環永
無止境的和棋判例，實是多此一舉。
（二）
大陸有位筆名燕來的規則愛好者，提出所謂的計活子圍棋規則，其實，充其量只是中國古
代棋規的復辟。其對上圖棋形的解決方案仍是「隔虛提劫」。另外，其中心思想有二，
其一，是有關還棋頭的問題。其實中國古棋規的還棋頭也是基於一塊棋至少需要兩眼才能
淨活的觀念而來，但如我上文所述，兩眼活不是活棋的充要條件，試設想，一盤雙方棋子
皆無淨活而全部共活的棋局仍是可能的，因此還棋頭的理論基礎是不堅實的，此一規定實
可不必，以簡化局終勝負的計算。然若從其對對局心態影響的作用下做此一規定，倒也不
失其趣味性。其二，是有關收後的問題。讀者皆知道，除了一些判例外，中國數子法與日
韓比目法在局終常會有一目的差距，中國古棋規為求公平，因此有平衡手數的規定。在我
看來，此舉也大可不必，理由有二：（1）現代圍棋是要貼目的，黑方先行的利益（包含收
後）可藉由貼目來平衡。（2）如果白方棋力夠高，是可以藉由對局的過程來使自己收後的。
（三）大陸有另一位筆名叫弈品香的棋友，利用上圖的棋形推論說「隔虛提劫」是圍棋的
基本要素。這實是犯了邏輯推論反果為因的一大錯誤。各位要知道，「著必有變」是因、
「兩眼活棋」是果，絕不能以果來否定因。如果懂點數學或物理的棋友一定知道，一個優
美的理論一定要簡單，相對論如是、歐基理德幾何學亦如是。狹義相對論雖然其推論驚人
，違反人類的直覺，但其基本公理卻只有兩條。歐基理德幾何的有趣定理很多，但其基本
公理也僅有數條（雖然有些公理不合理）。同理，圍棋雖然變化複雜，但其基本行棋公理
也只有兩條---(1) 氣盡棋亡、(2) 著必有變。豈不美哉！
以上是本人對圍棋規則的粗淺看法，如果有錯，望先進指正。
弈易 於 2005 年 八月
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.110.63