※ 引述《snowrain (無心之償有心茲勤)》之銘言：
: ※ 引述《Syncanph (go lifer)》之銘言：
: : 文長恕刪
: : 如果『隔虛』不算『有變』的話，以下的情形可能會發生：
: : ○黑 ●白
: : (1) (2) (3) (4)
: : ┬┬○●○┬┬ ┬┬○┬○┬┬ ┬┬○┬○┬┬ ┬┬○┬○┬┬
: : ┼○●┼●○┼ ┼○●○●○┼ ┼○●○●○┼ ┼○●○●○┼
: : ┼○●┼●○┼ ┼○●┼●○┼ ┼○●┼●○┼ ┼○●○●○┼
: : ┼┼┼●┼┼┼ ┼┼┼●┼┼┼ ┼┼┼●┼┼┼ ┼┼┼●┼┼┼
: : 黑提一子 白虛手 黑撲入
: : 棋局進行至此，若按照 cswang 兄 "著必有變" 的規則，
: : 這時白無法提二子，否則 (1) 圖就再現了！
: : 若然如此，白左右各兩子勢必有一邊被提，
: : 這種結果是否不盡合理?
: 如果黑方不是死棋
: 那麼白棋必然該在撲入的地方接上
: 就算會因此以微差輸掉也是無可奈何
: 如果黑棋是一塊死棋
: 要想利用這點破綻逼使白棋粘起
: 誰也不會同意白棋應該因此輸掉
: 我反而覺得用規則來顛倒棋的死活比較怪
: 什麼著必有變都只是玩弄規則的吊詭性
: (規則是人決定的 跟棋理的千變萬化不同)
: 一塊已死的棋利用規則來掙扎假活
: (是利用"規則"而非手筋 為焦點所在)
: 無助於圍棋藝術的提升 沒什麼大意義
我倒覺得他說得沒什麼錯
你說利用規則而非利用手筋來活這句話反而很奇怪
所有的遊戲都是建立在規則上, 輸贏當然也是由規則來判定
所謂的手筋也不過就是在不違反規則的情況下的最佳著手
上面他所舉的一些少見的例子, 的確會讓人覺得很奇怪
但是根據 1. 著必有變, 和 2. 氣盡提取 的原則來說, 邏輯上並沒有錯
除非你是在挑戰這兩個原則, 那請你說出你所認為的圍棋規則是什麼
如果 1. 跟 2. 就是圍棋的規則
那上述他所提出的結論則是邏輯推演後必然的結果
說什麼無助於圍棋藝術的提升, 未免言重了
如果你覺得那樣造成的結果很奇怪
那也可能只是你自己過去對圍棋規則的理解有問題而已
--
ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０
- Leonard Euler
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.145.222