推 cswang:心有戚戚焉！ 140.123.110.63 08/10
※ 引述《TennouLee (天牛)》之銘言：
: ※ 引述《cswang (弈易)》之銘言：
: : 非常抱歉！我沒有說過那樣的話。我是說，還棋頭的規定大可不必，但如覺得
: : 其對對局者下棋心態的作用下而還棋頭，亦不失其趣味。
: : 並不會有多大的不同，幾乎是99.99999999999999999999%相同，僅在幾千億分
: : 之一機率底下所出現的爭議底下才會不同。
: : 敝人無意另創規則，只是提出一種看法與棋友們互相討論、共同思考。正如您
: : 所說，規則是人所定，只要公平，要用甚麼規則進行遊戲是個人的自由。我的目的很簡
: : 單，如標題。
: : 我只是藉由這篇文章來指出傳統規則的矛盾處。謝謝指教。
: 其實所有最大的矛盾,在於原作者運用"數學公理"錯誤
: 先介紹何謂公理:就是要"完全滿足"在單方面領域的基本法則.
: (只說明有問題的地方,公理的定義沒這麼狹隘)
: 因此原作者所提出的圍棋公理就必定要"完全滿足"現在圍棋的規則才可以.
: 如果無法滿足現有圍棋的規則,那麼原作者所提出的公理,就只能是另一個圍棋規則而已
: 所以當有很多人說明"「覺得很奇怪」、「這不像圍棋」、「他在玩他自己的規則」"
: 其實就是這個道理(Equalmsuic兄瞭解了嗎?)
: 然而圍棋規則，並非無法改，但是改的要有意義，要為大多數人所接受
: 如果只是但單純為簡化圍棋規則,而改變人們對圍棋基本概念的想法,
: 那這種方法是相對比較容易在時代洪流而消逝殆盡
你說錯了
公理（axiom）跟物理現象沒有關係, 也不需要滿足任何法則
更不可能用實驗或是任何東西來驗證
公理是一切邏輯的第一因, 簡單的說就只是一個規則, 不存在證明的問題
公理唯一的限制在於邏輯上必須沒有矛盾, 僅此而已
說公理要定理來證明那真是完全的大錯誤
定理（theor`e'm）是由公理（axiom）推導出來, 我們拿來方便使用的公理等價敘述
沒有公理哪來的定理？
拿定理來證明公理根本倒因為果
原作者提出的, 氣盡提取與著必有變, 我想大家都是耳熟能詳
並不是什麼原創新奇或是沒辦法接受的東西
有趣的是, 這樣大家耳熟能詳而且理所當然的東西所推演出來的必然結果
卻沒有辦法令人接受？
談到相對論其實有點遠了, 這個比較像古埃及人沒有辦法接受無理數
或是近代歐洲人沒有辦法接受虛數
原作者所提出的圍棋公理, 也並沒有違背現行的圍棋規則
他只是以他提出的理論來說明現行的一些爭議而已
你所說的「人們對圍棋的基本想法」, 我倒覺得值得一提
我相信原作者提出來的棋形, 很多人根本沒有下出來過吧？
只是想當然耳的覺得, 好像怪怪的
你覺得圍棋只是經驗和「想當然耳的覺得」的產物嗎？
我想不是吧？
與其只是在那邊說「什麼東西啊, 亂七八糟我不想聽」
不如靜下來想想看, 這樣幾兆分之一的機率才會出現的盤面, 這樣判定到底哪裡不妥？
這樣的討論才是比較有意義的吧？
我說一下我自己的看法
我偏好圍棋能用基本的幾個法則來規範所有可能的狀況
而不是用零碎的無數個案來拼湊圍棋規則
碰到這個個案用這個規則, 碰到那個個案用那個規則
這樣拼拼湊湊的確是可以符合需要啦, 但是很容易會起爭議
而且, 就跟量子力學裡面的基本模型一樣, 真的是很醜啊
能只用幾個法則來規範一切, 這是所有理論建構者的理想
更何況, 這個理論與現行架構幾乎完全沒有差異
採不採用是一回事（我想大概沒幾個人下出過這種盤面吧）
稍微思考一下有那麼為難嗎？更不用提把話說的那麼難聽了, 您說是吧？
--
ｅ^(ｉπ) ＋ １ = ０
- Leonard Euler
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.145.222
※ 編輯: Equalmusic 來自: 203.203.145.222 (08/09 22:51)