※ 引述《Wush978 (反正就是難做人)》之銘言
: 就當你的推論都對好了(這還不知道, 這是要經過時間的檢驗),
: 也沒有判例好了(這也不知道, 也要經過時間檢驗)
: 但是我們下棋明明就不是照著你的規則來
: 我們下棋只管走了以後和前兩步會不會造成同行反覆
: 但是絕對不是著必有變
: 不管你的公理系統多簡單多可靠完全正確不會製造判例...
: 它就是和我們目前所下的圍棋不同
: 不用扯到三劫... 或是任何日本規則裡面的判例
: 光是日常的對局你的規則很可能會導致完全不同的結果.
: 所以我們不想用它, 就降
:
: ---
:
: 順便回E兄的文章理的推文
:
: 我認為你文章裡面提到會一直反覆的行為
: 其實對雙方來講無利可圖
: 所以我才舉到盤末剩下兩個小劫的時候雙方一直打的循環
: 是一樣的
: 沒有必要特地去討論這種事情
: 你只要假設玩家不要這麼無聊就好了
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.109.104.88
: → cswang:是嗎？打劫不是著必有變的特例？！！！！！！ 140.123.110.63 08/10
: → cswang:請您用我的原則下棋看看！看會不會與您平時的棋 140.123.110.63 08/10
: → cswang:有出入。或許有，但是幾兆分之一的機率！！！ 140.123.110.63 08/10
: → cswang:另您提到Equalmusic兄所論的打劫真如您說的無利可 140.123.110.63 08/10
: → cswang:圖嗎？ 140.123.110.63 08/10
: → cswang:真沒人無聊到打循環劫嗎？那應老先生何必提「劫分 140.123.110.63 08/10
: → cswang:爭攪」。 140.123.110.63 08/10
: → cswang:您有您選擇棋規的自由。我也只是提出傳統棋規的矛 140.123.110.63 08/10
: → cswang:盾處罷了。 140.123.110.63 08/10
: 推 cswang:我只是不想用自相矛盾的棋規下棋罷了！ 140.123.110.63 08/10
再一次重申我的看法，圍棋棋局的進行是動態的，我提出原PO不可能發生的
最終靜態圖（如果真發生，也是白方失誤）只是用來論證「隔虛提劫」的不恰當。我
承認，用隔虛提劫也可以解決此一爭議，但如此一來，就破壞了我心目中簡單又優美
的圍棋規則。另，我提出的四條圍棋公理，並沒有與原有圍棋的基本精神相違背，相
反地，反而可以矯正原棋規的自相矛盾處。應該說，它是舊棋規的擴展，而且更簡單
，更可以增加棋局進行的複雜度，讓圍棋更深奧，這樣的圍棋不是讓人更醉心嗎？
有人說，圍棋是一種王道的遊戲，不同於象棋或西洋棋般的霸道。圍棋總是
盡量為自己所下的棋子謀求活路，而不一定非殺死對方。各位怎麼不換個角度想想，
給我原PO黑棋一個活路呢！試想，一個名局的產生，絕是一個雙方皆下最善著手的一
局棋。當有一方全局被慘殺的棋局，是難以成為名局的。這不是正是吳清源大師所提
倡的中和之道嗎？
我沒有應老先生的財力，但我相信我所提的原則絕對是嚴謹、不自相矛盾，
且絕無判例的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.110.63