Re: [心得] 從數學的公理系統出發探討一個既優美ꐠ…

[cswang (弈易)]

※ 引述《cswang (弈易)》之銘言：
: ※ 引述《Equalmusic (Wintertraveller)》之銘言：
: : 題外話
: : 之前我教一個法國朋友下圍棋
: : 碰到打劫的時候, 我跟他說, 我提過去你不能馬上提回來, 所以要先在別的地方落一子
: : 之後我用倒提陷害他, 他就指責我說, 我提一子, 你怎麼可以馬上提回來？
: : 我才發現我並沒有把規則解釋清楚
: : 如果我當初跟他說, 因為禁同型, 所以有熱子打劫的問題
: : 倒提不是同型, 所以沒有差, 那就不會發生這種誤會了
: : 碰到這個討論串, 又讓我想到這個問題
: : 如果當初碰到盤角曲四, 我真不知道要怎麼跟他說那淨死
: : 因為那實際上並不是規則所導出的必然, 不是嗎？
:         Equalmusic兄這一段話頗有意思，我一直認為「著必有變」是發明圍棋之古人有
: 關打劫規定的原始智慧。只是後人為了教學的便利性，用了不同的解釋，因而引起學習者
: 誤解而不知其原意，只承認單熱子打劫的變窮，而不承認更高層次的變窮。這就好像日本
: 人於唐朝時從中國學得了比目法的簡便計算勝負方式，而誤解了圍棋子空皆地的基本原則
: 一樣。
:         前PO有幾位仁兄抓住了我原PO的語病，認為我那十六字規則不完整。這點我承認
: ，我原PO的十六字規則只是完整規則的精神。但各位有否想過，將這精神加上其它主流規
: 則有關圍棋的基本定義後，不也是比其它規則更簡潔且嚴謹嗎？
:         應老先生說的好：「窮則變、變則通、通則終」。棋盤是有限的，其變化是有窮
: 盡的。有了「著必有變」的原則，還需要有盤角曲四、三目不提、長生、假生、三劫循環
: 等等等...諸多判例嗎？老實說，你跟初學者解釋盤角曲四等等判例會比解釋著必有變更
: 簡單嗎？我想未必吧！反正遇到爭議，就以著必有變的原則實戰解決，這不是更簡單嗎？

        我再補充一點，一個簡單的規則可從如何教導一位完全不懂圍棋的人下圍棋的層
面來分析。有人說，圍棋易學難精，這句話如果從現今主流棋規的觀點出發，我想未必正
確。很汗顏地，敝人學棋已經二十多年了，現在要我列舉出日本棋規的所有判例，我是無
能為力，我相信很多版友也是如此，更何況，隨著棋局的日積月累，這些判例還會增加。
當然，很多棋友一定會反駁說，學會下棋並不需要知道這些判例呀！沒錯，但萬一下棋時
遇到難解爭議時，要如何自處，這於我，心中難免有些許遺憾。反觀當我用我原PO四原則
教導我四歲小兒下圍棋時，他幾乎一聽就懂，甚至我還曾經見過我兒糾正其同儕打劫立提
的錯誤。這樣子學棋，心裡不是踏實多了嗎？
        應老先生還說過一句話，能使圍棋變化更多的棋規就是好棋規。我一直不解，為
何那麼多版友反對Syncanph兄所提問題圖中黑方製造另類打劫的變化。大部分的人都說，
這不是圍棋。但我反倒認為，這是圍棋基本精神的體現。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.123.110.63
推 fatbird:你根本只是在堅持自己的圍棋...我不覺得讓幼兒
→ fatbird:理解所謂的"著必有變"會比較容易...
推 cswang:那您試著和幼兒解釋盤角曲四看看？
→ cswang:這不是我的圍棋，是古人的圍棋！
噓 Wush978:你又知道古人的圍棋了??
推 ahou:有一個問題想先請問cswang 按照你的16字規則
→ ahou:盤角曲四是活棋還是淨死??
推 snowrain:不懂的是 為何對十六字如此堅持? 未免過份執著?
推 rabbit66376:請問各位大大  到底什麼是[著必有變]阿?
→ rabbit66376:除了打劫外有什麼情況是無窮重複的嗎?_?
推 rabbit66376:如果沒有的話我覺得針對劫的特性定規則
→ rabbit66376:比針對棋型定特例來的有效率多了
→ cswang:回答ahou兄，盤角曲四實戰解決。
→ cswang:回答Wush978兄，不敢妄稱是我的發明，推論此智慧
→ cswang:出自古人。
→ cswang:回答rabbit66376兄，著必有變即禁止全局同形再現
→ cswang:，是打劫規則的最簡單描述。
→ cswang:正如你說，這是劫的特性，而非棋型特例。
→ ahou:有趣的地方來了 盤末盤角曲四現在判決是淨死..
→ ahou:不同的判決結果 自然無從比較規則"孰易理解"
→ ahou:敢問你三樓的推聞有何意義??
→ ahou:今天的重點在於你提出的很多判法與現行規則不同...
→ ahou:而當版友提出疑問時 你的答覆又通常是以"何妨以另ꐠ
→ ahou:一種角度來思考"
→ ahou:如果是為了屈就這16字而變更規則 那說這只是"你自
→ ahou:己的圍棋" 我不認為有何不合理...
→ cswang:這正是日本棋規被大加撻伐的原因。
→ cswang:敢問ahou兄，您覺得盤角曲四被判死合理嗎？
→ cswang:如果盤角曲四被無條件判死，那才不是圍棋！
→ cswang:另外，我可從來沒說過"何妨以另一種角度來思考"話
推 rabbit66376:可是[著必有變]雖包含打劫  卻也影響到其他ꨠ
→ rabbit66376:例如虛手 例如你吃了一大片棋便不准在下棋雙
→ rabbit66376:方不干涉的情況下重複一樣的死亡嗎?
推 cswang:只要全盤棋形沒有重複,皆不禁.
→ cswang:另虛手不算"著".