據《史記》＜刺客列傳＞文後所提：
太史公曰：「世言荊軻，其稱太子丹之命，『天雨粟，馬生角』也，太過。又言，荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是。自曹沫至荊軻五人，此其義或成，或不成。然其立意較然，不欺其志。明垂後世，豈妄也哉！」
這段話對荊軻刺秦王一事的史料來源做了交代：基本上，荊軻刺秦王一事是太史公從公孫季功和董生兩人處聽來，大致沒錯。只是公孫季功和董生兩人是誰就有待參詳了。董生或許可能是董仲舒之謂，司馬遷曾向董仲舒學過公羊傳 。公孫季功在史記中只出現一次，不可考。然而在池田四郎次郎先生的《史記補注》一書中，引兩段史料，給了我們細加思索的空間：
「歸有光曰：『季功，不知何人也。公孫弘字曰季。豈即是邪？』吳汝綸曰：『武帝即位，漢興已七十餘年，公孫弘似是不能與夏無且相逮。』」
這兩條史料不多不少恰恰好顯明了司馬遷寫荊軻一事史料來源的不可靠性。燕太子丹遣荊軻刺秦王，據司馬遷＜六國年表＞所記，為西元前二二七年之事，司馬遷是西元前一四五年出生的，間距八十二年。而子長繼司馬談為太史令，為元封三年（西元前一零八年）事，時距荊軻刺秦王一事更過百年餘。倚此，我們可以對司馬遷這段記敘的史料來源作出以下批判：
若說司馬遷聽自季功與董生二人，則二人從夏無且游機率甚小，但兩人略為隱蔽，子長不察。不然則兩人皆已近耄耋之年，記憶也不甚可靠。總而言之，＜刺客列傳＞傳說多於實情，但司馬子長有意鋪陳，似有所感哉！
--
醉月湖畔坐著個醉日的人.......
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.30.6.113