推 RS232:假設很奇怪 就算對座艙重點補強 受到攻擊時的震動應該還是不 07/25 20:25
→ RS232:小 如果要討論應該把CE和UC分開來 CE當個案比較好 07/25 20:25
推 naven:白兵戰中盾才是防禦啊．你要犧牲一條手臂換一個攻擊空檔， 07/25 20:29
→ naven:還是要犧牲一條手臂換一個攻擊空檔．也同意樓上版友所說 07/25 20:32
→ naven:CE真的就當是個案吧．．． 07/25 20:33
→ Rasveyt:我不曉得哪一段誤引CE的,抗光束覆膜嗎? 07/25 20:49
推 ShadowPoetry:我覺得你過於忽視雜魚的戰鬥力了= = 07/25 20:59
推 RS232:只有CE的雜魚才沒戰鬥力阿 才容易有盾牌無用的感覺 07/25 21:20
推 carlcarl:3F你是不是有講錯啥啊 怎麼兩個都一樣?? 07/26 01:57
推 bigredpig:原PO好像太過於小看雜魚兵的能力了= =+ 07/26 02:34
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Iser1ohn (虎！虎！虎！) 看板: GUNDAM
標題: Re: [心得] 量產機裝盾牌不值得
時間: Tue Jul 25 20:34:40 2006
※ 引述《Rasveyt (NRX-016)》之銘言：
: 有問題的就只有兩軍接觸前的中距離戰了，由於距離不夠近，
: 槍枝武器也是大約瞄準就發射，所以會產生一片火網，這個時
: 候簡單假設MS的正面(面向敵方)遭受對方炮火的機率相同，由
: 於駕駛員是雜兵，所以也不知道對手會打到哪裡。接著有兩台
: 機體，A機體採座艙外掛裝甲，B機體掛盾牌，防禦力與面積相
: 同，兩機用同樣的姿勢衝向敵方，敵人使用的是薩克機關槍，
: 若B機體只盾防座艙，同樣火力強度下，A機體斷手斷腳，座艙
: 外掛裝甲被破壞，座艙沒事；B機體爆盾只剩一隻手(抓盾牌的
: 手)，同樣座艙沒事，版友說這樣就失去盾防的意義了；如果B
: 機體駕駛員有作移動盾牌的動作，這樣座艙的著彈機率就不為
: 零，駕駛員生存率不會比A機體高多少，只能確定還有一隻手可
你還是沒有考慮到「駕駛員震盪」的問題，盾不會讓駕駛艙遭受到過大震盪
但是外掛裝甲會
: 以用。另外，爆盾也不是毫無衝擊力，飛彈的情況稍後討論。
不會衝擊有大有小 如果你要一概而論的話那我也沒辦法
: 接著討論光線槍的狀態，C機體採盾牌塗抗光束膜，D機體省下
: 盾牌成本，將預算挪至全身採重點抗塗光束膜，有塗抗光束膜
: 的地方受到光線槍攻擊只會輕傷，沒有的則會燒融。同樣讓兩
: 機衝鋒，C機體跟B機體的情況相似，而D機體除了要害以外的
: 地方被燒融，這時D機體存活率比較高，這樣盾牌就沒價值了。
我還是要說 鋼彈世界的光束槍是發射粒子 是有衝擊力的 XD
不然被光束槍打到的MS不會後退…… XD
: 飛彈和火箭的狀態，鮮少有人拿盾直接防吧，多是用火神砲擊
: 落，畢竟被炸到可不是只有爆盾能了事，此時盾防效益是比座
: 艙外掛裝甲高，但UC時代內，飛彈與火箭命中率一樣低，火力
: 能同時爆盾爆機吧？同樣盾防生存率真的也不會高多少。
當然不行啦 火箭我不敢講 但是飛彈能打爆盾的機率實在很低
再者 盾和機體之間有一個很大的空間 但是裝甲和機體間則無
還是一句老話 爆盾頂多沒有盾 爆裝甲還可能打壞內裝線路
你到底要不要拿盾呢？
: 一塊盾牌不等於一架MS，否則多裝幾個盾牌就可以用很多大根
: 性，事情絕對沒那麼簡單，而且機體真正容易損毀的是在近距
: 離戰，即使是主角，在打格鬥戰時也會丟盾牌應戰，所以我會
: 認為還不如省盾牌成本去改良其他項，可以改運動性與EN。
盾牌成本又不貴 -_- 多一塊手持鐵而已
改運動性和En？ 這不知道要少做幾十百面盾牌才能搞一架喔？
--
洛杉磯新熊隊洗教練內幕：
球員：教練什麼都沒教。
高層：換教練！
洋教：我有何罪?!
土教：也許有……。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.113.135.187
推 Rasveyt:我知道我的想法的漏洞了,量產機還是有必要帶盾牌 07/25 20:37
推 Rasveyt:不過我還是懷疑現實狀況來得及盾防嗎?除非用大盾 07/25 20:47
推 Iser1ohn:第一發不見得擋的到，第二發以後難說 07/25 20:52
→ Iser1ohn:再者有總比沒有好 XDrz 07/25 20:52
推 smartken:改運動性和En這個講法好寫實 07/25 20:52
→ Iser1ohn:而且盾牌當然是在搬的動的範圍內越大越厚越好啦 07/25 20:52
推 env:現實來說...盾防有這麼難嗎?這是OS的設計問題...設計的好就像 07/25 21:43
→ env:眨眼一樣簡單..如果你的前提是雙方的OS設計人員都是微軟的人員 07/25 21:44
→ env:那我可能會贊成你的說法XD 07/25 21:45
推 seymour72325:推env!!XD 07/25 21:47
→ Rasveyt:我有提過玩電動的說法了,明明只要按一個鍵,還是很難擋 07/25 21:52
推 env:我也說了這是os設計者的問題 如果高檔一點設計成電腦自動盾防 07/25 22:06
→ johnhell55:跟 發盾牌給警察 還是把他們訓練成特種部隊一樣 07/25 22:06
→ johnhell55:發盾牌比較省 07/25 22:07
→ env:只要有類似飛彈物體接近先以火神砲迎擊 並移動盾牌 裡面別裝人 07/25 22:07
→ env:放隻猴子也能擋下 只要把自動盾防設計成可手動開關就OK啦 07/25 22:10
推 Rasveyt:能這樣這樣不如用MD算了,駕駛員不過是聽命於儀表板的技師 07/25 22:16
推 env:MD的要求可是更高..你還得教他怎樣分辨敵我..況且...簡化操作 07/25 22:20
→ env:並不等於完全聽命儀表版...不然你現在也只是聽命於電腦的版友 07/25 22:22
→ env:OS有很多地方都幫你自動化了...不然你還想像DOS一樣輸入指令 07/25 22:24
→ env:才能開個資料夾嗎? 07/25 22:25
→ env:初鋼上配備學習式電腦 裡面的資料對GM的開發很重要 主要就是因 07/25 22:26
→ env:為有那些資料 OS設計人員才知道哪些部分自動化有助於生存率的 07/25 22:27
→ env:提升 07/25 22:29
推 Rasveyt:你說的也是啦!可是UC鋼彈系列有些量產機沒盾牌也很好用 07/25 22:31
→ Rasveyt:像德母,蓋古克,巴薩姆生存率也不低,真的盾牌那麼好用嗎 07/25 22:35
→ Rasveyt:薩克系列的右肩盾牌因為爆震力的關係已經出局了吧 07/25 22:38
→ Rasveyt:我想實體盾牌一定有缺陷,不然早就是泛用量產機的標準配備 07/25 22:39
→ env:蓋古克有盾牌吧!?德姆本身就是重裝MS 巴薩姆???這是啥?? 07/25 22:42
→ env:不論CE還是UC小兵機體大都有個盾牌 早就是標準配備= = 07/25 22:43
推 Rasveyt:抱歉我剛剛只想到蓋古克J,巴薩姆就是Bazam 07/25 22:44
→ Rasveyt:尼洛和塞克也沒有吧 07/25 22:45
推 env:大薩姆嗎??這傢伙可是有裝I-FILED...= = NEMO可是有盾牌的... 07/25 22:50
→ env:薩克不管是ZAKUII HI-ZAKU還是 ZAKUIII都有盾牌... 07/25 22:52
→ Rasveyt:塞克www.mahq.net/mecha/gundam/sentinel/rms-141-1.htm 07/25 22:55
→ Rasveyt:尼洛www.mahq.net/mecha/gundam/sentinel/msa-007.htm 07/25 22:57
推 env:抱歉是我誤會了..不過..這些是少數吧...泛用量產機不是這些吧. 07/25 23:01
推 Rasveyt:杜賓狼能勝出薩克三成為阿克西斯的量產機,可是也沒盾 07/25 23:08
→ Rasveyt:真的要說就是阿克西斯的那幫MS,帶盾牌的還真不多 07/25 23:10
推 env:ZZ時代因為注重重MS 要求重火力 重裝甲..在多個盾不如多隻手 07/25 23:11
→ env:攻擊的情況下杜賓狼才會勝出 但是後來到了0093甚至是0123機動 07/25 23:13
→ env:性又重新被重視的時候 盾牌又回來了 那到底哪個比較好? 07/25 23:14
推 Rasveyt:在UC100前是風水輪流轉,123已經是光盾年代了,超出範圍了 07/25 23:18
→ Rasveyt:我是確定光盾真的很好用,不然前幾篇文我也不會專指實體盾 07/25 23:21
推 env:可是 你的文中也說了 只在駕駛艙強化裝甲 全機體塗上抗光束覆 07/25 23:24
推 Rasveyt:話說到了TurnA盾牌又沒落了,月之民的機體也只有一種裝攻盾 07/25 23:25
推 env:膜 ZZ時代的重MS不是只有做你說的 而是全身裝甲加厚(因為漏斗) 07/25 23:28
→ env:TURN A時代君不見他們的科技力已經達到實彈打不怕 光束有I力場 07/25 23:31
→ env:這種情況下...你拿來說= =那你到底要跟大家討論什麼請講清楚.. 07/25 23:32
推 Rasveyt:我當時有算成本,所以沒有做全身重裝, 07/25 23:32
→ Rasveyt:我是回應你舉93與123的例子,想說盾牌派不是一直佔上風的 07/25 23:33
推 env:科技也是一個重點...盾牌本意也只是防禦..如果有更完美的防禦 07/25 23:36
→ Rasveyt:既然可以做到那樣,盾牌又失去價值了 07/25 23:36
→ env:手段 當然是採用更好的..而我們討論的前提是裝甲跟盾牌的防禦 07/25 23:36
→ env:力一樣...這還是你提出來的...你又推翻...= = 07/25 23:38
推 Rasveyt:我第一篇文章只討論盾牌的價值,後面出軌現在拉回來 07/25 23:38
→ Rasveyt:我原意是討論除了盾防有無更好的選擇 07/25 23:40
→ Rasveyt:重裝甲是提高生存率的方法之一,我第一篇文沒說重裝甲較好 07/25 23:40
推 Rasveyt:所以我說前幾篇文是我白目 07/25 23:45
→ Rasveyt:都是舉防彈衣的例子害的 07/25 23:46
推 fosura:要增加生存率的話 那我們都不該上戰場 讓MD來吧 07/25 23:59
→ fosura:不過這樣戰爭就會淪為遊戲了 by 特列斯XD 07/25 23:59