Re: [討論] 哪種艦艇編隊方式比較好?

[vesila (維斯拉)]

看到這篇討論這麼熱烈,也忍不住跳下來討論了

幾本上我的認知是
巨艦大砲只要幾艘就好,當當旗艦就可了
因為巨艦,所以裝甲自然可以裝的厚
而且旗艦當然不會自行去打前鋒,所以對漏網之魚的攻擊可以無視
(因為能穿越防守網的機體大概攻擊力都不會太強了..除非神風特攻隊XD)
而且其旗艦本身也有對付這些漏網之魚的本事
可以一擊斃殺,用大砲主義

但這些僅限於對付那些穿過防守網的機體而言
若說要上前線打
我認為只是會變成目標而已

I大認為可以做出站建大而速度快的戰艦
我認為這在設計上是有難度的
並不是說引擎越多越大,其速度或者是加速度會越大
前面K大就有說了..要考慮其XX比..(我忘了是什麼詞了)
這是一定要考慮的
因為引擎和其附屬的東西並不是說沒有重量
而且越多越大的引擎,其放置的空間也就越多
而且要重武裝重火力,其重量也是要考慮進去的
這一點就國中還是高中學的
要賣多少產品才會有最大的收穫值
所以設計者並不是不會設計
而是他們要在火力裝甲推力上取得一個平衡
看此戰艦是要注重火力還是注重機動
而機動戰士就是在極度重視機動方面所做出來的產物

確實,是可以做出射程長的大炮,但是可別忘了
那種射程長的大炮...命中率只能說是非常的低
可別忘了這可是在宇宙
所謂的射程長可不是10公理的距離
可能動閘就是幾百公里的距離
縮然說根據角度的算法..發射者只要移動幾個角度,就可以掃一大片距離
但是可別忘了...射出去可是不能改方向的
ms igloo第二級就有說到了
射程遠的只要稍微移動一下就打不到了...這個是很基本的數學問題
若是用雷射那種光速快的東西可能問題較少
但是這在設計上也是有問題
發射者只要移動幾個角度,就可以掃一大片距離
但是若ms只閃避個幾公尺
假設距離有100公里這麼長好了
那大砲要移動多少角度才能再度瞄準????
此時只要差幾個小數點的角度,這可是差了很多的距離!!!
要做到這麼精準的角度變換,設計上也是會有難度
基本上有威力而且射程遠的泡不會太小太輕
要做到微調基本上是很困難的
你看看美國的巡弋飛彈
能在目標外十幾公尺命中..那算是非常神準的技術了!!!!

先休息一下..等一下開第二篇

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.72.77.211
推 JCLocke:在「艦艇交戰」當中 誰需要打100KM外的MS呢？
推 Iser1ohn:所以是有難度，不是不可能嘛　我有需求我怎麼不可以做呢ꄠ
推 JCLocke:同樣的在艦隊交戰當中 也不需要動用巡弋飛彈啊...
→ JCLocke:對方又不是宇宙怪獸 只是MS而已...100KM對方也打不過來
→ JCLocke:如果需要對抗那種東西 請搬剛巴斯坦等級的母艦出來...
→ JCLocke:如果是正常交戰距離 MS的武器飛不過十公里...
→ JCLocke:艦艇只要確保能在十公里外射殺所有過來的MS不就夠了？
→ JCLocke:而上述的這些東西 MS就算在十公里外的反應時間....
→ JCLocke:啊啦 十公里也還太長了...MS的武器似乎少有飛得過5000m的?
推 vesila:艦艇也是可以移動的...同樣的道理
→ vesila:有需求並不代表可以做得到吧!!!可能是我文章裡說的太含蓄
推 JCLocke:可以移動 然後呢？
→ JCLocke:不了解這個事實跟討論的主題相關性在哪？ @@a
推 vesila:若照J大講的..那也沒需要設置射程長的大炮了...
推 JCLocke:射程多長？ 宇宙無限寬廣 你的船是設計來打什麼對手的？
→ JCLocke:今天我要打100km外的目標 我搬台5km的船出來
→ JCLocke:比開300m的剛彈巡洋艦來的有意義的多....
→ vesila:就同樣的道理..表示射程長的炮要命中的機率低
推 JCLocke:這句話的理由為何？ 你預設的光學照准技術到什麼水準？
→ vesila:還有我反而看不大懂J大最後的推文的意思是啥..100km外的目밠
→ JCLocke:剛彈的船至少也是有在視線無邊際的宇宙中航行的能力
→ vesila:標不是那麼容易命中..打不到開5km的戰艦也是沒有用y
→ JCLocke:你要命中的目標是什麼？ 18公尺高的MS？ 2公里的宇宙怪獸?
→ JCLocke:你的「不是那麼容易命中」是建立在對抗那個目標上？
→ vesila:理由不就在文章裡講了.....囧
→ JCLocke:你文章裡面的例子讓我不清楚你今天造艦的目標是什麼啊...
推 JCLocke:你今天把船界定在「只能造一種類型」上面嗎？
推 vesila:2...不是造艦的目標,而是反對造艦的目標
→ vesila:所以我說巨艦可以造,但當當旗艦用就好..
推 JCLocke:但是你定義的「大艦巨砲」主義未免狹隘了些吧？
→ vesila:這裡我就同意I大的編隊主義...可能是我沒界定好..造成討論봠
→ JCLocke:高資金的大船就「只有」一擊必殺的功能？
→ vesila:範圍無限大
→ vesila:這點就請J大發個文界定一下何謂大艦巨砲主義
→ vesila:若不界定一下..可能沒有共識.......
→ vesila:理則學學到的....XD
推 JCLocke:以艦艇編組為中心思想的戰鬥 艦艇是各司其職而去設計的
→ JCLocke:不會有一台或少數的「萬能全包」艦
→ JCLocke:而是各種不同功能性的船艦組成船團...
→ JCLocke:至於會因為這樣主要的原因就是資金問題.....
→ JCLocke:但是如果投入的資金效益比整體來說比開發MS高
→ JCLocke:就會逐漸形成大艦巨砲主義 今天的論點就在...
→ JCLocke:如果真的照剛彈的世界科技去設計...船艦在運用作戰上
→ JCLocke:效益並沒有比MS來的差 ...甚至戰鬥機也不會比較差
→ JCLocke:無論科技怎麼進步 要扭轉物理原則還是非常困難的....
→ JCLocke:體積大就是可以裝比較大的反應爐 提供比較高出力的能源
→ JCLocke:也許短距離的機動性沒有MS高 但是如果有可以壓制的火力
→ JCLocke:可以承受的裝甲 那也不用擔心與MS的交戰問題
→ JCLocke:因為火力速度裝甲三者的平衡比 「設計良好」的戰艦
→ JCLocke:投入的資金效益會比開發MS來得高..這是我所持的論點
→ JCLocke:就算要搭配偕同作戰也無須用MS 用現有的軍刀魚代替就可以
→ JCLocke:但是這是部「動畫」 主角叫做「剛彈」這就沒皮條
→ JCLocke:但是要討論到船艦對MS的威脅能力有多高...
→ JCLocke:那就不會像是動畫裡面那麼簡單而已....