因為這個主題的文章太多篇了，大家談的論點也很多，我只就其中的一
個論點說一下我的想法。前面曾有人提過，人民不是笨蛋，因為人有利己主
義的傾向，因此絕對不可能因為某位政治人物非常有魅力有搧動力而笨笨的
去打仗。
基本上，我對這個沒有太大的異議啦，「人不自私天誅地滅」嘛，但是
，我認為那個問題的本身不在於人類怎麼會作出對自己不利的事情。我認為
這是屬於「群體」所帶來的問題，不是曾有人說過「一個人是理性的，可是
一群人是愚蠢的嗎？」這樣的話嗎？也許是我太閒了吧（其實我沒有很閒啦
^_^ ），我把我手頭上能找到的關於群體思考的文件內容打在下面吧。
-------------------------------------------------------------------
群體決策的效果不見得好（註一）：
1. 群體迷思（ groupthink ）： 團體規範要求成員順從多數人意見時
，也會抹殺一些少見、不尋常或少數人的觀點，這也就是一種群體的壓力。
例如：大家都在將與帝國作戰和愛國心視為一體時，敢提出另一種觀點的楊
就會被攻擊為毫無愛國心，其實楊的意見與愛國與否無關。
2. 群體偏移（ groupshift ）：群體在討論各項方案時， 可能會使決
策偏向保守或激進。例如：認為同盟軍神勇無比，帝國軍一群飯桶耳。（註
二）
3. 意見領袖： 所謂群體意見往往很容易被幾個較為強勢或者具有較大
權力的人所控制，就算意見領袖不是有意在控制什麼，事實上，他也很容易
成為一般人下決策的參考群體，這大概也可以算是英雄崇拜的一種吧。例：
尤里安對楊的感覺吧。
4. 自我極大化：弱肉強食，人多的吃人少的，有權者坑無權者。 使得
人們更加的動輒自鳴正義和自以為是，遂對迫害或致人於死毫無愧疚之心，
做任何事情都有了理由，這是一種價值上的虛無，除了自己，再也沒有別人
。例：這好像滿可以解釋霍克這種人吧，在同盟軍中這種人想來也不只有霍
克一個吧。
-------------------------------------------------------------------
團體思維的特徵（與上述的缺點有點大同小異啦）
Janis & Mann （ 1977 ）在分析了美國歷史上一些由高階層人士所作
的重大錯誤的決定 -- 如珍珠港事變中美軍缺乏準備，豬玀灣事件，以及越
戰 -- 後，提出了八項可能會導致團體思維的特徵，團體思維的意思是團員
在欲保持團體內在一致性時，反而忽略了一些危險的訊號，作出錯誤的決定
。
這八項特徵是：
1. 一種所向無敵的感覺：
係指團體內成員所共享的一種無敵的感覺，這造成極度的樂觀且鼓勵團
員做出極冒險的決定。
2. 合理化：
係指團員集體地去合理化已經通過的決定，以致於有時反而導致團員低
估一些預警的重要性。而不再重新考量在做決定時的一些基本假設是否正確
。
3. 盲目的信念：
這係指團員們對團體之道德的一種盲目的信念，這種信念易使成員忽略
他們所做的決定所可能產生的倫理道德的後果。
4. 刻板印象的觀點：
這係指團員們視對手或勁敵為邪惡的，以致於前者不願與後者真誠的磋
商，或視後者太愚蠢或太軟弱，而降低了應有的防衛心，或低估了對方的能
力。
5. 無法包容異議者：
係指團員們將壓力直接加在任一對團體之刻板印象、錯覺、承諾有意義
的人身上，使其能清楚知道這樣的異議視與所有忠實的團員所期望的不同。
6. 自我檢查：
這係指團員認識到自己與團體的共識相差多遠，這也導致團員會儘量壓
抑自己之懷疑與反對的論點。
7. 一致性： 這係指由自我檢查及誤以為沉默即是無異議而產生的一種
團體一致性的錯覺。
8. 毛遂自薦之「心靈保鑣」的出現：
當一個團體中，若出現一些人，他們挺身而出試圖盡力維護團體不受到
一些可能會影響到團體之自滿或安寧狀態之訊息的影響，則此團體易產生團
體思維的現象。
如何盡量減少團體思維的發生？Janis （ 1982 ）提出這幾項建議：
1. 團體領袖至少在一開始時，應保持中立。
2. 領袖應鼓勵及保護批判性的評估，及異議，反對， 或憂慮想法的表
達。
3. 應指定一人扮演批判者或「魔鬼」的角色， 其工作是批評或指出各
種選擇的缺點。
4. 應諮詢團體之外的專家並請他們向團體的想法提出挑戰。
5. 當團體達成一初步決定時， 則應暫時休息一下，以便團員間能自由
交談，並請他們再交談時特別將焦點放在剛才所做的決定，是否有漏洞，或
衍生的問題等等。當團體再次聚集時，應鼓勵團員報告他們所聽到的一些意
見（可用匿名的方式寫出而不是在大眾面前口頭報告）。
註一：群體決策當然也有好處，只是在此不再列舉。
註二：
「集體的罪惡」：
人在獨處時，由於虛怯所造成的慎重，會使他們對去做某些事情有
所畏懼，然而一旦人多，彼此之間的鼓勵和監視，即會造成一種氣氛，
沒有人敢講慎重的話，以免被扣上沒有勇氣的罪名：大家彼此監視的結
果，也會使人們產生一種幻覺，無論做什麼事情都可以分攤責任。人在
人多的場合，殘存的良心微光會熄滅，人多的場合因而淪為暴力與殘忍
的的祭典。二次大戰後許多思想家在探討納粹罪惡時提出了一個重要問
題：許多納粹份子如果論他們個人的素質和教養，都不能說是邪惡。然
而這些並不邪惡的人，為什麼竟然都能那麼毫無愧疚的心地共同完成了
一樁恐怖的罪行？它的答案有二：一是人多，另一則是體制。人多和體
只人多和體制都使得人們在「責任不在我」的托辭下，讓良心沈睡。人
多和體制都有嗜血性。當時德國的體制裡，除了希特勒之外，其他的人
之所以會成為共犯，即因為他們都在「責任與我無關，我只是執行命令
」而已的心態下，預先就原諒了自己。個人處在群體之中，也很容易失
去「自我」，而成為一個「匿名」而已；使人產生一種無法被辨識的逃
遁心態，人多的討論場合會變成不再討論而只呼口號而已。人多造成個
人的扭曲。
--
海鷲俱樂部
艾芳瑟琳中校
編號A9728
放了愛 如此才能放了自己