Re: [新聞] 加油刷卡被拒 他提告敗訴

[jijeng2001 (Jack)]

※ 引述《jijeng2001 (Jack)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 加油刷卡被拒 他提告敗訴
: 時間: Mon Jun 23 18:28:09 2008
:
: 但債權人可不可以指定或拒絕某些型式的付款方式？
: 我個人覺得，只要沒有濫用權利的問題，
: 例如：我拿新台幣一千元付帳，他說有偽鈔風險，堅持只收一百元，這可能就有濫用權力
: 但如果只是拒絕刷卡，要求以現金支付，
: 要主張特約商店濫權或侵害消費者權益是有困難度的！
: 加以，若加油站有標示拒絕小額刷卡，
: 則可認為屬契約必要之點，
: 消費者仍然進行加油，應該認為已同意該點！
: 在這些情況下，要跟加油站主張是有困難的！
:
: → james7766:那到底要告誰？向誰提告？才會獲勝？                    06/24 18:22

推文太累
直接回覆好了！

我的觀點是要告發卡銀行啦！
畢竟承諾提供刷卡服務的是發卡銀行而不是加油站！
加油站跟客戶之間的契約是買賣契約，契約內容是以一公升XX元購買YY品質的汽油，
只要他有依契約內容提供符合約定品質之汽油即可
有疑問的是當客戶給付價金時
加油站可不可以拒絕刷卡？
我個人觀點認為以法律上來說是可以的！

原則上，依中華民國法律，只有央行發行、台灣銀行印製的新台幣具有法償效果
什麼叫做法償效果？就是債務人使用新台幣履行債務時，債權人不得拒絕！
刷卡只是很多契約跟交易系統架構起來的支付工具
持卡人沒有辦法獲得刷卡服務，要找的人應該是信用卡契約相對人--發卡銀行
加油站不願意接受刷卡？誰可以對他請求？
特約商店契約相對人--收單銀行！

題外話
前面推文有人說法官不懂信用卡
還說法官應該下台.....
說真的
我覺得本案法官並沒有判錯！
他要是判原告勝訴，那才真是不懂信用卡交易制度！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: jijeng2001      來自: 116.59.13.33         (06/24 23:08)
→ ezpaper:照j大的說法 加油站可以拒絕刷卡 銀行卻要負責 真怪
→ jijeng2001:契約是有相對性的，E大可以思考一個問題，「誰」承諾
→ jijeng2001:你可以用信用卡支付代替現金交易的？
→ AdPiG:等等  這新聞重點不是因為加油站堅持要滿300才給刷?
→ ezpaper:加油站可以拒絕刷卡?! 那誰要賠償?誰要負責? 發卡行?!
推 maydaychi:或許原告"應該"告發卡銀行,但請求權基礎是什麼?原告因為
→ maydaychi:發卡銀行所提供的卡片到加油站,而加油站不給刷卡,侵害了
→ maydaychi:原告什麼權利或利益?而又致原告受有如何之"損害"?
推 richjf:一事不再理...好像也不能改告銀行.
→ jijeng2001:我覺得直接以債務不履行為請求權基礎就好
→ ezpaper:17973篇:"消保會發現，仍有信用卡特約商店拒絕小額刷卡。
→ ezpaper:為維謢消費者權益..."若沒有權益受侵害 消保會不會跳出來
→ ezpaper:我怕說錯 所以上文中的"權益"指什麼 m大可能要去找一下
推 maydaychi:債務不履行?銀行哪方面不履行?幾付不能?幾付遲延?不完全
→ maydaychi:幾付?真的要套法條..3種情形於本案都很難解釋的通
→ maydaychi:說不定銀行還老早在密密麻麻的訂型化契約條款裡面附註
→ maydaychi:如果是因商家的原因而導致持卡人不能刷卡,持卡人不得向
→ maydaychi:銀行做任何請求,只能經由銀行向商家釐清後續責任
→ jijeng2001:M大，請參考我18022文！再者，如果銀行如你上面所提加
→ jijeng2001:註條款，則基於定型化契約規制，該條款可以主張無效的