這個比喻不好
應該是說，有30萬人股東的企業跟30萬存款戶的銀行的比較，
股東參與直接金融，投資資本市場，這畢竟是投資，投資隱含風險與報酬，
基本上還是有投資人自負風險的概念，
（這也是我主張在正常的資本市場運作中，根本不應該有什麼國安基金進場的問題）
但存款是儲蓄，原則上應該是無風險（存保範圍內）之資金存放，
再者，以銀行來說，自有資本一般只有8%
所以我們稱他為資金中介者，
基本上他就是拿other people's money來花
銀行產業跟一般企業之不同在於
他把原屬於股東承擔的剩餘風險移轉由債權人（存款人）承擔
為什麼銀行可以這樣做，就是因為一定的信任感
為了維持這種信任感，所以有安全網、有資本限制、有商業與金融分離的要求！
沒錯，你說有存保啊！
但是你太強化存保的地位，
存保應該是安全網的最後一道防線，不是隨便就拿來前端應急的！
（這也是為什麼之前才金學者都反對存保無上限）
存保資金有限，
一家倒，存保賠的起
但金融體系是有骨牌效應的，
一家擠兌、兩家擠兌，存保付的起
但是如果十家擠兌、二十家擠兌呢？
如果全台灣有一半以上的銀行都面臨擠兌問題呢？
直接開國庫來支應嗎？？
其實，我今天上課到最後就是在跟同學講這些問題耶！
主要是從美國歷史上，為什麼存款人、投保人、基金持有人的權益，政府要介入保護，
但股市投資人的受損，除非有淘空舞弊，否則無論司法或行政都不介入的！
※ 引述《jijeng2001 (Jack)》之銘言：
: ※ 引述《bluesound (置之死地先蹲後跳)》之銘言：
: : 銀行業跟其它產業的狀況不太相同...
: 這我有想過
: 倒了30萬人的企業跟倒了30萬人的銀行 差別在哪?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.240.220.117