Re: [問題] 徐生明

[youhas (...)]

※ 引述《sinny (此ID已換人使用)》之銘言：
: ※ 引述《youhas (...)》之銘言：
: : 我雖然是蛇迷
: : 但我一直還蠻喜歡徐生明的(因為以前是龍迷)
: : 但他今天說「我知道跑者碰到野手是事實，但我問的是一壘審和二壘審當下有沒有
: :             看到身體接觸，他們承認沒看到，那就不用自欺欺人。」
: : 這意思是否是說  「裁判沒看到，就讓它誤判吧」 ？
: : 不曉得是不是我會錯意了？
: : 我在想如果發生在鯨隊，他是否就不會抗議了？
: : 今天對他有點小失望....
: 我是比較支持徐總的看法
: 今天裁判沒看到，就不應該亂改判，即使他可能是個誤判。
: 這個時候就是裁判的責任，該罰錢就罰錢，誰叫你素質這麼差。
: 當然如果我們的職棒有看影帶改判的機制，那這一個判決的確可以還給蛇隊公平。
: 而不是郭總上去抗議，裁判就可以瞎判(沒看到真的是瞎判)
: 另外舉一個特殊的例子
: 不知道大家記不記得牛象總冠軍戰的大爭議-阿讓漏踩一壘壘包事件
: 當時的2台電視台都沒拍到阿讓的腳
: 不過當時緯來的影片中 阿讓似乎有被東西絆到的樣子
: 但是就不能證明他真的有踩到壘包 當然真正看到的人只有阿扁跟一壘審
: 如果當時一壘審也是沒看清楚而接受阿扁的意見 因而做出了判決
: 那是不是也有相當大的爭議
: 所以我不贊成裁判沒看到就做出判決
: 判決的理由"因為某人看到了所以我這樣判" 那這樣不就天下大亂了
我說說我的感覺
大家都說"眼見為憑"
可是法官在做判決時也不是親眼看見的
而是參考各方的証據來做決定
所以我覺得　"有看到”只是用來輔助裁判做判決的證據而已
只是下判決時的某項證據（當然這個證據很重要）
尚有其他的證據可以輔助判決的（影響可能比較小）

如果裁判在第一時間沒看到
但後來有其他的證據佐証　如證人、或球員自己承認有撞到等
是否也不能改判？
我想這不是亂判　而是裁判根據事證所做的判決
至於是不是誤判　我想這跟有沒有看到並沒有關係
就算有看到還是有可能會誤判

至於最終的判決是否誤判　就需要大家拿放大鏡看
就向s大所說的　這是裁判的責任　是誤判就要罰錢

我在想如果我是當時的裁判
我沒看到妨礙守備的過程　（要處罰我　我沒話說）
但若我根據一些事證　覺得有妨礙守備
我明明知道若不這麼判　可能是一個誤判　到時我會被懲處
難道就因"沒看到"　明知誤判要被懲處　仍讓他發生嗎？

對不起　寫的很亂　重點主要有三點

1.我覺得　"有看到"　只是裁判下判決的"某"個依據，他可以參考，也可以不參考
　跟"直覺"一樣，也是"某"個依據。平時他們下判決時，
　也有可能因為站位的問題而沒看到，但還是輔以其他佐證還是下了判決，
　至於是否"真的有看到"也沒人知道。

2.如果說因為"沒看到"而要懲處，我想除非裁判自己主動承認，否則也不知道要怎麼罰吧
　如果真的有這些誠實的裁判，我想可能處罰不完，許多情形需要透過畫面停格才能看到，
　又如何要求人眼能做到？

3.裁判會改判，是因為他們想要避免誤判，至於最後的判決是否誤判，這是兩回事
　
結論是...我挺郭總..

至於徐生明總教練認為沒看到就不能判..我不同意..

p.s.我承認沒看到就是瞎判　但瞎判也是判(根據其他事證來判)
　　況且瞎判常有　你不知　我不知　只有裁判自己知...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.98.49
推 liumplus:推~~ 就拿好壞球來說 看到了也不一定能作出
→ liumplus:最正確的判決
推 su3cl3a:恩~小偷偷東西沒被抓到就沒犯法嗎?
推 Ryuji:啊實況攝影機跟監視器不就如同虛設拍假的喔???
→ su3cl3a:對阿~那商店裝攝影機幹麻的
→ su3cl3a:沒當場抓到偷東西就不算偷歐?
推 wondereye:當然算偷  但是沒證據就不能抓他  不是嗎
推 su3cl3a:但攝影機拍到了不是證據嗎?
推 alexandres:在棒球場裡面,裁判就是攝影機
推 popopopopo:拿法官  當例子  會不會太好笑了ㄏㄏ  法官看
→ popopopopo:的就是  被告和原告的證據
→ popopopopo:若法官要親眼看到才算的話  那根本啥麼都應該
→ popopopopo:該判無罪吧  哈