推 david429:推這篇... 02/22 04:45
→ Demonpriest:雖然每個人都有表達意見的自由, 但本人在此提醒一下: 02/22 05:03
→ Demonpriest:曾是學生且未來有小成;曾是學生未來無所成. 兩種都是 02/22 05:04
→ Demonpriest:個人意見但是描寫所側重的部分卻不同. 而本人的經驗是 02/22 05:06
→ Demonpriest:優秀的學生很少遇到壞老師. 差勁的學生總是遇到爛老師 02/22 05:07
→ Demonpriest:老師好所以教出有小成的學生? 優秀的學生總是能從老師 02/22 05:08
→ Demonpriest:身上學到更多? 兩者的因果是互補的.不過,能夠確定的是 02/22 05:10
→ Demonpriest:"學"的成就, 不該完全歸咎在"教"上面, 教學是互相的 02/22 05:11
→ shivaeye:我修文了，你乾脆把這討論串有疑問的文章都提醒如何? 02/22 06:25
→ shivaeye:我是不怕被告，我會更具體陳述我經歷與看到的事實 02/22 06:56
→ Demonpriest:怕不怕被告不必說出來阿...特地聲明反而有反效果... 02/22 08:59
→ Demonpriest:如果文章一向謹慎..說的應該是 "去告阿,我又不會輸" 02/22 09:01
→ Demonpriest:不過, 雖然你修文了, 但是文章在板上留存約8天, 倘若 02/22 09:08
→ Demonpriest:王先生真的要提告的話,應該還是有效的, 要減被低提告 02/22 09:11
→ Demonpriest:的風險的話, 應當是特地發一篇 "具有道歉及更正啟示" 02/22 09:11
→ Demonpriest:性質的文章, 而非只是修文而已...這樣比較能證明你有 02/22 09:12
→ Demonpriest:企圖恢復對方的意思表示...不然真要打官司是有可能的 02/22 09:13
→ Demonpriest: *恢復對方名譽, 補償其損失* 02/22 09:14
推 madturtle:總覺得這種文章被起訴還有可能，背判刑就有點誇張了 02/22 09:21
→ shivaeye:那就隨便D板友怎麼想囉，我陳述的也是事實 02/22 11:18
→ shivaeye:對他的教學方式做出評論，這事可受公評 02/22 11:42
→ shivaeye:對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文 02/22 11:44
→ shivaeye:字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。 02/22 11:45
→ shivaeye:就算是原文我也能夠陳述內容是事實 02/22 11:46
→ shivaeye:ycn是和房東糾紛，你拿教學方面的做比較就有點.. 02/22 11:49
推 darkflier:我覺得這樣的回文就有點太嚴重了... 02/22 12:27
→ darkflier:討論一個人的教學好壞 我覺得是非常需要的 02/22 12:28
→ shivaeye:我也覺得回文的立場有點..這件事是屬於教學方面的... 02/22 12:35
→ skyzain:這篇給我一種該注意到的人注意到了的感覺~ 02/22 16:27
→ shivaeye:希望D板友能中立的另寫一篇不是站在王先生的立場方面 02/22 16:48
→ shivaeye:你前面的推文，若你要保持中立，何必談你自己對師生看法 02/22 16:49
→ shivaeye:一位老師教學怒罵斥責學生與其它老師，就不造成他人損失? 02/22 16:50
→ Demonpriest:文章歸文章, 不修文用推文補述當然有我的用意, 基本上 02/22 20:47
→ Demonpriest:我整篇文章應該無涉及整個事件, 內容明顯是針對文本的 02/22 20:50
→ Demonpriest:內容說些警語, 而推文和內容的邏輯明顯無關, 一個討論 02/22 20:52
→ Demonpriest:文本, 另一個是個人對教學師生的一些感觸, 混為一談是 02/22 20:53
→ Demonpriest:個人自由, 不過我只做某個程度的解釋, 要解釋到所有人 02/22 20:54
→ Demonpriest:都懂, 我認為責任應該在, 某些需要努力提升學養和素質 02/22 20:56
→ Demonpriest:的閱聽人身上, 想把文本詮釋成怎樣, 這點我是沒意見的 02/22 21:02
噓 shivaeye:最後兩句推文和在南台發文後兩句的一樣，我手滑噓一下 02/22 22:48
→ shivaeye:你這樣還不如不要發文... 02/22 22:49
→ Demonpriest:兩個句子很相似就不如別發文..這邏輯太個人性了, 本人 02/23 00:07
→ Demonpriest:無法理解. 不過, 基本上無關 "推"噓"->" 說出來的東西 02/23 00:08
→ Demonpriest:有沒有價值,怎麼被詮釋, 皆非發訊者單方面能決定的 02/23 00:10
→ Demonpriest:在此, 合理的懷疑你不知道南台那篇文章的時空背景, 單 02/23 00:11
→ Demonpriest:就最後兩句並與此處推文做聯想, 然後理出"不如別發文" 02/23 00:13
→ Demonpriest:這種邏輯太個人性也太跳, 本人無法揣測與捕捉該概念, 02/23 00:14
→ Demonpriest:(倘若該結論或感想是真有概念, 而非僅出於情緒性發言) 02/23 00:16
→ shivaeye:我看了你些的文字，很遺憾我不是很喜歡你.. 02/23 06:17
→ shivaeye:然後不奉陪了，說真的也有法律板啊，也不用你來解釋 02/23 06:18
→ Demonpriest:所以? 你除了情緒之外沒有別的 "論點" 想表達嗎? 02/23 07:36
→ Demonpriest:另外, 我是針對文章與回應發文,我可沒要求誰進來發表 02/23 07:38
→ Demonpriest:意見, 而且..為什麼閱讀別人論點就要 "喜歡"討厭" 人? 02/23 07:39
→ Demonpriest:贊同或反對, 回應或不回應, 不是就這樣而已嗎? 我可沒 02/23 07:40
→ Demonpriest:要求別人要認同我的文字...不過你要"討厭"也是你自由 02/23 07:41
→ shivaeye:拜託～是你回應我的文章耶，我有要求你嗎? 02/23 08:13
→ shivaeye:局外人可不可以不要有那麼多意見? 02/23 08:15
→ shivaeye:什麼都不懂，ycn的事也可以混為一談講的很嚴重 02/23 08:16
→ shivaeye:人家的師生問題關你屁事，你真是路過的，寄信提醒我就好 02/23 08:19
→ shivaeye:拜託，這是發生在我身上的事，還是你身上的事.. 02/23 08:20
→ shivaeye:可不可以請你自己管好你自己? 02/23 08:20
→ shivaeye:真搞不懂你是何居心，是想幫人還是發表戰文，煩不煩啊 02/23 08:23
→ shivaeye:標題[針對]Demonpriest 的文章!! 02/23 08:24
→ shivaeye:我爬你過去的文，我覺得你的幫助行為不易讓人接受 02/23 08:25
→ shivaeye:浪費時間和你認真....去幫助南台，加油好嗎? 02/23 08:43
→ Demonpriest:別忘了我前面提醒的, 我是針對 "文章" 發文, 無涉及 02/23 08:52
→ Demonpriest:該事件, 該事件我沒動口, 也特地把師與生 和 教與學 02/23 08:52
→ Demonpriest:放在回應部分, 讓文章主軸明顯...可以請你多發表些 02/23 08:53
→ Demonpriest:"論點" 嗎? 還是你對筆戰的要求僅是寫字? 說心得? 02/23 08:53
→ Demonpriest:這隨人說說都成立, 且不必負責, 不需要根據的程度? 02/23 08:53
→ Demonpriest:另外, 南台板租賃事件很多文章他們已經自D, 我寫的 02/23 08:53
→ Demonpriest:都沒動過刀, 倘若你僅看其中一位事主的備分文章就這 02/23 08:53
→ Demonpriest:麼評論我, 那照你評斷人的邏輯看來, "心情" 似乎贏 02/23 08:54
→ Demonpriest:過 "道理"...我也不意外你會如何隨意地評斷他人 02/23 08:54
→ Demonpriest:最後補句伏爾泰的老梗, 也是筆戰最常被引的話 "我 02/23 08:54
→ Demonpriest:不同意你的論點, 但我尊重你發言的權利" 倘若你想 02/23 08:54
→ shivaeye:我幹麻對一位路人解釋論點..？請問你要聽什麼論點? 02/23 08:55
→ Demonpriest:打筆戰, 請先論點拿出來, 心得感想是很難被理解的 02/23 08:55
→ shivaeye:我不爽的是，我不想和你戰啊，閣下為何廢話那麼多 02/23 08:55
→ Demonpriest:少用點心情看文章, 多用點腦袋想事情, 就不會不爽嚕 02/23 09:01
→ shivaeye:我發文是想聽其它板眾的討論，而不是你的文章好嗎? 02/23 09:03
→ Demonpriest:詞窮不必刻意回應..我沒要求任何人硬要回話 (太殘忍) 02/23 09:03
→ shivaeye:我發的文不合你的論點關你什麼事........... 02/23 09:04
→ Demonpriest:你可以花多些時間沒關係...要請一位習慣用心情看事情 02/23 09:08
→ Demonpriest:的人, 多用點道理和思考是需要時間的, 這我明白 02/23 09:09
→ Demonpriest:不過你也可以繼續發表 "情緒性看法" 我盡量幫你捕捉 02/23 09:09
→ Demonpriest:你想表達的論點 (雖然目前捕捉到的概念的幾乎沒有) 02/23 09:10
→ shivaeye:你要不要先解釋自己的論點與概念再來屁 02/23 09:11
→ Demonpriest:原來...你看不懂我這文章的概念和論點阿.....(汗) 02/23 09:13
→ Demonpriest:我會反省, 以後再寫粗淺一點, 不過也請你能不能多唸 02/23 09:14
→ Demonpriest:點書, 強化抽象思考能力, 寫文章,閱讀文章,加油好嗎? 02/23 09:14
→ shivaeye:所以，D兄～你的初衷就是來挑釁的對吧? 02/23 09:15
→ shivaeye:說真的，我寫上課心得，不符合你的論點與概念關你什麼事 02/23 09:17
→ Demonpriest:第三度強調, 我前面重複兩次的, 針對 "文章" 發文, 02/23 09:21
→ Demonpriest:無涉及該事件, 該文章的本身是主題, 而我的感慨特地 02/23 09:21
→ Demonpriest:放在下面的回應部分, 讓本文的文章部分主軸明確 02/23 09:21
→ Demonpriest:所以, 無關你的心得是寫實還是虛構或誇大阿... 02/23 09:22
→ Demonpriest:可以質疑別的"論點"多些嗎? 思考能力上, 多加油好嗎? 02/23 09:25
→ shivaeye:寫多寫少關你什麼事，你真的很奇怪耶 02/23 09:26
→ schuey:D板友何不用Vodkar板友的發言來分析?更容易看出X戰問題吧 02/23 11:32
→ schuey:特別針對對王某不滿的文章來討論論點也滿奇怪的 02/23 11:33
→ schuey:整個邏輯看起來就是對王持負面意見的文章都該被"分析"一下 02/23 11:34
→ schuey:"其他意見"就沒有被"討論"的必要 02/23 11:35
→ schuey:此外,是否有"犯行",嚴格來說是王某的事 02/23 11:37
→ schuey:一般板友看了兩造文章心中自有評斷,犯法或告訴都是王某的事 02/23 11:37
→ schuey:跟板眾都是無關,根本沒有必要一再討論 02/23 11:38
→ schuey:如果所有文章都站王某立場來"討論",讓人起疑也不意外了 02/23 11:39
→ schuey:這裡是遊戲設計板,可不是王某或學院權益伸張板 02/23 11:39
→ schuey:對文本分析或法律問題有興趣就請移駕他處 02/23 11:41
推 Vodkar27:推 好文 邏輯簡單好懂.... 02/23 12:38
→ Vodkar27:另外D版友 兩位S先生是有理說不清的 真的不用浪費時間 02/23 12:38
→ schuey:老話一句,這些"討論"跟遊戲設計啥鳥事?個人情緒請恰黑特 02/23 14:54
→ schuey:法務問題請移駕法律板 02/23 14:55
→ shivaeye:我發文與板友討論，等到都討論差不多，你出現說這是X戰 02/23 15:22
→ shivaeye:大眾討論你一直要長篇說X戰的論點的什麼的.. 02/23 15:23
→ shivaeye:D板友想教別人筆戰可不可去開筆戰板，我會去投你一票 02/23 15:25
→ shivaeye:上課過程是心得感想沒錯，你要認為打筆戰我也.. 02/23 15:30
→ Demonpriest:兩位s真的不必勉強回應, 多訓練些理性思維, 加油好嗎? 02/23 18:03
→ schuey:說別人"勉強"回應...也太自以為了吧...(攤~笑) 02/24 16:55
→ shivaeye:schuey你可以去Design爬爬D板友的文章，人家是戰神級的 02/24 19:00
→ shivaeye:不用和他回應了，有那麼好能力不擔任板主太可惜 02/24 19:00
→ shivaeye:ptt國家藝術群組已經開放..D兄何不去開個板擔任板主? 02/24 19:02
→ shivaeye:如果自認唸很多書有文才，不擔任板主當戰神太可惜 02/24 19:03