Re: [問卦] 為什麼中華民國會退出聯合國?

[saveme (hihi)]

※ 引述《ee77 (一一七七)》之銘言：
: 恕刪
: 以下單純陳述事實，請勿噓
: 當年中華民國政府代表中國，而中國是五大常任理事國，所以中華民國有席位
: 後來中華民國敗退台灣，但國際仍支持，基於反共，所以支持中華民國繼續代表中國
: 到了60、70年代，縱然反共也不能忽視事實，真正的中國政府，統領整塊大陸的，
: 他就該代表中國
: 所以中華民國政府代表被逐出，席位由中華人民共和國政府，取代之
: 那台灣為什麼不能加入？因為台灣是不是中國的固有領土，有爭議
: 不僅國際上有爭議，連台灣自己內部都有爭議，都可以吵。有人認為台灣屬於中國
: ，有人認為台灣是獨立的國家。
: 現在要嘛就繼續跟他們爭「正統中國代表」，就是國民黨在做的「重返聯合國」政策
: 不過這樣的風險就是：間接承認台灣屬於中國
: 要嘛就是承認台灣屬於中國，那也不能加入聯合國，而是依附在中共底下，被他們統治
: 要嘛就是切割，台灣不屬於中國，以新的名字，新加入。
: 風險就是他們會文攻武嚇
: 如果連自己內部都搞不定了，那
: 加入聯合國你至少要有個國家地位，你自己對自己的地位都舉棋不定，那還講什麼
Formosa不屬於China的一部份,
不論是PRC代表的China,
還是ROC代表的China,


http://dc.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/
fac.%5CFDCT%5CDDC%5C1959%5C19591006_0000060.DDC.htm/qx

美國哥倫比亞地方法院判例 他其中一段是這樣說的,

In article 2 of the Japanese Peace Treaty, which entered into force April 28,
1952, Japan renounced all 'right, title and claim' to Formosa. Neither this
agreement nor any other agreement thereafter has purported to transfer the
sovereignty of Formosa to China.'

從1952年4月28日生效的舊金山和約第二條,
日本放棄所有對福爾摩沙的權利,資格權,請求權(並未有sovereignty主權字樣) 之後,
既這份文件還有之後的其他任何協議文件並沒有將福爾摩沙的主權轉移到中國.

Formosa may be said to be a territory or an area occupied and administered by
the Government of the Republic of China, but is not officially recognized as
being a part of the Republic of China.

福爾摩沙可以說是一個領土被ROC政府管理和佔領,
但並非正式承認為ROC的一部份.

此案例是在1959年10月6日判定,也就是說包括1952年隨著舊金山和約簽署後的中日和約還
有中美共同防禦條約並未正式確認將主權轉移到ROC.


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.249.37.154
→ stoneruler:又是這些老梗重彈了
推 hunfu:這篇文章其實在現實中毫無意義..國際情勢遠大於事實..
不,這是dejure(法理上)的事實,
現在的情形就是ROC只有defacto(事實上)的主權,
而沒有dejure(法理上)的主權.
推 JoshBeckeet:開始老梗無線輪迴
推 lee751015:現實世界 拳頭就是真理 為什麼一堆人總是拿這種文來搞笑
搞笑?
這是哥倫比亞的司法案例叫搞笑?

噓 ko007x:恩 說到國際公法 美國打伊拉克怎沒被法律制裁?
國際法裡面,
美國打伊拉克是照戰爭法跟佔領法來處理,
美國出兵打伊拉克是美國跟伊拉克單獨的事情,
美國照戰爭法來宣戰->進行戰爭,

事後國際間其他各國有要求美國要照國際法來處理伊拉克戰後問題,
也就是美國在伊拉克成立軍事政府->平民政府,

這一點你怎麼不提?
→ ko007x:一個連法律都不尊重的國家談法律 那就跟黃忠中路無敵一樣
→ syura945:依照法律  香港應該回歸到中華民國
噓 qibusini:其實我挺奇怪的，美國地方法院的判例有啥國際法效力嗎？
→ qibusini:為啥這麼愛引用外國地方法院的判例呢，PRC的憲法還說台灣
→ qibusini:是PRC神聖不可分割的領土呢，要不要也引用一下這個法律？
那我很好奇,

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/
C100/387%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8.doc

為什麼ROC的大法官會引用
Baker v.Carr,369 U.S. 186,217(1962)在我們的法律裡面呢?
這明明是美國的案例啊?

噓 ko007x:樓上大膽!竟然敢忤逆天朝 美利堅合眾帝國的判決!!!理當問斬
推 faxy:國際情勢!!
→ abbei:等等，說好的清泉崗呢？
推 pisky:條約..呵呵..看看二戰的波蘇互不侵犯條約.德蘇互不侵犯條約
→ pisky:這東西是人訂的 不守條約又怎麼樣呢
→ saviora:所以你看不守條約就開幹囉
噓 stoneruler:硬凹的真難看
硬凹在哪裡?
要不要發一篇文引述一下來瞧瞧?
噓 ko007x:見笑轉生氣了
這位仁兄?
你不是很強?
對國際法不是很懂?
我真的從頭到尾都沒看過你發篇文來反駁我,
引述法條來跟我辯論過,
只會躲在推文推那些不三不四的推文,
又不引述法條來論證你的論點,
我真的不曉得你這樣推文有什麼意義?
見笑轉生氣的應該是你才對.
噓 ko007x:當我看到你提戰爭法 我就知道你只是枚法匠 就無須再談了
是喔?
那你講講看反駁我看看,
看我哪裡講錯,
如果是我錯那我欣然接受,
但你連提一個完整的敘述都沒有,
只會推文推一句,
然後講的好像你很強?
我沒辦法認同你這種方式,
我上來ptt跟人家這些事情就是要求證這些法理上的證據,
對於你這種推文方式,
我只是感到很遺憾而已.
→ Iser1ohn:大老，我只想問，金山條約生效之前簽的台北和約咧？
→ Iser1ohn:直接鬼隱，當做沒看到？
拜託一下,

舊金山和約是1951年9月8日簽署,
1952年4月28日生效,
http://www.taiwandocuments.org/sanfrancisco01.htm

中日台北和約是1952年4月28日簽署,
1952年8月5日生效,
http://www.taiwandocuments.org/taipei01.htm

到底哪一個在前哪一個在後很清楚吧!
→ abbei:說好的美軍進駐清泉崗呢？
→ Iser1ohn:「日本在金山和約生效前，已經簽了另一個和約轉移主權」
→ Iser1ohn:也就是說，金山和約放棄/台北和約轉移，沒啥問題
你有沒有看到我文章最前頭寫什麼?

從1952年4月28日生效的舊金山和約第二條,
日本放棄所有對福爾摩沙的權利,資格權,請求權(並未有sovereignty主權字樣) 之後,
既這份文件還有之後的其他任何協議文件並沒有將福爾摩沙的主權轉移到中國.

此案例是在1959年10月6日判定,也就是說包括1952年隨著舊金山和約簽署後的中日和約還
有中美共同防禦條約並未正式確認將主權轉移到ROC.
→ Iser1ohn:如果說金山和約生效後才簽，那又是另一回事了
不,
和約要看要馬就是一起看簽署日,
要馬就一起看生效日,
沒有所謂一個只看生效日,
另外一個看簽署日,
這樣就很奇怪.
→ proach:"美國哥倫比亞地方法院".....真的不知道怎麼說了
推 ilovesatoshi:那個甚麼007的就別理他~X人一個
推 Iser1ohn:不會很奇怪啊，假如說把台北和約當成金山和約的子約
→ Iser1ohn:那就沒啥好奇怪的了
既然你會這麼想,
那就對了,
一個在前一個在後,

台北中日和約

第一一條  除本約及其補充文件另有規定外，凡在中華民國與日本國間因
          戰爭狀態存在之結果而引起之任何問題，均應依照金山和約之
          有關規定予以解決。

台北和約有任何爭議回歸舊金山和約處理,
沒有道理台北和約比舊金山和約前面吧?

如果是這樣那不就變成台北和約是母和約,
舊金山和約是子和約了?

當然是就舊金山和約規定你有續約的權力,
才能簽署中日合約不是嗎?

那理所當然是母和約先簽署,
才有子和約合法的效力產生.
※ 編輯: saveme          來自: 60.249.37.154        (07/13 22:12)
推 pillliq:雖然看不懂
→ Iser1ohn:啊金山和約不是先簽了，你在歡什麼啊？
噓 ko007x:ilovesatoshi不就是之前戰輸人 就開始跳針的XX?
推 newnewnew1:這篇很把逋...
推 Verola:其實這串文只有這篇講的是真的...
推 wizard828:原PO法律人
推 buehrle:那些噓的其實都是中國網軍  他們不在乎事實  只是要用 噓
→ buehrle:打擊知道事實的人的士氣  等所有知道真相的人都喪氣不講話
→ buehrle:真相就任由中國網軍捏造了
推 cawaiimi:push
推 sading7:推真相
推 kons:推
推 isaacisaac:事實