Re: [新聞] 柯P提監視器開單 法官判免罰：看誰腦袋

[newtonapple (newton and apple)]

有關隱私權的濫觴

剛好小弟碩士論文有摸到邊

以下節錄自小弟論文：

歷史上眾多學者對私人與公眾間的界線爭辯不休
，但是隱私權真正的濫觴是山謬‧華倫(Samuel D. Warren)
與路易斯‧布蘭戴斯(Louis D.Brandies) 寫的文
章─隱私的權利(The Right to Privacy，1890)，
今日被視為經典的法律文獻。在該篇文章裡，隱私權第
一次被清楚的聲明為社會利益，應該被法官明確保護。
華倫及布蘭戴斯認為隱私權已經是普通法裡值得保護的
無形價值。 他們寫道：「報紙及照片倏忽侵入了神聖的
家庭及私人領域，數種機械裝置使人們在衣櫥裡的呢喃
變成在屋頂的演講，新聞媒體在每一方面都逾越了禮節
及禮貌。八卦已非閒暇所聊及惡意中傷，而成了商品。
..........................

雖然後來隱私權的概念已被美國法律界所熟知，並有許
多司法案例，但是公眾與私人的界線仍然模糊不清，時
至1960年代，威廉‧普洛瑟（William L. Prosser）
 教授在「加州法學評論」（California Law Review
）上發表了「隱私」。他將隱私受侵害的類型分為
四種：

1.對一個人的隔絕、孤獨狀態或私人事務所為之侵擾。
( Intrusion upon a person's seclusion or solitude,
 or into his private affairs.)

2.公開揭露使人難堪之私人資料。(Public disclosure
 of embarrassing private facts about an individual.)

3.使某人被公眾誤解之害。(Publicity placing one in
 a false light in the public eye.)

4.本於他人利益擅用某人肖像。(Appropriation of one's
 likeness for the advantage of another)

自此之後隱私權越來越受到學界重視，秉持不同的觀點將
隱私權類型化。但是我還沒聽過將公眾場所這種對隱私權
沒有期待可能性之處所納進隱私權保護範圍。在公共場所
，你還期待你有隱私嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.77.110
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1430330904.A.456.html
推 dnek: 碩士論文半夜發沒人看啦
→ roka: 603號解釋把隱私權大致分為兩部分，一是所謂空間隱私，二是
→ roka: 私密隱私。你這邊說的公共場所沒有隱私期待應該是歸類為空間
→ roka: 隱私，但監視器所錄內容更涉及到私密隱私，也就是人民決定是
→ roka: 否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向
→ roka: 何人揭露。後面這種也不是台灣大法官創見，維基上的隱私權條
→ roka: 目查得到。
推 andyab: 釋字689林子儀意見書值得你參考
→ newtonapple: 你有去球場看過球吧，請問攝影師拍到你的畫面播放到
→ andyab: 還有葉百修的也可以看一下
→ newtonapple: 到全國直播，是否有侵犯你的隱私呢？除非是像第2項。
→ roka: 球場，尤其是有大型賽事轉播的球場和你家巷口的隱私期待性不
→ roka: 能一概而論吧。
→ newtonapple: 回roka，所以隱私權本來就跟生命、自由、財產權力不
→ newtonapple: 同阿。必須要考量主客觀環境，來決定是否有隱私權。
→ roka: 我猜你想要說在違停熱點隱私期待可能性很低，但問題還是會回
→ roka: 到所謂的私密隱私。
→ berryc: 扯隱私根本是假議題...看看那些新聞播放的監視器畫面
→ berryc: 人臉都打了馬賽克,代表這是經過後製  請問後製是私下進行
→ berryc: 還是公開? 既然是私下..那就代表他已經看到這個"人臉"了
→ berryc: 若要扯隱私,當下已經觸法 更別談後製過後播出
→ berryc: 還是製作畫面的人比較高級可以窺人隱私? 先斬後奏?
→ berryc: 既然沒公開播放就沒違法,那若是只給特定人士 (如警方查緝
→ berryc: 人員) 又有何觸犯隱私的問題?
→ roka: 樓上講的新聞自由和隱私權的衝突正好就是釋字689號處理的問
→ roka: 題，誠心建議看一下該號解釋，尤其是林子儀大法官的意見書。