Re: [新聞] 監視器抓違規免罰 法官嗆柯P「看誰腦袋

[amovie ( )]

其實錢建榮法官舉的例子很好啊


昨天新聞
警察依據行車紀錄器畫面
開罰民眾隨地亂丟垃圾==>會因為個資法 無罪??

前幾周
警察利用高速公路監視器尋獲高官失竊車輛
==>犯人會因為個資法 無罪??


其實是很好的問題
到底誰的腦子裝大便


※ 引述《blum (BLUM)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:
: 監視器抓違規免罰　法官嗆柯P「看誰腦袋裝大便」
: 3.完整新聞內文:
: 2015年04月28日12:12
: 台北市長柯文哲打算施行以監視器抓交通違規，日前指稱反對者「腦袋裝大便」。由於茲
: 事體大，關係千萬用路人權益，記者的腦袋裝滿了問號，查詢才知桃園地院法官錢建榮今
: 年2月審理蔡姓民眾不服闖紅燈挨罰1800元的判決，錢法官認為警方依據路口監視器畫面
: 開罰，侵害依《個人資料保護法》受保護的個人資訊，無證據能力，上月判決蔡男免罰。
: 錢建榮法官受訪表示，在柯P脫口「腦袋裝大便」言論之前，他已陸續判決撤銷3件類似交
: 通違規案的處罰。錢建榮還不諱言：「我其實想請柯P看看我這3件『腦袋裝大便』的判決
: ，看看是誰的腦袋裝大便。」
: 錢建榮在蔡姓民眾抗罰案判決中，引用林子儀前大法官於釋字第603號解釋(《戶籍法》規
: 定領身分證必須按指紋，違憲)提出的意見，呼籲行政機關應尊重並保障人民的資訊隱私
: 權：「此刻，我們必須停下來思考，究竟我們想要什麼樣的社會？想要以什麼為終極目的
: 的國家？如果一個社會裡的成員，人人皆盡透明，沒有什麼動態可以逃脫於國家的監視之
: 下，所有成員的資訊都鉅細靡遺地掌握在國家機器之中，並且可以輕易地透過某一則個人
: 資訊追溯其全部行蹤與活動，這或許將是一個零犯罪的社會，而且很可能是一個非常有效
: 率的政府，但人們也可能將過著充滿被監視恐懼的生活。治安與效率都是國家應該追求之
: 重大公益，惟其終究必須停留在某個界限之後，不能無止境地一昧向前，犧牲其他一切。
: 」
: 錢建榮也在判決中寫出自己對於無所不在的監視器的看法：「司法權，尤其行政法院，基
: 於保障人民權利與監督行政權的立場，如再不遏止行政機關此種無正當合理法令依據及漫
: 無限制的個人資訊流通，並據以作為處罰人民之證據，英國名作家喬治．歐威爾於1948年
: 的傳世名著《1984》書中所描述的「老大哥」就在你身邊，要重現於臺灣社會並非不可能
: 的神話。」(丁牧群／台北報導)
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://goo.gl/QBALUr
: 5.備註:
: 中國上海都是使用電子警察,也是柯P說的方法啊

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.185.246.239
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1430204289.A.AF3.html
→ ca1123: 你先搞清楚違規 跟 犯罪的關係吧
你先搞清楚
不是我要搞清楚啊
違規 犯罪 個資法 造成腦子裝大便的判決
跟我無關
→ gnidnic: 唉你邏輯先搞清楚吧
三個腦子裝大便的判例
有邏輯嗎?
※ 編輯: amovie (111.185.246.239), 04/28/2015 15:06:48
→ gnidnic: 你想想竊盜的案子吧  今天是被害人向檢警告發有竊盜案-
→ gnidnic: 檢警調查證據(包括被告、錄影、作案工具、筆錄、鑑定等)
→ gnidnic: -偵訊後起訴-法官也要調查這些起訴所有證據-作成有罪判決
→ gnidnic: -確定後執行(罰)  了解嗎？
→ amovie: 這的確有理  那另一則勒?
→ gnidnic: 另一直開罰就是  警察(行政機關)直接調錄影帶-開罰
→ hihimen: 這問題前面幾篇已經講到爛掉了...柯鐵粉狂跳針
→ amovie: 原來是另一則是學柯文哲的喔
→ gnidnic: 你說的行車紀錄器亂丟垃圾  如果是因為有民眾持著這個
→ amovie: 的確是 有民眾檢舉  警察就能用監視器開紅線違停
→ gnidnic: 向行政機關作違規事實告發 行政機關依具提出來影像作判斷
→ mayjan: 恐龍
→ gnidnic: 但是今天他那件事實是這樣嗎?
→ amovie: 應該說 錢法官說監視器不能處罰 但事實上可以
→ amovie: 到底什麼時候可以用監視器處罰 什麼時候不行 柯P不懂
→ amovie: 這就要有人說給柯P知道  這就是學術討論
→ gnidnic: http://blog.udn.com/keno123/22622801
→ gnidnic: 你看一下蔡姓民眾的案件  這新聞報導的比較詳細阿
→ amovie: 一味說啥監視器都不能  這根本脫離事實 完全裝大便
→ amovie: 看一個案件不准 前幾篇有法官採信監視器 綜合討論才有價值
→ gnidnic: 事實接近於警察是直接看著監視器  然後對著違規民眾裁罰
→ amovie: 柯P也沒說一定要警察24小時監看
→ gnidnic: 監視器錄像可以輔助佐證阿...只是你等於是直接用看著監視
→ gnidnic: 器裁罰  這樣做真的OK?  你要討論OK但要批腦袋裝大便?
→ amovie: 找出如何合法使用監視器抓違停 才是最重要的
→ amovie: 就像你說的 有人檢舉 警察就用監視器開單 合法
→ amovie: 就是很不錯的方法
→ gnidnic: 你如果允許直接看著監視器就能對民眾作裁罰  等於是開了
→ amovie: 實務上並沒有完全使用監視器 行車紀錄器都因為個資法無效
→ gnidnic: 一條很大任意限制人民隱私的權限給了國家  所以他才反對
→ amovie: 學法的法官 只舉例三則使用監視器檢舉 因為個資法就無效
→ amovie: 完全就是沒有學術素養的發言
→ gnidnic: 他不是使用監視器檢舉....他是警察因為沒法看清楚沒法確
→ amovie: 所以就像你說的 有人檢舉 就能使用監視器抓違停 非常好
→ amovie:  這個完全是成功的討論
→ gnidnic: 定所以直接用看錄下來監視的影像做為"取締的手段"  你先
推 CPer: 果然是好邏輯 腦袋裝了一個好邏輯
→ amovie: 你應該回去看新聞  柯文哲是因為警方表達監視器不能抓違停
→ gnidnic: 想一下吧  跟因為民眾告發+提出影像做為佐證  本質上差異
→ amovie: 但是經過討論後 監視器是能抓違停的
→ amovie: 學術討論就是要說明本質上的差異
→ amovie: 錢法官完全是失敗的論述  一點也禁不起批判
噓 jay111101: 台灣的法治教育真失敗
→ amovie: 我有同感阿 樓上
推 bookszen: 謝謝閣下舉例證明公權力於監視只能被動行使(還是你的意
→ bookszen: 思不是如此?)
噓 roxas: 我覺得你完全搞不懂主動監視跟申請調閱的差別
噓 beejoe: 我只讚同你的最後一句話。我可沒說是你喔
噓 nel624: 台灣的法律教育不能等
→ lamda: 錢法官舉的三個案例很明確，要認真講報紙篇幅也不夠
→ lamda: 真想了解的就會花時間做功課