Re: [新聞] 監視器抓違規免罰 法官嗆柯P「看誰腦袋

[screwer5566 (〒▽〒)]

其實說穿了，監視器鏡頭不過就是警察手足的延伸罷了，把路口的監視器想像成警察趴在

上面，連續24小時監視也是一樣的道理。如果說監視器鏡頭24小時對著某個路口連續攝影

，這樣叫做「老大哥在看著你」，那換成警察在路口盯著24小時，是不是也不可以？



換句話說，如果警察在路口盯著特定路段24小時，是可以允許的話；那為什麼不能允許監

視器對特定路段攝影24小時？



監視器只是工具，是警察手足的延伸。在公開場合，隱私權受到合理期待下是被限制的。

除了私密部位以外，可以合理期待所有的資訊都被暴露在光天化日之下，原則上根本無可

能主張有合理的隱私期待。



開車、騎機車出門，汽車本體和車牌都是顯而易見的，駕駛人可以合理期待因為交通違規

車牌被別人看到、可以合理期待違規車牌被人抄錄下來、可以合理期待被照相機拍到變成

照片，奇怪耶，怎麼就不能合理期待被錄影機錄到？



人眼、照相機和錄影機，本質的差別在哪裡？

何以24小時攝影就叫做「老大哥監視」，而24小時超速攝影就叫做「合理期待」？那警察

24小時站在天橋上準備開單，是不是也要類推適用一下老大哥原則？



: : 台北市長柯文哲打算施行以監視器抓交通違規，日前指稱反對者「腦袋裝大便」。由於茲
: : 事體大，關係千萬用路人權益，記者的腦袋裝滿了問號，查詢才知桃園地院法官錢建榮今
: : 年2月審理蔡姓民眾不服闖紅燈挨罰1800元的判決，錢法官認為警方依據路口監視器畫面
: : 開罰，侵害依《個人資料保護法》受保護的個人資訊，無證據能力，上月判決蔡男免罰。
: : 錢建榮法官受訪表示，在柯P脫口「腦袋裝大便」言論之前，他已陸續判決撤銷3件類似交
: : 通違規案的處罰。錢建榮還不諱言：「我其實想請柯P看看我這3件『腦袋裝大便』的判決
: : ，看看是誰的腦袋裝大便。」
: : 錢建榮在蔡姓民眾抗罰案判決中，引用林子儀前大法官於釋字第603號解釋(《戶籍法》規
: : 定領身分證必須按指紋，違憲)提出的意見，呼籲行政機關應尊重並保障人民的資訊隱私
: : 權：「此刻，我們必須停下來思考，究竟我們想要什麼樣的社會？想要以什麼為終極目的
: : 的國家？如果一個社會裡的成員，人人皆盡透明，沒有什麼動態可以逃脫於國家的監視之
: : 下，所有成員的資訊都鉅細靡遺地掌握在國家機器之中，並且可以輕易地透過某一則個人
: : 資訊追溯其全部行蹤與活動，這或許將是一個零犯罪的社會，而且很可能是一個非常有效
: : 率的政府，但人們也可能將過著充滿被監視恐懼的生活。治安與效率都是國家應該追求之
: : 重大公益，惟其終究必須停留在某個界限之後，不能無止境地一昧向前，犧牲其他一切。
: : 」
: : 錢建榮也在判決中寫出自己對於無所不在的監視器的看法：「司法權，尤其行政法院，基
: : 於保障人民權利與監督行政權的立場，如再不遏止行政機關此種無正當合理法令依據及漫
: : 無限制的個人資訊流通，並據以作為處罰人民之證據，英國名作家喬治．歐威爾於1948年
: : 的傳世名著《1984》書中所描述的「老大哥」就在你身邊，要重現於臺灣社會並非不可能
: : 的神話。」(丁牧群／台北報導)

--

我還是覺得
要做一個國家的領導人
很多的事情
看問題不要看一半
要看清楚一點
謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.211.101
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1430200171.A.836.html
→ twpost: 老大哥早就在看著你
→ shadeel: 現在失業人口正多 我覺得多招一堆警察 24小時輪三班排班
推 fen1110: 人眼和攝影機本質的差別？你真的在問嗎XD？
→ dieorrun: 然後就會有人來跟你扯網路實命制怎樣怎樣 柯粉怎樣怎樣
→ fen1110: 哪個人眼把看到的全記住 可以快轉搜尋特定特徵的記錄？
→ shadeel: 警察站在那邊 就會少違停發生 也不用吵後續的監視器
推 ttykimo: 一堆法律人為了界定他 只好把心裡感受亂扯成一些假標準
→ killua92: 在交通複雜地段設置看板 就沒甚麼問題了
→ dieorrun: 差在有紀錄和沒紀錄 既然監視器爭議那麼大 換個工具不就
→ dieorrun: 好了
噓 bcharles: 開單前要先勸他離開啊  這才是目的
推 g8330330: 警察目視開單有爭議  都還無法仲裁呢  錄影可以
推 elle: 其實我有想過做個警察稻草人 有監視器警報器 立在那十大熱點
→ fen1110: 多想想三分鐘不用發這篇  因為人眼根本沒可能完全記錄
→ g8330330: 警察稻草人 眼睛裝攝影機  這樣可行嗎
→ nakayamayyt: 目視開單還不夠 常常還要附上照片才算呢
→ nakayamayyt: 人眼沒辦法紀錄 人腦可以 不然就不用人證了
推 ezpeer15: 問題就是已經開了一堆單 還是沒減少違規 才想用監視器阿
→ elle: 24h熱點 其實本來就不應該當作一般住家看待 要去看點的原因
→ bucha: 警察站崗兩小時  他有把所有人的動作都記錄下來嗎
爭議在於監視器或攝影機有沒有辦法看到人眼看不到的地方？例如，是否能看得比較遠？

如果有，那監視器的使用就有問題；但如果監視器看得到的並沒有比人眼看到的景象遠的

話，那麼使用監視器的結果與使用人眼的結果相同，畫面都是一樣的，差別只在於，監視

器可以配合機器補足人類記憶的先天限制，人類並不是不能做到和監視器一樣的過目不忘

，但從經濟上來看，要達到與監視器相同功效的人類，所付出的訓練成本太過昂貴。所以

用監視器來取代訓練過的人力，是比較妥善的。

→ nakayamayyt: 監視器系統也可以設條件觸發紀錄 不是全部記錄
→ elle: 然後在點之前就做交通疏散 說歸到底應該問題不大就是車太多
→ elle: 離題一下 之前有個新聞關於倉庫偷竊 屋主裝監視器還有擴音器
→ elle: 當他看到小偷 不只會錄下 而且他還會跟小偷說我看到你了
→ elle: 雖然不知道成效如何 不過我覺得他這樣做蠻聰明的


至於設置監視器的合憲問題，試著分析一下好了

系爭限制法益：隱私權

限制範圍：公開場合下錄影，無特別隱私期待

是否涉及基本權完全的限制或核心的限制：無

基本權限制程度：微弱至中等

限制目的：政府利益

用途：交通裁罰



從上面這些參數看起來，可能落在合理限制或實質限制之間，主要用途是用於交通裁罰，

雖然對於特定路口連續攝影，限制時間久，但是公共場合原則上並無合理隱私期待，又保

護標的是政府利益，其中並無完全對法益做核心上的限制。所以審查基準的落點應該在低

度審查到中度審查間，也就是說，只要侵害手段與目的以及其關聯性，只要和係爭立法間

有合理關聯到實質上關連就可以合憲，而不需要達到完全相當性的縝密關聯，系爭手段和

目的都是合憲的，手段看起來沒有嚴重與目的逸脫，且有助目的達成，有實質上的相當性

。而且在這種審查標準下，從以往的司法解釋來看，通常都是落在立法裁量，是非常容易

過關的。



結論：系爭自治條例的合憲性很高，可能很難宣告違憲

※ 編輯: screwer5566 (49.158.211.101), 04/28/2015 14:25:42
→ aidao: 你是認真的嗎？
推 pTTer00: 推理性討論
→ lazyojin: 這是認真的嗎?
就典型的違憲審查方法

只是操作上比較粗糙沒那麼精細而已
※ 編輯: screwer5566 (49.158.211.101), 04/29/2015 16:10:35