推 a1115903: 五樓恐龍法官 04/29 00:51
推 silentence: 蓋 04/29 00:52
推 gemboy: 所以有把鐵路法跟個資法全看完了嗎 04/29 00:52
裁罰49,500元 道路交通管理處罰條例 跟這個案子同一個法
不 一 樣 的 判 法 咧
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 00:53:40
推 gemboy: 還是認為個資法內容就三個字XD 04/29 00:54
還望開導 個資法實屬深奧 小老百姓不了解為何會撤銷
為何有些會維持原判 小老百姓可以找到一排
監視器舉發 全部維持原判 沒撤銷
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 00:56:11
推 gemboy: 個人資料保護法 7個字 抱歉 說錯了 04/29 00:56
推 dnek: 其實就是否是人力無法執行時告發，闖越當下無法以人力執行 04/29 00:57
為啥無法人力執行???????可以警察24小時站崗阿??????為啥不行?
噓 jay111101: 這是補強證據，和監視器抓違規有什麼關係？ 04/29 00:57
→ WizZ: 這也沒啥阿 就個別法官見解不同 沒統一解釋之前 碰運氣摟 04/29 00:57
→ dnek: 然後違停是可以人力執行的，我猜啦 04/29 00:57
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 00:59:39
→ WizZ: 可以24小時站崗阿 我不反對 04/29 01:00
推 chosenone: 這就是法律人的邏輯 文組不意外 04/29 01:01
→ WizZ: 警察多到可以手牽手繞台灣的話治安就更棒摟 04/29 01:01
推 dnek: 所以我覺得這問題是程度問題，沒有絕對，熱點如有人力執行困 04/29 01:01
→ dnek: 難可以證明，配合其它減緩利益侵害手段，法學上仍可以過關的 04/29 01:02
→ WizZ: 柯文哲乃超越法學的存在 畢竟法學教授多半考不上台大醫學系 04/29 01:04
→ WizZ: 做人要認命 04/29 01:04
推 tv5566: 什麼程度問題 有些人就是看到柯P畢返 廉是非都沒 04/29 01:05
→ orinsinal: 你該文有些人就是看到柯P必挺,必要時連自己的思想與形 04/29 01:07
→ orinsinal: 象都可以拋棄. 這已經等同宗教式的崇拜了 04/29 01:07
→ orinsinal: 教主臭了,你幫他遞水洗澡;教主要搞你了,你說教主榮恩 04/29 01:08
噓 mstar: 法官當然有權調閱 04/29 01:14
警方調閱監視器逕行舉發，監理單位裁罰49,500元 解釋這段 用另一個法官方法解釋
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 01:16:29
推 stupidHNG: 要先問為何警察會知道他闖平交道？ 04/29 01:48
監視器
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 01:49:19
→ tortoise1017: 沒人檢舉有調閱監視器 這不是觸犯個資法嗎? 04/29 01:50
推 stupidHNG: 再來才能了解為何警察會用「看監視器方式」開單？ 「」 04/29 01:51
→ stupidHNG: 這段到底是真實還是只是記者自己的看法 04/29 01:51
GOOGLE可以協助小老百姓找到一大票的 平交道監視器逕行舉發
繼續 一個 一個 把判決找出來 o k 嗎?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 01:53:22
→ tortoise1017: 可能是有人檢舉 才會去調閱監視器並舉發 04/29 01:52
類似這種案子 有 一 大 堆
推 stupidHNG: 你當警察會沒事去看監視器？闖越時間短短幾秒，你剛好 04/29 01:53
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 01:54:00
→ stupidHNG: 看到這段？ 這可能嗎？要多有懷疑精神 04/29 01:53
→ tortoise1017: 所以違停可以參考這方式啊 有人檢舉就可調閱 04/29 01:55
→ tortoise1017: 那不就表示只要合法調閱，監示器是可以用的? 04/29 01:55
推 stupidHNG: 檢舉要附證據（例如你的行車記錄器） 04/29 01:56
→ stupidHNG: 既然都有證據了，警察還調監視器幹嘛？ 04/29 01:56
→ tortoise1017: 樓上你矛盾了 XD 04/29 01:58
噓 roxas: "調閱" 04/29 01:58
調閱如何?
推 stupidHNG: 這案子若是有人檢舉，有幾種可能，ㄧ檢舉人有明確時間 04/29 01:59
→ stupidHNG: 地點甚或車牌號碼，但無畫面證據 04/29 02:00
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:00:57
→ roxas: 你以為是那種"阿這案子既然這樣我們就來看個監視器好了"? 04/29 02:01
→ stupidHNG: 二是有畫面證據但車牌不清 04/29 02:01
→ roxas: 申請單 保密協定甚麼的都要簽的好嗎?? 你以為想看就看喔 04/29 02:01
是不是用監視器舉發的?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:02:45
推 stupidHNG: 第一種情況警察若不受理你也不能說他錯，因為這算傳聞 04/29 02:03
→ stupidHNG: 第二種警察就該受理，調監視器有理 04/29 02:03
噓 roxas: 用監視器舉發之前也是要申請阿...他是申請才看的不是隨興就 04/29 02:05
監視器舉發為何這個法官沒撤銷 回答正確答案是什麼?
推 stupidHNG: 換成柯p這議題,你可以檢舉，但若只有傳聞證據，警察可 04/29 02:05
→ stupidHNG: 以不受理啊 04/29 02:05
→ roxas: 看一下 個資法是允許因為特定目的申請調閱相關資訊的動作 04/29 02:05
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:06:24
推 stupidHNG: Hero你還是沒看清盲點，別執著在記者文字描述 04/29 02:07
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 103年度交字第53號
平交道遮斷器被撞斷了 看看警察是用監視器舉發的
我繼續找 每個案子都找
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:09:12
噓 roxas: 一定是有其他事由才去調閱的阿 你搞懂那個脈絡沒阿... 04/29 02:09
→ roxas: 你看的是記者寫的報導 不是判決書阿這位兄台 04/29 02:09
正在找阿 這種案子有很多馬 邊看判決書邊回很麻煩ㄟ
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:10:15
推 stupidHNG: 對了還有第三種，那就是剛好闖過去時被警察發現，但沒 04/29 02:10
→ stupidHNG: 看到車牌或警察想說要有畫面證據，所以去調監視器 04/29 02:10
證據?????????監視器畫面可以當證據????????????????????????????????????
真的嗎?????????????????
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:11:23
→ roxas: 不管你找的結果是啥柯現在要做的就是修法阿 04/29 02:11
→ roxas: 不會因為你找了很多例子好棒棒這件事就會變合法 懂? 04/29 02:11
→ tortoise1017: 我是覺得 如果檢舉後調閱可行 那為什麼違停不行? 04/29 02:11
證據能力 到底是什麼?
個資法 到底如何影響證據能力 試申論之 這題100分
爭點
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:12:37
→ tortoise1017: 只要配套和規則弄好 為什麼不行? 04/29 02:12
→ roxas: 這一串已經有鄉民解釋過主動跟被動的差別了 去拜讀一下吧 04/29 02:12
推 stupidHNG: 我記得有案例是被開闖紅燈申訴贏的，因為警察只有目擊 04/29 02:13
→ stupidHNG: ，沒附其他證據，所以輸了 04/29 02:13
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 103年度交字第25號
找到了 警察在場 事後調監視器畫面 舉發
原告之訴駁回。 這案子靠監視器可以成立???
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:15:34
推 thailand: 比例原則，超速闖紅燈平交道都是瞬間的事所以允許使用 04/29 02:15
闖紅燈不瞬間嗎?? 這一串爭議阿 從什麼開始的?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:17:01
→ thailand: 儀器輔助，違規停車並非此種情況 04/29 02:16
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:17:16
推 stupidHNG: 我這樣說好了，你要有足夠理由才能去調監視器，若無， 04/29 02:22
→ stupidHNG: 保管監視器的人會任由你看嗎？ 04/29 02:22
監視器畫面為什麼有證據能力 又為什麼沒有
小老百姓真的想知道 朝令夕改不好受
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:23:51
推 stupidHNG: 跟監聽ㄧ樣道理。當然你（警察）可以編理由，例如：我 04/29 02:24
→ stupidHNG: 看到某某路口被檢舉違停ㄧ堆，我去時跑光光了，所以我 04/29 02:24
→ stupidHNG: 要調帶子 04/29 02:24
只有錄影可以當證據 為什麼可以當證據?????
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:25:37
推 stupidHNG: 這跟有無符合程序正義有關 04/29 02:33
極度的抽象ㄟ 這一串首篇的闖紅燈監視器舉發哪裡沒有符合程序正義?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:35:35
→ stupidHNG: 毒樹毒果理論可以看一下 04/29 02:34
警察哪裡有非法取得證據辣 那應該要被駁回惹辣
怎麼可能還要判繳罰單 毒樹果實要用在監視器的哪裡?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:37:39
推 stupidHNG: 我先說前頭一點，台灣法官自由心證可以很大，很多時候 04/29 02:42
→ stupidHNG: 是看法官怎麼解釋法條或怎選法條。所以若你有看到解釋 04/29 02:43
→ stupidHNG: 差很多的案子別太在意 04/29 02:43
→ stupidHNG: 再來說說你上面那兩個案子，都可說是警察辦案，ㄧ個是 04/29 02:44
→ stupidHNG: 公物毀損 ㄧ個是有目擊 04/29 02:44
推 stupidHNG: 所以警察都有足夠理由，調帶子符合程序正義，所以帶子 04/29 02:46
→ stupidHNG: 的影像可當證據 04/29 02:46
您有什麼證據可以證明警察真得ˊ有目擊 或沒目擊?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:49:38
推 stupidHNG: 本篇最原頭文章為何法官判車主贏？我雖沒看判決文，我 04/29 02:51
→ stupidHNG: 猜ㄧ定是警察提的調監視器的理由太爛或理由不夠充分， 04/29 02:51
→ stupidHNG: 或根本講不出理由（衝業績？所以..），才會輸 04/29 02:51
我只想知道呀
證據能力 到底是什麼?
個資法 到底如何影響證據能力 試申論之 這題100分 爭點
還有
警察到底有沒有目擊 是不是警察說了算?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:53:08
推 stupidHNG: 目擊與否這種相關問題上法院都會盤問處理，看正或反誰 04/29 02:53
→ stupidHNG: 能讓法官相信 04/29 02:53
心證阿
那個資法 到底如何影響證據能力 是不是心證阿
有人覺得有影響有人覺得沒影響喔????????
那錄影畫面到底可不可以當證據舉發阿
為什麼不可以阿??????????
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:55:44
推 stupidHNG: 別再執著ㄧ些例如法官相不相信警察是否真有目擊的盲點 04/29 02:55
→ stupidHNG: 了，這已是正反攻防問題了 04/29 02:55
推 stupidHNG: 因為你違法（個資法）取得證據（沒有足夠理由調監視器 04/29 02:57
→ stupidHNG: ，違法！），所以影像無證據力，故警察輸 04/29 02:57
沒目擊沒證據能力? 有目擊有證據能力?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 02:59:54
→ stupidHNG: 就算影像真實呈現你違法了，你官司還是會贏，所以我說 04/29 02:58
→ stupidHNG: 毒樹理論要去看 04/29 02:59
我還是第一次看到 毒樹理論在行政訴訟上的應用 以前都是刑事訴訟
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 03:00:59
推 stupidHNG: 目擊與否不是心證這麼簡單，警察有在場證明嗎？若不在 04/29 03:01
→ stupidHNG: 場證明被查到，多條偽證罪！ 04/29 03:01
可以讓我知道行政訴訟法哪一條有寫到毒樹果實理論嗎?
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 03:06:13
推 stupidHNG: 這是理論，理論是法律由來的根據，我非法律人，但隨便g 04/29 03:20
→ stupidHNG: oogle 就好多討論文章或論文（證據排除在刑事與行政與 04/29 03:21
→ stupidHNG: 民事上），你可自查，我就不多說了 04/29 03:21
找不到 該不會是心證??????
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 03:22:08
推 stupidHNG: 如果我有說錯之處也請法律人訂正，感恩 04/29 03:23
警察是否真有目擊的盲點是一個非常嚴重的重點
警察可以把真的有目擊到的違規的藉由監視器舉發，當然也可以順帶把一連串過程中
看到的所有的違規就算沒有目擊 "一併舉發" 而且沒有任何證據能證明警察沒有目擊
但是在監視器的確看到所有的違規行為了 所以違規事後全部都得出證據
怎麼證明那些是有程序正義?那些沒有?更甚者全部都沒有正義 根本沒有目擊 直接調帶子
或是全部都有正義 但依然沒有證據 行政法院的眾法官們心證真的有在拿捏這些東西?
程序正義建立在警察有沒有目擊上根本跟沒建一樣 看天地良心阿
※ 編輯: heero0333 (36.228.136.243), 04/29/2015 04:25:13
推 oopalmoo: 民眾目擊違停，主動檢舉，警察被動調閱， 04/29 07:01
→ oopalmoo: 只要不是國家主動，那就說的過去啦 04/29 07:03