Re: [新聞] 司法首例 山難搜救不力判國賠267萬

[er230059 (CQH)]

轉錄一個之前網路上看到的故事

--------------------------------------------

2006年，紐約時報記者David E. Rosenbaum在華盛頓某公園內遇搶，頭部受到重擊昏迷。

華盛頓特區的救護車獲報趕到現場，在公園昏暗的燈光下，救護人員依照當時的SOP檢查
病

人，結論卻是這個人可能是吸毒或酒醉路倒，只能算是輕症。所以救護車把這位記者送一

個多小時遠的醫院，而非五分鐘遠的創傷中心。

後來這位記者因為顱內出血死亡。



猜猜美國的記者家屬做了甚麼事？

當然一開始砲火都集中在兩個救護人員身上。

但是記者家屬去找真相時發現，當時華盛頓救護系統的SOP有問題，不管是哪一個救護人
員

當天出勤，只要乖乖照著當時的制度，就是會有機會出錯。

說真的還不是任何人能夠負責或避免的。所以他們決定不對救護員提告。



相反的，他們要求華盛頓特區消防局必須編列預算，改變SOP，避免同樣的事情發生。

特區政府從善如流，改了流程、還撥了一大筆錢重新訓練救護人員，從此華盛頓特區的救

護員在全美的救護評比屢次獲得前三名，從吊車尾的變成領導者。

雖然一個記者之死令人遺憾，但這個故事成為救護發展史上的一個佳話。

-----------------------------------

搜救的救難人員 消防人員很辛苦 登山客自己要爬也固然必須負擔一些風險

但這不代表說搜救制度完全沒問題啊

如果能夠讓政府重視 或許以後在搜救山難就能事倍功半了不是嗎

叫消防局去搜救山難 那又不是他們的專長

本來就是事倍功半 如果能夠發展出一個事半功倍的方法不是很好嗎

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.111.60.22
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1432781481.A.C82.html
※ 編輯: er230059 (175.111.60.22), 05/28/2015 10:51:52
→ ZhouGongJin: 在鬼島制度讓人犯錯永遠檢討人，因為找背黑鍋的容易
推 meredith001: 問題你的故事在美國不在台灣
推 hsiawenc: 改善制度大家都同意，但不能被接受的是消防救了人還要賠
推 eliteark: 國賠的錢說要捐去基金會 你可以去基金會建議
推 godswd: 我們的玩法就是頭痛醫頭 腳痛醫腳，改變體系真的太難了
→ godswd: 握有決策 預算審查的人不清醒  那只是空談而已
→ Shin722: 台灣連簡單的馬路都管不好了..其他專業要要求改進就慢慢
推 Riya520: 教你一招事半功百倍: 救援費自己出
→ Shin722: 的作夢等吧...  因為人還死得不夠多 所以不急著改
推 lulocke: 問題是家屬拿到國賠 政府也不會成立山難救援隊
→ lulocke: 問題就是沒解決
→ jab: 考試文化, 完成考評就好, 改善制度流程什麼的, 對考評沒幫助
→ jab: 不改文化, 就只能這種結果
推 rain2000: 消防員明明是救火用 搞一堆雜事 zzzzz 民粹
推 truffaut: 找人要找苗栗小五朗
推 glow0531: 不好意思，在台灣，我們沒有辦法接受別人有錢拿我們沒
→ glow0531: 有！管你錢是不是拿去成立基金會做有意義的事咧！
→ cwind07: 如果是這樣那他們要什麼國賠 應該是像柯媽媽奔走多年去成
→ cwind07: 功推動第三責任險的立法 改變整個制度 而非要錢進他們家
推 glow0531: ㄎㄎ，沒錢的小老百姓，誰理你啊？
推 tiuseensii: 國賠制度有問題，這種無償救援是人道工作，不應該用
→ tiuseensii: 一般消費契約檢視
推 tony121010: 唉
推 Probie: 做有意義的是誰無法接受？人家討論是國賠是當與否好嗎
推 imwaiting: 法官判國賠的原因是,即使依照現有的人力裝備訓練技術水
→ imwaiting: 準來看,警消的搜救計劃仍有相當過失,所以才判賠,雖然過
→ imwaiting: 失的認定有一定程度的主觀,也許有再討論空間,但並不是
→ imwaiting: 像許多人所說的那樣,法官把責任全都推給警消吧… 另外
→ imwaiting: 趁這個機會釐清警消職權內容,及登山搜救sop也很好啊
推 p23j8a4b9z: 拿國賠a錢啊 有種就像去推第三責任的那位媽媽