Re: [新聞] 山難獲國賠之後 醫師：別怪我冷漠

[capitalofz (KY)]

: 推 d9637568: 讚！ 台灣沒有撒瑪利亞人法案                           06/07 14:05
: 推 iWatch2: 沒好撒馬利亞人法就是這樣 http://i.imgur.com/ttAnzW8    06/07 14:17


台灣沒有好撒馬利亞人法??

還是你們人云亦云、不動腦思考，連GOOGLE都懶得用??



民法第150條第1項前段(緊急避難)：

『因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險，所為之行為，不負損害賠償
之責。』

刑法第24條第1項前段(緊急避難)：

『因避免自己或他人生命、身體、自由或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。』

行政罰法第13條前段(緊急避難)：

『因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不
予處罰。』

緊急救護法第14條之2(緊急避難)：

『救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施，
適用民法、刑法緊急避難免責之規定。』



台灣不叫好撒瑪利亞人法，台灣叫緊急避難

民法、刑法、行政法、醫療法，各個領域都有相關規定

免除合理的緊急避難所生之一切民事、刑事、行政責任

歪國的月亮沒有比較圓

你知道有好薩馬利亞人法的美國，醫糾案件有多嚴重嗎??



--
噓 y387589: 有些機車都騎到快車道不騎旁邊的慢車道 被逼剛好而已
噓 y387589: 我常常要超車 切到慢車道結果機車騎的比我慢而且騎路中間
筆試過了嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.194.203
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433663103.A.E41.html
→ darkbrigher: 有緊急避難還是沒人想當醫生 沒人想救人
我以為醫學系是三類第一志願
→ korsg: 有這條法依然無法避免被人告上法院
本來就萬物皆可告啊
上上禮拜還有人因為排骨冷掉告家樂福的
要不要立一個好冷排骨法避免被告？
推 Gooddy: YA
→ fly0204: 就算你幫他們找資料，還是會跳針說會被告
推 ddity: 沒用啊還是要法官認證
→ korsg: 因為被告很麻煩，沒人無聊到喜歡有事沒事上法院
→ zwy: 既然萬物皆可告,那多一事還不如少一事,幹嘛去淌別人的渾水?
→ korsg: 隨手幫個人結果被告還要花自己時間處理這種蠢事 ㄏㄏ
推 ddity: 假使沒罪光程序跟媒體就搞死你了
→ zwy: 就算最後沒事,光教你跑警局做筆錄,開協調會,上法院去論辯就夠
→ korsg: 當然家大業大可以花錢請人處理這種雜事就算惹~
→ ddity: 有人會先告 然後再媒題放話 逼你拿賠它
→ zwy: 整死你了...潘仔才會閒閒沒事去給自己找麻煩
人品問題不回應
噓 gangs: 法律也沒說要負道義的責任阿  法官都可以要求被告負道義的
求判決??
→ c902112: 民事責任絕對跑不掉
求判決??
→ mikejan: 幾年前 颱風積水 三個義工救人反被告的不知怎樣了....
噓 sylvesterleo: 求沒被告的判決
沒被告怎麼會有判決??
噓 kid725:
→ IHD: 現在還是啊等個二十年再看看囉 有歷史的大帝國也不會一下滅亡
推 Jasy: 講個好懂點的  在Ptt遇到釣魚的都會莫名被告  有時只是運氣
→ Jasy: 有人連不知留什麼言也會被告  最後也是不起訴  能說什麼?
噓 Lorazin: 緊急避難法 排除醫護人員。最怕就是查google就以為自己
→ Lorazin: 懂了
我們沒有緊急避難法
我們只有緊急避難的規定
而我們緊急避難的規定也沒有排除醫護人員適用
如果你覺得有 可以找一條來給大家瞧瞧
也許這會成為法學上的新發現

相信你指的應該是『怠忽職守』能不能主張緊急避難??
舉例而言
像是警察遇到警匪槍戰 能不能自己落跑然後主張緊急避難以免責
大多數見解認為是不行的 因為警察有法定義務在身
或是SARS期間 醫師能不能以緊急病難來拒絕SARS病患求診

但我們今天討論的是『路見不平的急救』能不能主張緊急避難??
這是兩件完全不同的事情

對了 我可不是GOOGLE來的 我是國立大學法律系碩班生
論文題目就是醫療糾紛 歡迎一起討論 謝謝
※ 編輯: capitalofz (114.24.176.253), 06/07/2015 20:56:25
推 Lorazin: 我是醫師 那就與您討論機上醫師是否有出手之注意義務
推 Lorazin:  http://i.imgur.com/LLVBAw3.jpg
推 Lorazin: 沒有看診契約 機上病患 屬醫師的相對人嗎
→ Lorazin: 有醫師對機上不適民眾 有法令上義務嗎？
我不清楚你的案例事實到底是什麼
但是我先假設你指的是飛機上突然有乘客不適昏倒
然後同為乘客的醫師跳出來出手急救

1.飛機上的乘客不適 同為乘客的醫師依我國法無法律上之義務
2.昏倒的病人即使醫師出手相救 依我國法亦無醫療契約成立之可能
  自無相對人之適用

推 screwer5566: 緊急醫療救護法14-2  說實在當時的修法完全沒用～
→ screwer5566: 法文規定「適用」緊急避難  如果都可以直接符合緊急
→ screwer5566: 避難的要件的話  那直接適用民刑法的條文就好了
→ screwer5566: 何必要另外規定緊急醫療救護法14-2  說可以適用呢
→ screwer5566: 這條的修法幾乎是具文  台灣的立法品質實在不太行啊
→ screwer5566: 台灣的立委們應該要檢討一下自己了  唉唉...
這位板友說的是 這就是典型的架屋疊床
事實上更可能是
衛福部自己根本無法有效解決醫療糾紛
但是為了安撫基層醫師的不滿
提出一條早就有規定的法律來騙基層醫師說：

『我們很關心基層醫師的!!』

推 Lorazin:  http://i.imgur.com/O4TajSs.jpg
→ Lorazin:  http://i.imgur.com/sDlhi2x.jpg
→ Lorazin: 請問原po飛機上乘客適用於緊急醫療救護法所稱
→ Lorazin: 緊急醫療救護 嗎？
推 Lorazin: 先講我立場 沒跳出來 沒注意義務 有跳出來 有注意義務
→ Lorazin: 面對 心肌梗塞 中風 氣喘發作 急診室都不一定能救
→ Lorazin: 問過資深空姐朋友她只知道氧氣跟不知名藥物 出來坦???
推 Lorazin:  http://i.imgur.com/INNsuC5.jpg
承上列案例

1.如果同為乘客的醫師出手急救 就有緊急救護法第14-2條第2項的適用
  但即使沒有緊急救護法第14-2條 依然可以主張民法、刑法、行政法
  關於緊急避難的免責規定 緊急救護法只是照本宣科再講一次而已

2.注意義務不是一成不變的 會因為不同情境、不同人有所不同
  空姐的注意義務遠遠遠低於醫師
  飛機上的注意義務也遠遠遠低於教學醫院裡

  況且是否能主張緊急避難跟注意義務兩者之間
  其實是沒有太大關係的(或者說非核心考量)
推 wijj: 原po一定沒有查過這個條文適用的條件有多侷限
願聞其詳
推 Lorazin: 民刑法中的緊急避難 真能阻絕跳出來承擔醫師的注意義務嗎
→ Lorazin: 從現法中的完全沒有義務 跳出來讓法官判斷緊急避難適用否
→ Lorazin: 不覺得很矛盾 是在挑戰人性嗎 利他大於利己
→ Lorazin: 病家告你管你低注意義務;你的醫護親友 鼓勵他機上救人嗎
推 solsol: 這幾條不是法官認為不夠急    就不適用了嗎
是阿 還有法官認為江國慶姦殺女童耶...
法官有沒有XX的 我相信一定有絕對有 各行各業都有XX的存在
法界也一樣 需要大家來監督 這就是司改會甚至是廢死聯盟的存在目的
但只希望不要淪於人云亦云、不動腦先開罵的民粹模式
民眾搞不懂就先罵醫師沒醫德 罵法官恐龍 這讓有心的專業人士很受傷

補充一下 通常醫療案件緊不緊急可能會詢問醫審會的意見
→ Lorazin: 說實在的 問三個法官  搞不好三個意見不一樣
其實現在就醫療事件來講啦
關於醫療專業的判斷上很少是法官自為的(法官根本不懂阿...)
都會先詢問行政院(還是衛服部)醫審會的意見
醫審會的組成都是醫界人士(大老)
至於醫審會可不可靠那就.....是另一回事了.....
推 Lorazin: 原po 我只想問最後一個問題 您認為
→ Lorazin: 飛機上病患有不適 醫生有出來的義務嗎？
如果不是什麼救難飛機的組員
如果只是客機上同行的乘客

依我國法：沒有義務!!

但你要小心有些歐洲國家是有義務的
但不要問我是哪些 我真的不太記得了(學藝不精)....
※ 編輯: capitalofz (114.24.176.253), 06/08/2015 00:13:35
→ Lorazin: 如果有 如果沒有 該怎麼做 相信答案很清楚
推 wfelix: 講那麼多，答案是出面就有義務，不出面就沒有
推 ChangetheWay: 臺灣醫療訴訟可怕在刑法帶民法 出嘴由檢查官起訴
→ ChangetheWay: 家樂福案要有閒的有錢人才會告，因為很可能賠錢/時
→ ChangetheWay: 帶全家出國玩耍還吃上醫糾公訴，誰家老婆不發飆
推 maniaque: 緊急避難法14-2是這幾年才修出來的
→ maniaque: 刑法那一條要注意的是 "不得已" 所以不適用 "你出手"