Re: [問卦] 有沒有珣珣車或影片都找不到的八卦

[MindWork (.....)]

判決書在此

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1.htm

臺灣嘉義地方法院 刑事

裁判字號 102 交易 257


【裁判字號】    102,交易,257
【裁判日期】    1021129
【裁判案由】    業務過失致重傷害
【裁判全文】
臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第257號
公　訴　人　嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林文廷
選任辯護人　蔡碧仲律師
　　　　　　黃馥瑤律師
上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第1630、4456號），本院判決如下：
    主  文
本件公訴不受理。
    理  由
一、公訴意旨略以：甲○○為中華電信股份有限公司（下稱中華
    電信）網路工程師，駕駛工程車為其附隨業務，為從事駕駛
    業務之人。其於民國102年1月7日下午4時23分許，駕駛車牌
    號碼0000-00號自用小客貨車（中華電信工程車），沿嘉義
    市東區忠孝一街由東往西方向行駛，行經忠孝一街與保順路
    交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光
    號誌，而閃光紅燈表示其應停車再開，即車輛應減速接近，
    先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
    得續行，而其行進方向之忠孝一街係屬支道，另保順路方屬
    幹道，是其應禮讓行駛於保順路之幹道車優先通行後認為安
    全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
    面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
    事，竟疏於注意，貿然通過上開交岔路口，適有吳○怡駕駛
    車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其女張姓女童（99年3
    月生，姓名年籍詳卷，下稱張童，依兒童及少年福利與權益
    保障法第69條規定，不得揭露足以識別刑事案件被害人兒童
    身分之資訊），沿保順路由北向南行駛至前揭交岔路口時，
    亦疏未注意幼童應使用安全座椅等安全設備於車輛後座，且
    疏未減速慢行，貿然前行，致甲○○所駕駛之自用小客貨車
    右側車身與吳○怡所駕駛之自用小客車車頭發生碰撞，張童
    因車禍衝擊，受有脊椎外傷併脊髓完全性損傷，導致四肢癱
    瘓之嚴重減損一肢以上機能之重傷害。因認被告係涉犯刑法
    第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴
    ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
    法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告甲
    ○○因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告
    對被害人張姓女童係涉犯刑法第284條第2項後段業務過失致
    重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲
    被告已與被害人之法定代理人即告訴人吳○怡達成調解，願
    與所任職之中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司嘉義
    營運處連帶賠償新臺幣（下同）660萬元（含汽車第三人責
    任險40萬元及汽車強制責任險之醫療給付，不含汽車強制責
    任險之殘廢給付），並已先行給付告訴人185萬元，剩餘475
    萬元中之40萬元汽車第三人責任險由告訴人自行檢附單據向
    美亞產物保險股份有限公司請求給付，435萬元則由被告及
    其所屬中華電信公司於102年12月14日前給付，而經告訴人
    具狀撤回本件告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可查
    （本院卷第68至69頁、73頁），依上開說明，本件應為諭知
    不受理之判決。
三、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
中    華    民    國    102     年    11   月    29   日
                  刑事第五庭  法  官  陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中    華    民    國    102     年    11   月    29   日
                              書記官  黃郁萍


※ 引述《ccshih5566 (stone)》之銘言：
: 大給後
: 因為我是個理性的酸民 所以在酸之前一定要做做功課
: 聽說這個小女孩很可憐 出車禍然後癱瘓惹
: 想要看看影片 出車禍的情況 到底是怎樣撞車的
: 為什麼 youtube的影片都找不到呢
: 好像都被刪光光惹 有影片被刪光的八卦嗎
: 到底是誰撞誰呢

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.33.39.59
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1431685471.A.C81.html
→ neo718: 別篇推文有好幾位都說有闖紅燈,不過判決書沒寫?
推 Gooddy: 找得到癱瘓可能是媽媽造成的二次傷害的相關報告嗎？
推 huart: 是閃紅燈沒停車再開
→ neo718: 判決書寫的是閃光紅燈號誌.
推 solsol: 懶人翻譯:收660萬撤告
→ Waitaha: 在台灣  閃紅燈減慢車速還會被後車追撞
推 YahooTaiwan: 就這判決文來看，就是中華電信工程師的責任比較大
→ LaHu: 鄉下一堆裝飾用紅綠燈的  就閃紅燈又是支線路權小
推 zxcv3147: 那個媽媽也沒停
推 solsol: 車禍發生可能中華電信責任至少一半
→ lion410202: 業務過失一直是鬼島法律弊端，只要你工作有用車
推 YahooTaiwan: 閃黃燈只需要減速，不用停，但她也沒減速，這判決文
推 ps20012001: 照片判決血的應該不只一半 畢竟你是開支線道路
→ lion410202: 就算是假日開車出遊也會被判業務過失，要負較重責任
→ YahooTaiwan: 裡都有寫啊
推 zxcv3147: 第三者只賠40萬是保心酸的嗎
→ lion410202: 這根本不合理但是法律就是這樣訂，被批很久了
→ solsol: 講傷害的話 考量更多  比如機車沒戴安全帽傷重,要另外算
→ ps20012001: 那區塊算是外圍區了 一堆工廠 大概是平常開習慣
推 s9523752: 看這個判決書再看影片 好像蟳媽0責任一樣...
→ acesslai: 第3人賠的有點少 但可能是撞殘的緣故 這部份要用殘廢來
→ acesslai: 補足第3人不足的地方
推 gll: 這判決書只把起訴理由寫出來而已 還沒實體審過 程序就駁回了
→ Ai: 其實 不太懂 珣媽的責任雖說比較小 但看來也是有責任的 為什麼
→ Ai: 工程師會依業務過失致重傷害被起訴 珣媽卻不會因為過失致重傷
→ Ai: 害被起訴？？  因為她是媽媽  要照顧小孩  所以不必起訴嗎？？
→ Ai: 如果今天她載的 是第三人某甲的小孩 某甲要告 她應該就逃不了
→ Ai: 刑責吧？ 結果因為是自己的小孩 所以直接免責 還可以領獎....