推 FallenAngelX:這是一篇關於披薩的文章23/93 98:89
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.119.215
→ s9557718:民進黨也只能等體制外的方法吧 03/19 22:37
→ Mahoutsukai:改程序才能釜底抽薪 不然拖久了最後KMT還是自然獲勝 03/19 22:38
我覺得根本的問題就是體現了台灣監察制度的無力
人民在制度內能做的就是等下一次選舉
選完了就只能放那些政客為所欲為
他們說什麼都是民意，無力啊
※ 編輯: FallenAngelX 來自: 123.192.119.215 (03/19 22:38)
推 swijo:這篇太理性，你會被噓 03/19 22:38
推 forgetcry66:我看懂了 03/19 22:39
→ choutai6115:看懂了 03/19 22:39
推 mmiyamoto:我覺得你該洗洗睡了 03/19 22:39
推 qa17b:到底有多少人知道自己在抗爭什麼？ 黑箱作業還是服貿? 03/19 22:40
→ b6byc:黑箱是對的??? 03/19 22:41
推 derek7914:當國會不理會正當程序時，公權力何者可制衡？ 03/19 22:42
推 arumtree:習慣並不大於法律 事先說好的逐條審議被強暴式過關 如此 03/19 22:42
推 gemboy:服貿有涉及人民權利義務 本來就是要法律定知哪是行政命令 03/19 22:42
→ arumtree:言而無信的官員真能託付嗎？ 03/19 22:42
推 asd0112:你這篇基本上是正解 03/19 22:43
→ gemboy:兩岸人民第五條後半段說其內容未涉及法律之修正或無 03/19 22:44
→ gemboy:須另以法律定之者 才送去立院備查 但問題服貿是必須用法律 03/19 22:45
推 starker:不管簽啥都會有涉及人民權利義務...難道要看簽啥自動轉彎? 03/19 22:45
→ gemboy:位階立法 可不是用簡單行政命令便宜行事 03/19 22:46
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=329
我有查到這篇
的確是寫著條約位階等同法律
但後面又寫著與大陸地區不在此篇解釋範圍...
所以(我查到的)唯一法源解就只能去找兩岸人民關係條例
我在查的過程其實是越查越灰心
基本上法條本身都把中國視為特例，而非其他國家
→ starker:跟OO國簽 不用看 跟XX國簽 逐字看 ... 應該不是這樣吧 03/19 22:46
※ 編輯: FallenAngelX 來自: 123.192.119.215 (03/19 22:51)
→ NoOneThere:要不要審的確是看簽的內容決定呀.. 03/19 22:48
→ NoOneThere:法律就明文寫白了, 哪有什麼轉不轉彎.. 03/19 22:50
※ 編輯: FallenAngelX 來自: 123.192.119.215 (03/19 22:51)
推 lineagewen:這篇有回答我的疑惑 03/19 22:58
→ NoOneThere:那篇只是單純沒討論中國, 不代表什麼呀.. 03/19 23:03
這代表了我找不到其他法源可以支持「跟中國簽條約位階等同法律」這個論點 :(
我很希望有法律強者能打我臉
※ 編輯: FallenAngelX 來自: 123.192.119.215 (03/19 23:04)
→ NoOneThere:兩岸人民關係條例就講明了, 有法律效果就要立院審查 03/19 23:03
他只講了如果涉及法律修正或是以法律定之，就要送審
可是唯一一個說條約等同法律的法源又不包含中國...
所以跟中國簽條約到底位階到底是不是法律根本沒有解釋？
※ 編輯: FallenAngelX 來自: 123.192.119.215 (03/19 23:06)
推 loua:這篇這麼仔細怎沒什麼人推 03/19 23:09
推 gohpx:推這篇!! 03/19 23:12
推 iloveangle:推阿 03/19 23:14
推 xingderan:推 癥結點就在這 03/19 23:17
推 wiiann:你講的基本上都對 從頭到尾就是亂七八糟搞 03/19 23:23
→ NoOneThere:大法官可沒說中國不適用呀, 他說的是這次釋憲不討論 03/19 23:25
推 greeeeen1234:以兩岸人民條約做為母法，那釋字342解釋文要怎麼說? 03/19 23:26
你是指這樣違憲嗎？
可是憲法國土是寫「固有之疆域」
而兩岸人民關係條例明寫著大陸地區是「臺灣地區以外之中華民國領土」
也就是說，打從一開始法律就不認為跟中國之間簽訂的條約是國際條約
我不知道你想說的點是不是這樣
我強調一下我沒有要護航喔，我只是很想找出點去刺
可是怎麼找都只找到一堆混帳法
→ NoOneThere:涉不涉及法律效果也是看內容效力, 只要不是完全授權給 03/19 23:28
→ NoOneThere:政府機關的, 基本上都需要涉及修法 03/19 23:28
謝謝你的耐心回應
那我想請問「涉及法律」要怎麼認定呢？
就像這次國民黨就說他是行政命令而不是法律層級
這該怎麼反駁 O_O
是要依據條文內容嗎？
※ 編輯: FallenAngelX 來自: 123.192.119.215 (03/19 23:40)
→ NoOneThere:要認定的不是法律是行政命令, 只有法律明列授權的才算 03/19 23:43
→ NoOneThere:行政命令, 其他全部不是 03/19 23:43
→ NoOneThere:所以反而是國民黨自己要列出, 服貿中的所有效果的法源 03/19 23:44
→ NoOneThere:授權依據在哪裡 03/19 23:44
原來如此！是行政程序法第174-1條對吧
謝謝回答，這樣我就懂了
所以我現在的理解是
國民黨要宣稱那個是行政命令完全沒問題
但是每條都要附上法律授權來源
但是他們現在並沒有這麼做
※ 編輯: FallenAngelX 來自: 123.192.119.215 (03/19 23:48)
補充一下
我又看到了中央法規標準法第3條規定
各機關發布之命令，得依其性質，
稱規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則。
所以打從一開始其實就講不通...
※ 編輯: FallenAngelX 來自: 123.192.119.215 (03/19 23:50)
→ NoOneThere:依性質這最多最多只能算是法規命令.. 前提是還要有授權 03/19 23:54
→ NoOneThere:就算退一百步說這是行政命令, 還可以就其為重大事項拿 03/19 23:54
→ NoOneThere:憲法主張應送立法院審查. 可以抓的問題可多了.. 03/19 23:55
推 danteuk:推這篇 03/20 00:24
推 Tokuseki:推這篇 感謝n大解說 03/20 00:36
推 sxskr1001:推 03/20 00:52
推 hwlxxx:兩岸人民關係條例第四條之二，本條例所稱之協議，係指臺灣 03/20 01:11
→ hwlxxx:地區與大陸地區間就涉及行使公權力或政治議題事項所簽署之 03/20 01:12
→ hwlxxx:文書。 03/20 01:12
推 bububye:推 03/20 01:22
推 salvador1988:推分析 03/20 02:31