[爆卦] 馬政府做的服貿評估報告根本就是錯的

作者KingKingCold (お元気ですか?私元気です)

看板Gossiping

標題[爆卦] 馬政府做的服貿評估報告根本就是錯的

時間Wed Mar 26 23:12:08 2014

以下內容不是我寫的，是一個仔細看過中經院做過的服貿評估報告，但是發現其中大有問題的理工人所站出來發的聲音。由於他不願意被公布ID，在此我將不會透漏他的身分跟ID，但是他也說了，他的這篇文章版權不究，想要怎麼使用怎麼轉載，都悉聽尊便。以下是他的文章，我一字不改的PO出來: ================== [爆掛] 服貿評估報告公式是錯的之前郝明義在辭職公開信中 http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/88/article/511 提到一份中經院自己做的評估，經濟成長的幅度是0.025～0.034% 這份報告可以在 ECFA 網站上下載 http://www.ecfa.org.tw/ATSImpactAssessment.aspx?pid=7&cid=26&pageid=0 1. 這份報告附錄的公式是錯的, 引用的數據既不足又出處不明, 以理工科的角度是不能忍的. 簡單的說, 如果你想要自己驗算一次 GDP 成長的幅度是否為 0.025～0.034%, 用這份報告你沒辦法得到結果, 因為 a. 公式是錯的 b. 公式中使用的某些常數沒有給 c. 公式中有些使用的常數沒有明確來源所以, A. 0.025～0.034% 這個數字目前不可信 B. 希望政府官員能改善報告說服國人也就是提供 b. 與 c. 的數據, 讓國人不用靠專家, 拿著計算機就可以按出 0.025～0.034% 2. 附錄一 (p.201) 計算貿易流量 Mijk 的公式為 Mijk = aj + ak + a1*ln(GDPi) + a2*ln(PCIi) + a3*ln(disjk) + εi 其中 Mijk 代表 i 國自 k 國進口j 部門產品的金額 aj 為部門別常數 ak 為國家別常數 GDPi 代表 i 國的GDP PCIi 代表 i 國的每人GDP disik 為 i 國及 k 國首都之間的距離 εi 為誤差項這個公式的錯其實很離譜, 只要學過高中對數律就可以知道公式錯了, 錯誤如下: (a) a1, a2, a3 沒有定義: 雖然可以猜這是是某些常數, 但是大學實驗報告沒寫清楚都會被助教定了, 政府機構的研究報告標準不應該比大學生低吧? 同時, 這些常數用哪些數字在報告裡沒寫, 要怎麼說服人呢? (b) 等式左邊是貿易量, 右邊是 GDP 的自然對數操作, 看起來就很可疑. 我去 google 報告中所使用的 gravity model of trade: http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_model_of_trade 果然, 等號左邊也應該要取 ln => 公式都抄錯, 我要怎麼相信你數字沒有帶錯? 好, 讓我們依照 gravity 的精神來驗證這個公式有沒有錯, 他是要模仿牛頓萬有引力定律的公式寫下 Mi * Mk Mijk = G * ───── disjk^a3 其中 G 是某個和 ijk 有關的常數, Mi 裡應代表 i 國的經濟規模 Mk 裡應代表 k 國的經濟規模 a3 如上所說是某個常數取自然對數 ln 以後, 我們得到 ╭ ╮ ╭ Mi * Mk ╮ ln│Mijk│ = ln│G * ─────│ ╰ ╯ ╰ disjk^a3 ╯ 用我們高中學的對數律 ln(ab) = ln(a) + ln(b); ln(a/b) = ln(a) - ln(b), 可以推得 ln(Mijk) = ln(G) + ln(Mi) + ln(Mk) - ln(disjk^a3) * 為了去 fit 他給的公式, 我們假設 ln(Mi) 可以寫成 a1*ln(GDPi) + a2*ln(PCIi) * 但是與 k 國經濟規模有關的 ln(Mk) 不見了? 沒有辦法我們用 ak 吸收, 令 ak = ln(Mk), 不然這個公式就更扯了 * 比較剩下的項, 令 G = aj, 只和產業別有關 * 又用對數律 ln(a^b) = b*ln(a) , 可整理成 ln(Mijk) = aj + ak + a1*ln(GDPi) + a2*ln(PCIi) - a3*ln(disjk) 我們的確看到等式左邊該是對數項 (c) 另外, 右式中第三個對數項, 由於貿易流量假設要和距離呈負相關, 如同我們上面的推導, 正負號應該要是負的, 可是評估報告裡面卻寫錯寫成正的反過來說, 假若報告中的公式為真, 離台灣越遠的國家貿易量越大, 明顯不正確 3. 讓我重複我的結論: A. 這不是一份用心撰寫的報告, 故在修正前 0.025～0.034% 這個數字不可信 B. 希望政府官員能改善報告說服國人詳細的說, 請提供 (1) 式中的 aj, ak, a1, a2, a3 的數據來源也請提供 (2) 式中 σ, Mijk^a, Mbjk^a, Mbjk^p 的數律來源讓國人不用靠專家, 拿著計算機就可以按出 0.025～0.034% -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 139.216.163.197 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1395846732.A.713.html

推 chian1983:看不懂 03/26 23:13

推 Chrises:推 03/26 23:13

→ kgh:不過投資學跟經濟學的公式理工科看起來都很怪吧 03/26 23:14

推 wei1108:模型推 03/26 23:14

推 Hall:浮動服貿計算公式 03/26 23:15

推 Srwx:難道公式上也會出現一個ln 各自表述? 03/26 23:15

推 rock123520:投資學跟經濟學的公式也是數學邏輯求的只是代數不同 03/26 23:16

推 kerogunpla:對不起我數學不是很好 03/26 23:16

推 Leon0810:推! 專業考究文! 03/26 23:17

推 pigcat1315:連ID 都不敢說...放了一堆公式就是用心 03/26 23:17

推 cattyvirus:看不懂給推!! 03/26 23:17

推 shinshong:看不懂 03/26 23:17

推 abucat:可以請數學系的說是不是真的就好，算不出來...... 03/26 23:18

推 Exmax1999:恩跟我想的一樣 03/26 23:19

推 Srwx:最基本的一堆常數沒給就鐵定算不出來"數字" 03/26 23:19

推 JackTheRippe:快推！不然會被人家以為看不懂 03/26 23:20

→ Srwx:這篇是再退了100步發現連式子展開對應都有問題 03/26 23:20

推 wake01:交通專業不意外 03/26 23:20

→ prince:馬戲團本來就是一路捏造、造謠、詐騙啊 03/26 23:21

推 fetoyeh:我被公式震到內傷了 03/26 23:21

推 thigefe:難怪我是魯蛇... 03/26 23:21

→ prince:要怪就怪臺灣人好騙難教吧 03/26 23:21

推 chenmick:等等只有0.034%還是錯的? 那真正數字會更低嗎@@ 03/26 23:21

推 KNVSEOC:理工終身與數字為伍，對數字很敏感的 03/26 23:22

推 tsubasawolfy:我..我承認我看不懂Orz 03/26 23:24

推 AndyLeo:常數可以是正的也可以是負的 +a3跟-a3其實不是重點 03/26 23:24

→ AndyLeo:如果沒有明確定義a3 > 0的話 03/26 23:24

推 chaplin6761:我承認我看不懂 Orz 03/26 23:24

→ chaplin6761:不過a1 a2 a3 沒定義所以不能算這就沒疑問了 03/26 23:25

推 ddlnm:說不定修正後的數字會變得超級高阿幹嘛不簽服貿 03/26 23:25

推 simew:計量經濟學好久沒碰了T_T 03/26 23:27

推 ronlai:簡單講就是他給了一個式子卻不跟你講常數項 03/26 23:27

→ ronlai:然後還跟你說這有解喔是多少多少這樣 03/26 23:27

推 Lubuw:稍微複雜了點~ 03/26 23:27

推 sinnerck1:跑去修經濟學的電機系學生來點意見吧 03/26 23:28

→ ronlai:這篇主要是在反推展開式然後發現一堆無法解釋的現象(? 03/26 23:29

推 AndyLeo:Mk是k國經濟規模, ak是國家別常數, ak = Mk不對吧 03/26 23:29

推 pfat123:常數的部分看政府是依甚麼資料決定的不過計量都忘光了... 03/26 23:29

推 birdy590:如果對這些智庫有點概念, 應該知道數據只會上修不會下修 03/26 23:30

→ ronlai:他是展開中令ak = ln(Mk) 03/26 23:30

→ birdy590:政府出錢是老大, 算出來是 0.1% 怎麼可能下修成 0.25%? 03/26 23:30

→ birdy590:換個方向看, 如果計算結果顯示實施後會虧 0.1%... 03/26 23:31

推 withfrog:QQ 身為理工人沒有認真看公式真慚愧 03/26 23:31

推 creulfact:如果連0.034%都是假的那難道是0嗎?XD不然誰會特地算低? 03/26 23:31

推 pfat123:有學過統計的應該不難理解.... 03/26 23:32

→ birdy590:這種結果當然不可以送出去結案, 死也要想辦法修正成正的 03/26 23:32

→ birdy590:更正一下... 算出來是 0.1% 怎麼可能下修成 "0.025%?" 03/26 23:33

推 MarcJacobs:推但看不懂 03/26 23:34

→ birdy590:很善良的假設研究員非常有職業道德, 計算出來就是這數字 03/26 23:34

→ birdy590:那也是同樣難看, 報告根本顯示的是只有些微經濟效益 03/26 23:34

推 creulfact:我就是想表達B大的意思阿如果照著公式算不出來那到底 03/26 23:36

推 ccucwc:常數沒給什麼都免談了 03/26 23:36

→ borriss:計量大師只威國內不是沒原因啊 03/26 23:37

→ creulfact:是有多低阿?笑死我了!~XD這不就表示連0.034%都是高估 03/26 23:37

推 dragoni:看不懂 03/26 23:38

推 elle:對不起我看不懂 03/26 23:40

推 cosy:看不懂.... 03/26 23:42

推 nomorethings:公式都能因次兜不攏，這報告不會被電到爆炸嗎？ 03/26 23:43

推 clkoala:簡單的說公式等號兩邊的單位似乎不同 (金額 vs ln(金額)) 03/26 23:43

→ birdy590:政府做的評估報告都是反對服貿的武器, 不需要進一步打它 03/26 23:43

→ birdy590:當然如果最後算出來真的是負的硬修成正的, 的確是更科科 03/26 23:44

推 AndyWT:看到公式我就神遊太虛了什麼0.034%? 03/26 23:47

推 maxmaster:========因為數據他也沒把握======= 03/26 23:48

推 waiting312:推阿 03/26 23:48

推 ckgegg:幹真扯連公式都亂改喔 XDDDDDDDDDDD 03/26 23:48

推 trtc:真的看不懂，不過人民既然質疑了，政府難道不出來說明嗎？ 03/26 23:49

推 vickyshan:看不懂+1，我的數學老師常請假，有沒有看懂的人確認一下 03/26 23:49

→ Kendai:我只想推maxmaster 03/26 23:51

推 gcarrot:這公式類似回歸方程式，重點在用資料建立模型進行後續推估 03/26 23:52

→ gcarrot:式子右邊取對數不是問題，模型配適可能需要變項轉換 03/26 23:53

推 fishox:專業文推！！媽～我看不懂Q_Q 03/26 23:54

推 troubledanny:推 03/26 23:55

推 maaying:看不懂, 推認真考究 03/26 23:56

推 neowaiter:push 03/26 23:56

推 nxdwx:看不懂...請理工神人出來.. 03/26 23:57

推 gcarrot:aj,ak,a1,a2,a3是模型根據資料"估計"出來的係數.. 03/26 23:57

推 deju:看起來像交通的重力模式的變形 03/26 23:58

→ gcarrot:簡而言之,不能用對數律說這公式錯 (但我沒說這模型是對的) 03/26 23:59

→ kira925:為什麼可以金額 = ln 金額我只想的到一個可能: 03/26 23:59

→ kira925:因為數據上趨近於零這時候才有 x ~ ln(x) 03/27 00:00

→ kira925:所以不是公式搞錯就是服貿完全是個大騙局 03/27 00:01

推 kuzehedeo68:幹我恨數學!!!! 03/27 00:02

推 pfat123:公式也許沒甚麼大問題啦因為能動手腳的地方很多 03/27 00:03

→ mtwtfss:英雄所見略同看不懂可水球我質詢費一次兩個億就好 03/27 00:03

→ pfat123:不必在公式做假很多計量模型長得差不多是這樣不過我也 03/27 00:04

→ pfat123:不熟 03/27 00:04

推 deeplythink:推! 03/27 00:04

→ Rain0224:整份報告的數據用湊的可能性，遠比用估計的可能性要高 03/27 00:06

推 gcarrot:是啦! 除非拿到原始資料，不然無法驗證他估計的對錯 03/27 00:08

推 Sanik:雖然我同意這報告一定是亂寫的,但a3也可以是負的 03/27 00:14

→ Sanik:所以那邊是正號或負號沒有影響 03/27 00:15

→ aax:都是中文可是我都看不懂....Orz 03/27 00:17

推 gcarrot:更正: aj,ak不用估計, 資料說甚麼是甚麼... 03/27 00:17

推 alamabarry:建議寫個結論與建議....未來展望不用了 03/27 00:17

→ alamabarry:不然文字公式計算都看得懂~~但非專業看不出問題點@@ 03/27 00:18

→ alamabarry:抱歉眼殘~~原來一開頭就寫了~~~看到後面昏了推 03/27 00:18

推 vincent0728:看不懂orz 03/27 00:20

推 gfneo:就是用:專業的假像(傲慢)來掩蓋沒有評估事實而已 03/27 00:29

推 smile27:推~雖然看不懂… 03/27 00:30

推 kiyasolong: 03/27 00:31

推 gsuper: 事情很簡單在數據方面不用心就等於虎爛 03/27 00:33

→ gsuper: 因為這是最容易被人打死的地方所已不能不用心 03/27 00:33

推 artyman:這評估報告可能是先下結論再湊推論 03/27 00:53

推 Mtcat: 03/27 01:03

推 doglegbow:蠻有道理的，以公式來看，單位就錯了 03/27 01:06

推 abian: 03/27 01:12

推 lupins:感謝分析...但可以翻譯一下嗎？XD 03/27 01:13

推 usoko:跟我想的一樣，很明顯跟ANZTEC算出來的樣子就不同 03/27 01:14

→ usoko:可惜我經原只修了上學期要不是通識學分滿了我就繼續修 03/27 01:14

推 ForeverOrz:a1 a2 a3 是估計的變數，阿給他們自己調整就好了... 03/27 01:23

→ ForeverOrz:什麼經驗常數 <- 根本是大絕 03/27 01:23

推 dragonsoul: 03/27 01:27

推 tenderman:看不懂但是還是要推~ 賣台賣得很意正言辭啊~ 03/27 01:45

推 mkai:雖然看不懂，還是推 03/27 01:53

推 lyc33:恩　這就是我崇拜理工人的原因吧　完全看不懂！　XD 03/27 01:53

推 KKChristy:有點難懂 03/27 02:07

推 pasaword:好破爛的公式註解這個整腐有病啊 03/27 02:39

推 newglory:KKC推 03/27 03:24

→ quadaquada:沒常數怎麼有解推 03/27 04:48

推 LordSo:抱歉我回去重新學數學再來當理工人 Orz... 03/27 07:14

推 sevenny:隨便寫寫哪知道竟然有人看 03/27 07:48

推 lon0623:這樣竄改公式算出來結果還只有這樣可見實際效果很差 03/27 07:50

推 beavis77:馬政府那會想到會有人認真看啊根本隨便寫寫 03/27 08:15

→ stilh:雖不能完全理解但我明白現行的服貿就是不可信 03/27 08:23

推 bogy1188:! 03/27 09:44

推 lovelyu:做過政府計畫的都知道報告不可信阿~他付錢叫你做當然不管 03/27 12:14

→ lovelyu:怎樣都要生出好結果給他~經濟分析很靈活的XD 03/27 12:15

推 modjo:完全看不懂XD 03/27 18:00

※ toysrus:轉錄至看板 R933230XX 03/28 23:26

推 vega790205:跟X+Y=Z X不給Y不給莫名其妙弄出個Z是一樣的= = 03/30 01:03