Re: [新聞] 婦搭公車心跳突停 台大生CPR救回一命

[huatuo (學會放輕鬆的獵人)]

====緊急醫療救護法====
第 14-2 條
救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，
使用緊急救護設備或施予急救措施者，
適用民法、刑法緊急避難免責之規定。
救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。
======================

雖然有人認為此法條多此一舉
但我覺得作為提示性的功用而存在，其實也不錯
也感謝前人的努力

但是有個想法要和大家討論一下：
本法條構成要件是"為免除生命之急迫危險"
問題是 施行急救的當下，如何確定生命有無急迫危險？
萬一原本沒有急迫危險卻施以急救措施，
不幸造成傷亡，能適用本法條嗎？

例如，萬一某個路倒的患者，病因不是因為心率不整或心跳停止，
而是因為癲癇發作，平常數分鐘後就會悠悠醒轉。
此時有個熱心的民眾或是醫護人員，施與CPR
不幸造成氣胸、血胸或更嚴重的傷亡，能免責嗎？

我覺得這種案例才是大家需要擔心的！

因為大家討論的前提都是建立在，
遇到"生命有急迫危險"的情況
但這種狀況其實問題不大，
因為不管是民/刑法的緊急避難或是
緊急醫療救護法的 14-2
都可以免責。

But 在現場那個當下，如何判斷生命有急迫危險？
不要說老百姓，就連醫護人員也沒有百分百的把握吧？
萬一本來人會好好的(標準家屬語氣)，
因為施以急救措施而造成傷亡，
施救者不會敗訴嗎？

想聽聽大家的見解

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.61.198.125
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1435163625.A.4C4.html
※ 編輯: huatuo (210.61.198.125), 06/25/2015 00:34:28
推 zone0317: 就他是剛要起步的醫生 可以賺很多年來賠 不怕
→ excercang: 不管免不免責 家屬光是告你 跑法院或警局都煩了
→ zone0317: 一般民眾沒有333建議不要靠近 省的家破人亡燒炭自殺
推 luke72: 上次看板上有人提到的判例是：因為你讓其他人沒機會施救
→ excercang: 看到路上或公共場所有人需要急救 119還是最安全
→ luke72: 所以你就有義務完美的施救成功
推 artmis200x: 管你三小法 家屬要告 恐龍法官也會亂判
※ 編輯: huatuo (210.61.198.125), 06/25/2015 00:56:40
推 jackyT: 之前骨科有發一篇 參考一下
推 Doralice: 等判例吧！ 目前的法律下施救者還是有可能敗訴的。