推 ray0808: 推 12/14 06:25
推 igodbl: 推 12/14 06:25
→ dreamtime09: 那如果有人去強暴味全員工我應該也不能反對吧 12/14 06:26
→ kinghtt: 沒理可反駁就拿強暴說嘴了？ 12/14 06:26
→ dreamtime09: 這不就是個反駁嗎? 12/14 06:27
→ snow7654321: 搞錯重點了吧我的主旨在後面不是第一句欸 12/14 06:27
推 EAFV: 3F的例子有夠爛... 12/14 06:27
→ igodbl: 三樓你要搞清楚合法跟不合法！ 12/14 06:27
推 kuojames2580: 我支持這樣退 但不支持退牛奶 12/14 06:28
→ dreamtime09: 可是他說不能反對阿，又扯合法? 12/14 06:28
→ kinghtt: 要拿強暴歪理來自辯隨你吧 12/14 06:28
噓 Hsiencheng: 強暴犯法，秒買秒退合法，某人邏輯可笑 12/14 06:28
→ kuojames2580: 如果打著頂新的商品我也去退 但是味全不要買就好 12/14 06:28
→ dreamtime09: 這本來繼很奇怪啊，講得很像做什麼都要支持一樣 12/14 06:28
噓 snow7654321: 我從頭到尾都沒說反對秒退吧 12/14 06:29
→ dreamtime09: 第一段的邏輯本來就很可笑 12/14 06:29
推 shyushyu: 3樓那個是犯罪了吧... 12/14 06:29
推 EAFV: 沒人要你支持 你不支持也不反對就乖乖退到白線外安靜點 12/14 06:29
推 kikicary: 推 12/14 06:30
→ snow7654321: 強暴已經外樓了 12/14 06:30
→ OochunoO: 你為什麼要推廢文強暴我眼睛 告你喔 12/14 06:30
※ 編輯: Machinator (61.58.251.74), 12/14/2015 06:33:26
→ snow7654321: 歪 12/14 06:31
→ dreamtime09: 今天更激烈的行為我反而可能會認同 12/14 06:32
→ dreamtime09: 很多事情跟他本質有關，很難理解不能反對是什麼概念? 12/14 06:32
→ snow7654321: 沒人說不能反對啊 12/14 06:34
→ dreamtime09: 本文第一段就說憑什麼反對了 12/14 06:35
推 Zhang97226: ３f... 12/14 06:36
→ dreamtime09: 硬扯什麼合法非法沒什麼意義，很多偉大的行為也都不 12/14 06:38
→ dreamtime09: 符合當時的法規，推翻滿清也不合法阿 12/14 06:39
→ dreamtime09: 重點就是事情的本質，而不管本質就扯憑什麼反對本身 12/14 06:39
→ dreamtime09: 就是一個開大絕的講法吧? 12/14 06:40
→ dreamtime09: 每件事情就是該就事論事，而不是說什麼憑什麼反對 12/14 06:40
→ OochunoO: 其實沒什麼人在意你支持還反對 12/14 06:41
→ kinghtt: 所以強暴味全員工是有效的做法？ 12/14 06:41
推 k909591: 有強暴犯躲在推文裡 12/14 06:42
→ dreamtime09: 我認為不是阿，可是照本文來看憑什麼反對? 12/14 06:42
噓 ryan0222: 這群人已經開始進入，宗教式瘋狂的腦補了 12/14 06:42
→ dreamtime09: 照本文第一段的論述，就是前面無效，又新作法就不能 12/14 06:42
→ dreamtime09: 反對 12/14 06:43
→ dreamtime09: 你也懂得去討論是否是有效的做法，那第一段啟不是很 12/14 06:43
→ kinghtt: 秒退有人實做而且證實有效，所以你要去證實強暴有效？ 12/14 06:43
→ dreamtime09: 矛盾嗎? 12/14 06:43
→ dreamtime09: 為什麼我要去證實一個我不認同的行為，可以解釋嗎? 12/14 06:44
→ ryan0222: ISIS之所以會變成這鳥樣，就類似這詭異的偏執，不可不慎 12/14 06:44
→ dreamtime09: 秒退也證實了不是個沒有缺點的做法阿 12/14 06:44
→ kinghtt: 那扯強暴幹嘛？自認為好比喻？ 12/14 06:45
→ snow7654321: 覺得有些人ㄧ直專攻我第一句呢，還是要改成我不支持 12/14 06:45
推 recx: 提了爛例子被戰翻然後開始崩潰XDDD 12/14 06:45
→ snow7654321: 也不贊成拍照po文上傳 12/14 06:45
→ dreamtime09: 滿好的比喻阿，起碼讓你會思考是不是有效的做法 12/14 06:45
→ dreamtime09: 我提出我的論述，為什麼硬要扣帽成崩潰呢? 12/14 06:46
→ kinghtt: 知道實作不可能也沒有效的強暴跟已經實證有效的秒退比？ 12/14 06:46
→ dreamtime09: 而且這種扣帽的人後面都依定會接一個 "XD" 12/14 06:46
推 OochunoO: 你很在意XD嗎XD 好啦我知道你沒崩潰XD 12/14 06:47
→ dreamtime09: 你如果不要故意為吵而吵，我提的例子的目的不難理解 12/14 06:47
→ snow7654321: 你接了啊 12/14 06:48
噓 zerowingtw: 轉個fb,提出個理論，能證明什麼？？？？？ 12/14 06:49
→ kinghtt: 你慢慢硬凹吧。要提出反對很好，話說出口前請多想想 12/14 06:49
推 recx: 說真的 你自己把你所有推文看一遍 好了就這樣 12/14 06:49
→ dreamtime09: 他說憑什麼反對，這說法才是該多想想 12/14 06:49
→ recx: 我比較好奇咖啡不是生鮮產品 退貨會銷毀嗎? 12/14 06:49
推 Zein: 推 12/14 06:49
→ dreamtime09: 你認同這說法嗎? 12/14 06:50
→ recx: 如果退了一大堆結果還能上架 那就只剩忙員工的功能 12/14 06:50
→ dreamtime09: 他如果今天是把優點列表，說憑什麼反對，很OK 12/14 06:50
→ dreamtime09: 說因為前面無效，憑什麼反對新做法，這..很怪吧? 12/14 06:51
→ dreamtime09: 就只是一個開大絕的行為不是嗎? 12/14 06:51
→ kinghtt: 想反對就該拿自己實作可行且有效的方案出來才有說服力 12/14 06:51
→ dreamtime09: 我反對的是第一段的論述，很難理解嗎? 12/14 06:52
→ dreamtime09: 反對第一段的論述為什麼要提出可實作的方案? 12/14 06:52
→ recx: 這篇可能有多問題也可以戰 可是你的例子還是很爛 12/14 06:52
→ dreamtime09: 你硬要把第一段的論述跟秒退扯再一起? 12/14 06:52
推 frank72: 3F神邏輯 12/14 06:52
→ dreamtime09: 一個很爛的論述，當然只配得到很爛的例子 12/14 06:53
→ recx: 看一下多少人馬上抓著合法兩字跟你戰 你覺得爛不爛? 12/14 06:53
→ dreamtime09: 那革命就合法嗎 ? 拿合法來扯就不爛嗎 ? 12/14 06:53
→ dreamtime09: 多少以前八卦版罵的事情都合法? 12/14 06:54
→ dreamtime09: 憑什麼反對這句話就是問題很大啊 12/14 06:54
→ dreamtime09: 更正，以前八卦版罵的事情都不合法嗎? 12/14 06:55
→ kinghtt: 拿不出更好且可行方案的反對只是空話，無助改變現況 12/14 06:55
推 recx: 如果啦 你以後還要常常跟人筆戰 12/14 06:55
→ recx: 只能告訴你這種方法很不利 你一開始就拋掉自己的道德制高點 12/14 06:56
→ dreamtime09: 某k，應該就事論事，第一段歸第一段，秒退歸秒退 12/14 06:56
→ recx: 在一個道德議題裡你降低標準怎麼可能戰得贏 12/14 06:56
→ recx: 就吵架的觀點發現你的例子多爛了嗎? 12/14 06:57
→ dreamtime09: 看跟誰討論阿，對到不喜歡就事論事的，就會很不利 12/14 06:57
→ dreamtime09: 就像是某S的文章，大家也只會去戰第一句 12/14 06:57
→ dreamtime09: 無所謂阿，讓某K吐出要看成效的說法，就夠啦 12/14 06:58
推 OochunoO: 因為第一段就是在戰你這種別人做事還要先看你高不高興 12/14 06:58
推 aliceyjl: 推 體制是有錢人訂的，我們不想被毒死，要衝撞體制 12/14 06:58
→ recx: 所以你不用非法的例子就戰不了這篇文章嗎? <-有沒有很熟悉 12/14 06:58
→ snow7654321: 我知道了他的意思是嗆爆不是強暴大家誤會了 12/14 06:58
→ OochunoO: 問你不然該怎麼辦就開始裝死說桿我屁事的道德魔人啊 12/14 06:58
→ OochunoO: ISIS那招從太陽花開始用到現在 看得有點膩了 能不能換招 12/14 06:59
→ dreamtime09: 太陽花我很支持阿，秒退就沒有，格局差太多了 12/14 07:00
推 AceCash: 3F神邏輯 12/14 07:00
→ dreamtime09: 不用非法的例子，當然是可以，我後面也講了很多 12/14 07:01
→ OochunoO: 所以那個沒人在意你支不支持 不用一直強調 真的 12/14 07:01
推 recx: 可是太陽花是確確實實的犯罪耶? 所以有沒有覺得哪裡怪怪? 12/14 07:01
→ dreamtime09: 但這邊是PTT，何必呢 ? 沒跟著風向，就別太認真了 12/14 07:01
→ recx: 在一個合法中的道德議題 你先拋掉合法就很難跟人吵得贏 12/14 07:02
→ dreamtime09: 所以就很符合我的說法阿，可以爬爬推文，加油 12/14 07:02
→ recx: 何況即便是違法 違法中間也是存在道德的落差 你又舉個極端 12/14 07:02
→ dreamtime09: 要看跟誰討論，遇到想吵架不想理論的，就是變這樣 12/14 07:02
推 Bifrost: 不可質疑你的 3F 12/14 07:03
→ dreamtime09: 基本上會咬著這一點的人，我也不在意他的想法 12/14 07:03
→ recx: 道德議題是沒標準的 端看大眾觀感如何的政治性議題 12/14 07:03
→ dreamtime09: 這就是網路阿，討論就是只是一個娛樂 12/14 07:04
→ OochunoO: 你討厭只咬著你其中一點不放的人 那你一直咬著別人的 12/14 07:04
→ OochunoO: 第一段幹什麼 12/14 07:04
→ kinghtt: 他的邏輯觀點太奇葩我懶得回了… 12/14 07:04
→ recx: 所以道德議題的爭論上還真的很人數暴力 因為要取得社會多數 12/14 07:04
推 UniversalGod: 推 12/14 07:04
→ ryan0222: 要突破體制的人，整天還談著合法性。只有兩個可能性 12/14 07:04
→ recx: 在這種情況下舉一個超極端例子 我是覺得真的很沒效果啦 12/14 07:04
→ OochunoO: 自我感覺良好 我才是對的 反我的都是看不懂 12/14 07:05
→ ryan0222: ㄧ，它是來演演戲的。二，它根本就是個孬種 12/14 07:05
→ dreamtime09: 你的邏輯也別回了，跟某R天差地遠，即便他起手式扣帽 12/14 07:05
→ kinghtt: 收工睡覺啦，跟一個自我觀點良好的人討論不出東西的 12/14 07:05
→ ryan0222: 那些人一邊說著，魏應充判無罪，司法不公。 12/14 07:06
→ dreamtime09: 基本上風向都這麼明顯了，效果不用多在意 12/14 07:06
→ ryan0222: 倒鮮奶被質疑的時候，又搬出法律來，說這麼作是合法的 12/14 07:06
→ dreamtime09: 你是早該睡啦，你又講不出東西 12/14 07:06
→ ryan0222: 在你們這些人眼中的法律，全是假的。只有自己的觀感 12/14 07:07
推 recx: 所以UCC這非生鮮的到底會不會銷毀還是沒人回答 會白工耶XDD 12/14 07:07
→ dreamtime09: r開頭講話好像都滿有料的 12/14 07:07
→ ryan0222: 跟有利益的立場是真的 12/14 07:07
推 ally2012: 頂新集團當初康師傅回台發行TDR（台灣存託憑證），以大 12/14 07:07
推 mituki0226: 法西斯的魔力讓人著迷啊！你反對當然不可接受。 12/14 07:07
→ ally2012: 股東魏家手中的老股來台籌資171億元，籌集資金落入大股 12/14 07:08
→ ally2012: 東魏家手中，部分作為投資台北101以及購買豪宅帝寶， 12/14 07:08
推 danny555361: 有人id就證明了他還在睡 認真什麼 12/14 07:08
→ kinghtt: 看他現場怎拆，只戳破外盒咖啡袋完整會退回廠商處理 12/14 07:09
推 recx: 我剛剛去翻了第一篇有說他都撕開 12/14 07:09
推 coolda: 推 12/14 07:09
→ recx: 可是要是有人買了直接退就搞笑了XDD 12/14 07:10
推 Vakabird: 如果有人天天去家樂福這樣搞 我就支持 12/14 07:10
→ kinghtt: 撕開看到咖啡粉就無法回收，一定丟 12/14 07:10
推 nobodies555: 再中肯不過了 12/14 07:10
噓 feliz5566: 意思是抵制無效囉？ 12/14 07:11
推 recx: 樓上這個剛好是這篇最大的弱點 憑什麼說抵制無效 12/14 07:11
→ feliz5566: 兩個禮拜前說抵制無效還會被噓爆被說是犬儒勒 12/14 07:11
→ recx: 因為整篇的前提在抵制無效 可是抵制不是全然無效 12/14 07:12
→ recx: 立論動搖後文章就很容易被瓦解 這也是這波秒退的問題所在 12/14 07:12
→ recx: 所以這波秒退必須留在一個合法的範疇裡 因為民意基礎還不夠 12/14 07:14
噓 seal998: 把屁孩行為上綱到革命？你們到底是有多中二 12/14 07:15
推 fastmonster: 推 12/14 07:15
推 feliz5566: 要用體制外的方法ok啊不過先說服大眾體制已經失能 12/14 07:15
→ recx: 這不是體制外啊 這是體制內啊 整個行為都沒有違法啊 12/14 07:15
推 lin793156: 去年開始抵制不買,過了多久結果林鳳營又爬上排行榜 12/14 07:16
→ lin793156: 噓的人真是讓人覺得丟臉 12/14 07:16
→ OochunoO: 非法也被人罵是ISIS 合法也被人罵是ISIS 哭哭我全家ISIS 12/14 07:17
推 marlboroshue: 看股價就知道對頂新秒退有用... 12/14 07:20
噓 aph860212: 3樓去強暴魏硬衝我不反對 12/14 07:25
→ Sn: 已經失控了 支支崩潰中 12/14 07:25
推 Areso: 推 12/14 07:26
推 dearjohn: 給推！ 12/14 07:27
推 demonik: 三樓很想這樣做吼 12/14 07:31
推 coolorphen: 推 12/14 07:34
推 nosweating: 套句反秒退最常叫人家有種去砍死魏應充的邏輯 3F應該 12/14 07:36
→ nosweating: 強暴的是魏應充 12/14 07:36