Re: [新聞] 「秒買秒退」滅頂新招？ 活動發起人現身

[hunfu (糟糕大叔)]

※ 引述《woajw (虛心接受死性不改)》之銘言：
: 如果都沒有人 我就一個推車處理了
: 如果有人幫忙 那們我們就 大力地給他抵制頂新!!!!!!!!
: 如果有人到了找不到人請站內信給我
: ------------------------------------------------------------
: 誠徵鄉民  拜託不要再萬人響應 一人到場 來幫我拆盒子阿~~~~~~~~~~~~~
: 還有鄉民說 要噴漆! 是認真的嗎!?


我先說，我支持你的行動，但是還是要小心，建議先跟懂法律的人討論一下..

退貨，絕對沒問題，但是噴漆跟封膜撕毀就有風險..

-------------------------------------------------------------------------------


第 三十五 章 毀棄損壞罪

第 352 條
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年
以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。

第 353 條
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期
徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以
上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

第 354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他
人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

第 355 條
意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損
害者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

第 356 條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱
匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第 357 條
第三百五十二條、第三百五十四條至第三百五十六條之罪，須告訴乃論。

-------------------------------------------------------------------------------

法律上模糊空間是很大的，味全如果跟costco要退貨人員名單，是不會拿不到的..



我剛剛跟一個法律系但沒有從事律師的朋友聊了一下....

搬上車，放個幾個小時退冰，然後退貨，沒有問題
但是如果用漆或是搓破封膜，是會有問題的....

因為會有明確的受害者（味全）

但如果由costco因為你退冰太久，他們自己不敢放上架，就沒問題，因為這是他們跟
味全的合約

他們如果敢重新上架，那麼costco自己要承擔後面購買的人吃壞身體的責任
因為味全是全程低溫配送的

麻煩板上有沒有職業律師幫忙確認一下
這樣的行為有沒有觸法的可能，幫忙保護鄉民

滅頂不急著一天兩天，先保護好自己重要！

--
推 victoryss:( ′-`)y-～
推 NBAcat:   ( ￣ c￣)y▂ξ
→ residentevil:( ￣ c￣)c==
推 icerain:( ￣ c￣)y▂ξ慢走
推 dodo22:( ￣ C￣)▅￥▅▅▅ξ
推 nash1way:樓上幾位越抽越大根是怎麼回事  = =
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.39.34
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1449647637.A.37D.html
推 kuninaka: 不是說合法沒問題嗎
→ kuninaka: 五樓掛保證
→ nantou049: 馬的 半調子別亂發法律文好嗎？
你智商夠幫忙確認一下？
→ ghjkl1478: 破封膜算是合理使用 問題還小一點 上漆可能就很難凹了
→ nantou049: §354？  你都買了 弄壞自己的東西會犯毀損罪？
推 p23j8a4b9z: 破處女膜 要是對方不願意 就會有問題
→ silencedance: 打開-喝了-不合胃口-退貨 這樣會有問題?
噓 annekao: 封膜撕毀是買完在私的.又不是未買前~順序都搞不清楚zzzzz
動機
你買一罐兩罐這理由沒問題
但很明顯你的動機不是如此
噓 waterice0902: 超想看亂跟風的鄉民被告到脫褲
→ silencedance: 又不是還沒結帳就開封
噓 nantou049: 法律半調子勿來亂帶風向
帶風向？
總比只會說風涼話看著鄉民出事的好
→ PPPGGG: 看來真的有戳到痛處了....
※ 編輯: hunfu (36.228.39.34), 12/09/2015 15:59:50
→ ghjkl1478: 大家想想 魏硬衝都無罪了 所以真的不要冒險上漆
推 greenpine: costco的生鮮買回去吃一半 一樣可以退  這只是比照而已
→ Atwo: 司法都無視百姓性命了 還需要理條文嗎
推 Yijhen0525: 事實上Costco頂多只能退會員，他不能做什麼
→ ghjkl1478: 破封膜就好 有些人反應也太大了吧 原po至少也提供退冰
噓 rossikao: 撕封膜當然是買完在撕,誰會還沒付款就撕...
→ nantou049: ghjkl1478 護航好幾篇了 這篇果然又出現了
→ piece1: 這串文只推過aliceyjl..要嘛就退一整車的一櫃的.要搞那種
推 nba10346: 買完=自己私人物品…
推 hsiyafel: 還是有可能，畢竟大量商品退貨你很難說是單一問題
→ ice2240580: 弄壞自己買來的東西叫做毀損 長知識w
→ ghjkl1478: 的選項了 明顯是好意告知 幹麻這麼激動
→ piece1: 2瓶啥洨的..浪費別人時間!還在那沒損失
→ ghjkl1478: 護航殺洨? 我是不贊成這活動沒錯 但我都願意以p幣支持
→ ghjkl1478: 兩位退貨勇者了 某些愛亂抹的 根本好笑
推 p23j8a4b9z: 說退兩瓶不好 就會變成頂新工讀生ㄌ
推 Yijhen0525: 我只覺得行為不妥，但實際上這並沒有犯法確實是真的
噓 nantou049: 你說撕毀封膜有風險？什麼風險？ 有風險的話退任何食品
→ nantou049: 食物都會有風險啦 整篇亂講一通 亂貼條文
依照你的智商我很難跟你解釋什麼
你撕一罐兩罐這樣的邏輯沒問題
你撕100，200罐然後全退，你去跟法官解釋你的理由
白痴的英文怎麼說你知道吧？
※ 編輯: hunfu (36.228.39.34), 12/09/2015 16:05:18
推 p23j8a4b9z: 那樓上來貼一篇打臉文讓原po閉嘴好ㄌ 期待你打臉
→ p23j8a4b9z: 最好把他打到爹娘也認不出
→ nantou049: 買完了=自己的東西 撕毀自己的東西的封膜會犯毀損罪？
推 zDEMONz: 本來就該就用激烈手段 不然都把我們當龜仔
→ nantou049: 天大的笑話 沒常識也要有個限度
→ nantou049: 不是把法官搬出來就贏了 你先告訴我 弄壞自己的東西要
→ nantou049: 怎麼犯毀損罪？
我支持滅頂，也支持行動
但如果每個人都說沒有問題沒有問題，真的出事了誰說了算？
如果有專業的律師能夠告訴我沒問題，我也衝了
我都說了，只要不要破壞封膜，噴漆，是沒有問題的，行動不保護自己，叫別人去死
我也會啦！
※ 編輯: hunfu (36.228.39.34), 12/09/2015 16:09:13
噓 cimone: 法條中的"他人"沒看到? 錢付了就自己的東西有在怕?
→ nantou049: 犯不犯罪 是本質的問題 不是總共有幾罐的問題
→ ghjkl1478: 沒錯 撕幾百罐在法庭上可能很難解釋 上漆應該沒救
→ ghjkl1478: 反正也不一定會被告 不信的就隨他去啦
噓 DCSHK: 我愛買幾百罐來撕封膜不行?講的好像已經有人被告真的笑死人
噓 annekao: 已完成交易的物品就是私人的~全開封不行喔..呵呵~~
→ silencedance: 那不撕膠膜好了 我結完帳擺個2-3小時再去退可以吧?
推 d78965: 大家放心沒有問題，END。
→ DCSHK: 你怎麼都不敢回"他人物品"這個關鍵字阿?自知理虧?
→ ghjkl1478: 就說可能有爭議阿 這部份法庭攻防未必必勝好嗎
→ d78965: 撕封膜跟噴漆也不會有毀損罪的問題，東西買完就你的
→ ghjkl1478: 人家回你這幹麻 退冰看來就是最安全的作法 你要更激進
→ d78965: 「他人」沒有爭議，你買了就不是他人的
→ ghjkl1478: 那是你的事 畢竟這作法只是有爭議 且未必會被告阿
→ ghjkl1478: 但你退了就又是他人了阿 反正你覺得沒爭議那就去吧
→ nantou049: 沒有人能保證你不會被告 就像我現在想告你也是我的權利
噓 rossikao: 你都貼損壞他人物品了~我損壞自己物品不行逆~住海邊喔?
→ nantou049: 但你什麼事都沒做 我告你就是告不成 我就是會敗訴
→ d78965: 退了之後才是他人，你覺得有爭議也要有道裡，順序搞清楚
噓 DCSHK: 我退了是他人阿,阿我退了之後有去毀損"他人物品"嗎?
→ jetalpha: 所以早餐買三明治不能拆來吃，因為會觸犯毀損罪？
噓 flyboring: 都結帳了 最好還有毀損罪 裝會
這就要看法官的判定了
我也問了，問題是檢察官相信還是不相信你真的有想要花這筆錢買下這些東西
如果根本就沒打算要買下來，就可能詐欺罪
雖然沒什麼成案的可能性....
推 godofdeath: 我買完想喝一口，撕開第一瓶有怪味，結果每瓶都這樣阿
嗯，我想這句話應該可以說服檢察官跟法官
因為他沒辦法證明你當下聞到的味道是不是有問題
→ d78965: 講白了這根本沒有法律解釋問題，因為不存在疑義
355條不是這樣定義的
※ 編輯: hunfu (36.228.39.34), 12/09/2015 16:18:16
→ d78965: 有疑義才有解釋
→ joanrey: 說買兩瓶退的叫浪費別人時間？我行使正當權益叫浪費別人
→ joanrey: 時間？行使正當權益的人一多就會形成規模，不比單一個人
→ joanrey: 買50罐差，因為2罐也是一筆，50罐也是一筆，每人買2罐共2
→ joanrey: 5筆的效果絕對比50罐1筆的效果好，因為前者代表25人的意
→ joanrey: 見，後者只會視為個案，且也不是每個人都可負擔得起一次5
推 Yijhen0525: 事實上就是沒違法
噓 annekao: 一個人退兩瓶.一天退個100人就兩百瓶了~浪費三小時間?
噓 rsy: 拿法律來嚇人是哪招~頂新有本事就去跟好市多談契約明訂商品退
推 Argos: 我如果是店家買了一萬瓶 發現其中有幾瓶裡面有蟲 其它九千
→ rsy: 貨後仍可上架~不然頂新根本無權干涉民眾跟好市多之間的買賣契
→ rsy: 約~標榜可以退也是好市多的特色~
→ Argos: 多瓶要一起退貨 我違什麼法？ 看看 是不是真的會痛？連法條
→ ghjkl1478: Argos說有蟲是要負法律責任的 千萬別這麼作阿
→ Argos: 都搬出來了耶！呵呵呵呵
推 brian751204: 東西買了就我的 是要違什麼法?
→ Argos: 我只是舉一般例子阿 如果是真的有蟲呢？也不能退？我對其它
→ Argos: 東西也失去信心啦？如果我是在家樂福買的 不給退 那我自認
噓 ahiru: 不好意思喔，他毀損當時毀損的是「自己的物品」，哪來的毀
你根本就不打算花錢買下來的東西，是你的嗎？
這段就有得攻防了
※ 編輯: hunfu (36.228.39.34), 12/09/2015 16:19:40
→ ahiru: 損罪該當？你刑法這樣學的喔？
→ d78965: ghjk你別再揮了，講出點有違法的理由吧
→ Argos: 倒楣當然倒掉阿 但我是在costco買的 爭取自己的權益不行？
→ joanrey: 不是每個人都負擔得起一次50罐，且揪團也需要時間，你說
→ joanrey: 這樣看起來哪一種做法才是真浪費時間呢
噓 jehow: 買了東西 是自己的 不能毀喔 給不給退是看Costco 還毀損勒
→ ghjkl1478: 我沒說有違法阿 我只說有爭議 但有爭議在法庭上攻防
噓 nantou049: 馬的 還在扯 這已經不是刑法的問題 你連民法也沒學好
嗯，上吧，我支持你，盡量去破壞
法條本來就有解釋的空間，所以為什麼影響法官的自由心證很重要
如果一切都照法條解釋就一定贏
阿法律還要攻防個屁？
加油，繼續證明你的智商，我看戲
→ ghjkl1478: 就有輸的可能 只是理論上頂新不會這麼蠢去告
→ Argos: 不打算花錢買下來？阿我就花錢了阿 有結帳有證明阿 你要怎
→ nantou049: 我問你一題民法問題 很簡單的 我去7-11買飲料 但心中其
→ d78965: 就跟你說沒有爭議了....還是你的爭議在看不懂法條文字?
→ ghjkl1478: 但真告了 可不是你隨便怎麼說就行的 才說安全點就退兵
→ ghjkl1478:                                                  冰
→ nantou049: 實不想買 買了之後 飲料的所有權是誰的？
→ Argos: 麼證明我不打算花錢買？那有人去買電視看三個月退貨說有破
→ ghjkl1478: 反正你說沒有就沒有阿 我說有就有 因為我們都不是法官
※ 編輯: hunfu (36.228.39.34), 12/09/2015 16:26:26
→ d78965: 你要怎麼把自己的東西解釋成他人的，這是爭議?
→ Argos: 損好市多是不是也要告？要這樣那好市多無條件退貨這部份根
→ ghjkl1478: 我們也不是在法院 在這講再多 都一樣沒意義
→ nantou049: 斷很大 再問1次 去7-11買飲料但心中不想買 所有權誰的?
→ Argos: 本是陷消費者不義阿 怎麼講 你退貨 就是能證明你不打算買？
→ Argos: 所以上法院還可以推測你心裡到底想不想買嗎？難怪人家說台
→ Argos: 灣司法已死？
→ ghjkl1478: Argos大量退貨且上漆你很難解釋阿 小量的當然很好講
噓 jehow: 要也是好市多不給退 然後再來互告 怎會毀自己東西 誰要告
噓 jehow: 毀損
→ dvdvideo: 我是想到民法耶.148和86(自始無購買的意思).有法律專家
→ dvdvideo: 能出來說說嗎？希望大家滅頂之餘也不要惹上不必要的麻煩
→ dvdvideo: ！
→ ghjkl1478: 更別提頂新魏硬衝都能無罪了 所以才說別玩太大阿
噓 nancysgn: 法條都寫他人之物了 買了就是自己的東西了啊......
1.自始終都沒有意願要購買的東西，這關過不了
2.他人之物是354條，但355條不是這樣寫..
3.355條比354條還重
※ 編輯: hunfu (36.228.39.34), 12/09/2015 16:33:20
→ realmeat: 很多人說的很好聽, 其實都是讓別人去幹, 都躲在論壇後面
→ realmeat: 反正法律責任也不是自己擔, 亂講話也無所謂
噓 iphone5c: 人家都花錢買了，當然可以開封
噓 resque45: 糟糕，我買的iphone6s被我拆封又摔到了，毀損罪get?
→ resque45: 請問你要如何證明我在當下沒有購買意願？
噓 nantou049: 你為什麼就不能回答我去7-11買飲料 心中不想買 飲料的
→ Argos: 所以之前有真正的奧客載了六車東西拿去退貨 好市多告了沒？
→ nantou049: 所有權是誰的這個問題？ 你民法這麼差？
→ nantou049: 你想講§355 很好  我去7-11買東西 心中想著等下要退貨
→ Argos: 這不也是大量退貨？拜託.........
→ nantou049: 我這叫詐術嗎？
→ ghjkl1478: 沒錯一堆人都只會在那起鬨要人衝 到時真出事又不是他擔
→ nantou049: ghjkl1478你還在護 非常好 你們這種程度 和"恐違法"的
→ Argos: 就說 如何證明我自始至終都沒有意願要購買？ 買了馬上退就
→ nantou049: 記者一模一樣
→ Argos: 能證明？法律是這樣解釋的？
→ ghjkl1478: 隨便你阿 反正到時真被告了要出庭的不會是我
→ nantou049: 講來講去 就是「恐違法」三個字 這種水準實在不需要再
→ nantou049: 跟你們浪費時間
→ ghjkl1478: 你要怎麼抹不甘我的事 我的態度很明確 要玩那就退冰
→ realmeat: 別保證不違法, 你的保證一點用都沒
→ realmeat: 被告你也不是當事人
→ ghjkl1478: 頂多撕封膜 潑漆你就是很難解釋 我說一句啦 要告很簡單
→ nantou049: ghjkl1478我告訴你 你買的時候就想著退冰不買 依照本篇
→ jehow: 那頂新應該去告好市多 怎這樣還給退  告退貨消費者是怎樣
→ nantou049: 邏輯 一樣是「恐違法」
→ ghjkl1478: 一堆人沒上過法庭 只會在那自以為的 真出庭時肯定好笑
→ nantou049: 退冰和其行為 沒有不一樣 都是「恐違法」
→ jehow: 退不退在好市多 法律可沒保障一定讓你退
噓 jay111101: 這種民事糾紛你辦出刑法來會不會太誇張了點???
→ nantou049: 要告你 什麼理由都能告 你以為退冰再退貨就不會被告嗎
→ ghjkl1478: 就說退冰很好解釋了 你只要說不小心塞車塞太久不就好了
→ nantou049: 算了  這種「恐違法」的擔心害怕 我不想再浪費時間了
→ ghjkl1478: 但你開封潑漆咧 反正愛玩就去吧
→ ghjkl1478: 我才不想浪費時間教會你咧 你怎看就是沒法庭攻防過得
推 cimone: 如果怕 不會弄兩瓶就好 每個人都搞個兩瓶也夠嗆的
→ ghjkl1478: 少量確實好解釋很多 反正大量就別太誇張 小心為上
→ shinmori: 台灣廠商真的好幸福
噓 gsx7777777: 355的問題是"詐術"，請問原PO有使用詐術？哪個法律系
噓 onaconflict: 明明是自己花錢買的東西，一直要幻想是他人之物....
推 ndstop: 如果costco會銷毀退貨品的話，那就在現場看著員工銷毀
噓 tenbear: 不懂不要亂講
噓 BlueBird5566: 可憐，這種腦袋連法匠都當不了，還是早點退學轉系吧
噓 m06: 所以你朋友沒有從事律師呀...
→ lwpt: 不是看的懂中文就可以解釋法律好嗎
噓 mstar: 不是抄法條就很像懂法律
噓 AirPenguin: 神串留名
→ yayayalai: 臉腫的跟籃球大的感覺是？
噓 yjpu: 很嗆?  這種法學素養就別出來誤導別人 懂?
噓 yjpu: 哪間法律系還是哪個律師拜託告訴我一下  免得我以後採到地雷
噓 zebracoco: 沒500可拿又被打腫臉,可悲
噓 huabandd: 來朝聖半調子的文
噓 MurderKiller: 能力真差 換個會的來吧?還是聘不起能人志士了?
推 bboy5j: 我剛好知道白癡的英文怎麼拼 i開頭的
→ bboy5j: 好像是iamhunfu...再來就忘了:P
噓 replay1812: 朝聖一下，刑法毀損的構成要件可以這樣解釋哦XD
噓 replay1812: 你的法律系但沒有從事律師朋友，是不是Law In Shit？
噓 dvd955363: 多念書好嗎
推 tcuteblue: 那位律師真的蠻糟的耶，我又不是在商場破壞商品，我是
→ tcuteblue: 買完變成我的私人物品後再破壞，請問會有什麼法律問題
噓 yuyukuo0205: 壽司吃一半好市多都接受退貨了
→ just8811: 完全亂講
→ judogirl: 你到底在講什麼 都買了哪來的毀損罪可言
噓 QQ5566: 朝聖耶 ㄎㄎ
噓 saul17: 不懂法律的話就不要亂解讀 好嗎?
噓 maybecry: 你朋友法律系沒有畢業？
噓 taidocky: 哪個鳥學校的法律系學生見解阿
→ taidocky: 法律如果是這樣解釋，那幹嘛要法律系 交給中文系就好了
噓 ZaaRri: 唉  整篇胡說八道 多唸點書吧
→ imhideji: 銀貨兩訖了還不算買賣也太好笑
噓 anthony13015: 林鳳營喝太多?
噓 omolando: 只要下載個法條app 人人都是律師法官
噓 Ntoni: 噓
噓 AmadeGX: 麻煩你舉證我刷卡了但【自始終都沒有意願要購買的東西】
噓 FVCC: 幫
噓 louisforever: 朝聖噓