推 iop0409: 0.001ppm = 十億分之一 根本不用擔心.. 04/24 15:27
原文恕刪
我想原文原PO講了很多了，我朋友有些意見想回應你
不過他在八卦權限不足，所以我代為轉PO
這邊不針對五十嵐部分多做說明 不過有別的領域的人的看法您可以參考看看
--------------------------------------------------------------------------
回應< 50嵐農藥殘留超標0.001ppm，但你知道農藥殘留的真相嗎？>
這篇的重點就是：
茶飲料農藥殘留超過個0.001ppm很嚴重嗎?
你看那個OOXX早就殘留的一堆農藥了，你都吃得很開心，現在在那邊叫農藥殘留飲料裡。
阿不就好棒棒。
擔心農藥殘留就快去買貴死人的有機健康蔬菜阿，蛤買不起，那對不起乖乖吃農藥吧!
妳應該在意的其它比較重要的XXOO。
我好奇的是：
1. 去年七月修法，降低標準。所以現在驗出來超過這個"新標準"0.001ppm你說是庫存茶或是
檢驗誤差。
庫存茶就不用符合現行標準?
檢驗誤差的部分，食藥署公布的"食品中殘留農藥檢驗方法－多重殘留分析方法(五)"中，
只提到芬普尼的檢測下限是0.002ppm。確實，50欄被檢驗出來的濃度0.003ppm很接近檢測
下限，所以有可能是因為檢量線沒拉好而有誤差，不過你從哪個地方可以知道這個超標是
誤差?而且還很篤定的說"不是庫存就誤差"？
2. 對這點我沒意見，只是舉例舉的很奇怪XD
3 4 5 是接連一串論證集水區農地使用的農藥有20-30%會因為下雨跑到水庫裡。
我是很好奇啦，20-30%農藥被雨水沖刷後進入土壤，會這麼順利的跟著地下水流流進水庫
嗎?
我是公衛學院的我承認我不知道會還是不會，不過這位農學院的同學，似乎蠻理解的。
PS.那個她提到20-30%的農藥會進如土壤引用的是一篇日本學者的研究，不過她研究是的
水稻田耶可以類推適用嗎?
Nagafuchi, O., Inoue, T., and Ebise, S.1994. Runoff pattern of pesticides from
paddy fields in the catchment area of Rikimaru Reservoir, Japan. Water Sci.
6. 7. 是關於水處理能否把自來水中的農藥去掉。
作者提到她認為過濾應該去不掉這些"分子級的雜質"。
沒錯我們現在水處理系統連梨形鞭毛蟲這種微生物都幹不掉了何況是農藥分子。但自來水
不只有用過濾處理，自來水還有加氯。且在水處理過程中會加兩次氯，第二次加氯就是要
確保這些水由管線送到使用者加中時有效餘氯最少要有0.2-1.0 ppm。
這些有效餘氯可以跟農藥分子反應，可以部分去除在飲用水中的農藥殘留。
PS. 環保署委託的"99 年度飲用水水質標準中較難檢驗項目抽驗計畫
"(http://epr.epa.gov.tw/…/0994038…/epa-J0-0994038191-06-05.pdf)報告中顯示農
藥是沒有檢出（ND)的。
8. 這種農藥被核准使用在水稻、玉米、包葉菜類、芒果等作物。其實這是種很常見的農
藥，只是沒有核准用在茶葉上而已。
挖馬總統的耳容阿，沒有核准使用在茶葉上為何會有殘留標準阿?不容許使用就是應該不
得檢出阿.......
PS. 本來看到這裏以為他根本胡鬧，因為這農藥禁止使用在茶葉上。但後來發現這作者根
本搞錯，根據食藥署的「農藥殘留農許量標準」，芬普尼這種殺蟲劑可以使用在茶葉上
...
9. 10. 這農藥也用在高麗菜上，高麗菜也有殘留，你吃高麗菜不只吃菜也喝湯，所以你
暴露到更高的劑量。所以茶葉暴露到的還比較少哩。科科
先說她對的部分好了，沒錯高麗菜確實容許的殘留量較高(0.03ppm)且我們吃菜也喝湯，
但你她總統的你會在煮高麗菜前會至少沖一下高麗菜但你會在泡茶前洗茶葉嗎？
結論：
我才不管你驗出來超過容許量多少，現行的容許量是多少你就是不能超過。這些容許量也
不是隨便給她訂出來的。所以超過了，對不起下架，廠商就好好檢討。
再來，因為我們身邊充滿了農藥殘留所以我們就不要去在意一家飲料店差過標準0.001ppm
。這什麼邏輯？因為你在空氣飛沫中吸到的口水很多，所以不要在意我吐在妳飲料理的一
滴口水這樣?
還有，因為有機農產的成本高，所以付不起的人就不要在意那一點點超標的邏輯也很奇怪
。就跟在責怪美國窮人只能負擔的起麥當勞的one dollar meal，買不起更健康的食物導
致健康狀況不佳，都是他們自己的問題一樣。
最後，不要以為在最後來個呼籲可以讓文章砍起來比較中壢李姓課關。
洩洩只教
還沒打完但再不去洗澡要被殺掉了OAQ
所以有空再打。
---------------------------------
關於濃度跟毒性的部分：
我也很看不爽媒體把芬普尼講的跟世紀劇毒一樣。但是也不爽護航的人拿LD50來闡述芬普
尼的毒性很低。
芬普尼這個農藥它的毒性呢～
oral LD50 97 mg/kg in rats ；95 mg/kg in mice，在急毒性部分真的是沒有說很毒。
但是因為他長期暴露在大鼠52周後會造成甲狀腺腫瘤而被USEPA列為可能致癌物。
有唸過毒理學都都知，既然是致癌物就沒有所謂安全值了。因為致癌是機率效應，所以再
低的暴露量都有致癌的可能。
實務上在制定這種可能致癌物的殘留標準都採取較大的安全係數，所以芬普尼的殘留容許
值才會那麼低。
PS感謝樓下大神的指正：芬普尼目前是列在USEPA C類致癌物(等同於IARC 2b），因為沒
有很多研究證據可以支持其致癌性，所以僅列為可能的人類致癌物。
---------------------------------
關於不同專業間風險認知的落差：
這個想法來在於Paul Slovic在1987年出版的一篇論文「perception of risk」中提到的
概念。
他用「排序」的方式來試圖測量人對各式風險認知的高與低。
更仔細的講就是每一個人對於他所面對的風險都有一套想法與判斷風險高低的標準，把好
幾個風險拿來排序就是測量的方法之一。
他發現到不同專業群體（EX. 農學和醫學）對於相同一群風險（ex. 農藥殘留、寄生蟲、
基因改造）的「排序」會不同。
雖然在同一專業的每個人對於風險的排序不會一樣，但整體會有一個一致的趨勢。例如醫
學社群的人會認為上面三個風險的排序由高到低是1 3 2，但農學可能是2 1 3。
這種不同專業間對風險認知的「差異」，我認為很可能就是我們常常無法達成共識的原因
之一。
Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799), 280-285.
---------------------------------------------------------------------------
最後附上原文連結：http://ppt.cc/BySH
我自己很推這篇拉，請大家多多指教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.71.94.11
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1429860318.A.5DC.html