Re: [爆卦] 自由時報正在刪除抗議曾韋禎留言

[ota978 (流星)]

※ 引述《Corola (卡啦拉)》之銘言：
: http://imgur.com/a/oqRsq
: 但討論區一看，全部被刪除，只有
: http://imgur.com/a/GIcWy
: 透過搜尋，而點進去曾韋禎的連結，則呈現被刪除
: http://imgur.com/a/WdumN
: 曾韋禎在10/6在臉書公開曝光勞動政策與他立場不同的立委林淑芬之小孩的姓名
: 自由時報卻採取刪除留言的動作，顯然在庇護曾韋禎
: 而且此人之前至少有三次攻擊他人家中孩童的紀錄
: 曾姓記者行為不當，報社還幫刪留言庇護
: 對於這樣的情況，我建議大家去留言並且截圖，看自由時報敢刪除幾則
: http://opinion.ltn.com.tw/inform/complain_1.php

堅持百分百言論自由的鄭南榕  現在也馬上被自由時報打臉

言論自由 百分百  台灣有這種東西嗎?


一切嚨係都是假的   任何人 絶對權力 就是絶對腐敗
別再幻想了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.187.230
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1475779738.A.2AC.html
推 CharleneTsai: 就小KMT啊
推 kuninaka: 自由時報又沒說很自由
推 ZMittermeyer: 刪留言跟言論自由一點關係都沒有 那是他的地盤
→ ZMittermeyer: 你在你的地盤 或是這裡發文 沒人會妨礙你言論自由
→ ZMittermeyer: 你可以在公共場合發表 但去人家家裡發表 人家決定
→ kuninaka: 鄭南榕說的百分百言論自由指的是政府不得對任何言論處罰
推 rhythm1217: 很多人名字叫俊男結果是肥宅啊
推 victor3099: 笑死人  一個大報紙的開放平臺 能隨便刪文? 更別說是
→ victor3099: 為了不正當的護短理由
推 kuninaka: 不違法阿，很難看而已
→ victor3099: 那以後要不要也讓fb隨便刪所有人的文  然後說是他們
→ victor3099: 的自由啊？
推 a1122334424: 嚴格說起來是啦 就像PTT其實理論上也行
→ ZMittermeyer: 整個FB才是開放平台 FB別人的板就是別人的地盤
→ a1122334424: 不過這樣長期來講就是自我毀滅平台 破壞信任啊
→ ZMittermeyer: 你可以在"你的FB"一直罵 又沒人礙你
→ dehard: 一個大報社 連公開討論區都不如呢
推 meredith001: PTT可以刪推文阿 看版規怎麼定的
→ justice2008: 人家的網站 他刪對於自己不力的言論有錯嗎= =
推 a33071201: 不自由時報
→ a1122334424: 自己的地盤 把事情弄得很難看還是失敗啊
→ dehard: 不會啊 有個曾公就示範了 怎麼在fb罵人罵到出來倒歉呢
→ justice2008: 好歹自由也要賺錢 你就算罵到翻 他們的立場會改嗎
→ kuninaka: FB可以刪阿
推 Kulan: 三樓笑死人
推 loxlox: 北韓跟中共也都是在自己國土上刪除不利的言論而已啊
→ justice2008: 這報社從以前就偏綠的 又不識新聞
→ meredith001: 不過這邊使用者是太年輕還是沒看報紙習慣 豬油本來
→ ZMittermeyer: 這種講法是完全搞不清楚公領域和私領域的差別
→ victor3099: 現在他是個跟言論自由有高度相關的大報社  而不僅僅
推 mune: 看報社本身自我定位如何吧  若自由時報自我定位成宣揚自家報
→ loxlox: 人家地盤捏
→ victor3099: 是你們所謂的“人家”的地盤
→ justice2008: 只是剛好KMT爛翻 他們只是乘風走過來你才會的很公正
→ ZMittermeyer: 我自己的FB遇到9.2來亂都是馬上鎮壓 誰理你
噓 potabaw: 鬼扯蛋的一堆
推 zzxx1322: 爛報
→ by0413: 用媒體搞河蟹 真的是跟中國共產黨有87%像
→ kuninaka: 自由時報那裡跟言論自由有高度相關啊????
→ meredith001: 就這德性 2008-2016有稍微偏勞方 不過2000-08蠻偏資
→ mune: 社理念的媒體  當然刪言論就非常合理
推 a1122334424: 私領域被拉到公領域上了啊  之後的處理就難以完全按
→ justice2008: 等到你開始罵DPP的時候就會發現 他跟風向又不對了
→ victor3099: 報社帶頭搞刪文  那下一步是不是要可以搞修改自己報
→ victor3099: 紙的歷史了?有看過1984嗎？
→ a1122334424: 規定來了吧?  不如說我比較期待會怎麼處理曾?
→ meredith001: 方的 當年蘇鮪魚的5元青菜被罵翻豬油可是護航很久
→ kuninaka: 新聞媒體修改自己的新聞不是很正常嗎
推 logitech2004: 看到了沒，就說吱吱會轉彎
→ Golf19: Zm又來護航了
→ kuninaka: 善意的是更正，惡意是掩蓋
→ ZMittermeyer: 報社只是私人商業機關 政府又沒有入股
→ kuninaka: 我不是護航喔，我是說自由水準不意外XDD
→ ZMittermeyer: 你可以說他很難看 很機掰 但這跟言論自由毫無關係
→ hkcdc: 重新定義『言論自由』
→ ZMittermeyer: 言論自由不是這樣無限上綱的 跑去亂人家還要自由
→ logitech2004: 自由時報總有些社會責任吧，發表看法心虛刪?
推 LOVEMS: 很明顯的，這家報社不鳥讀者反應
→ ZMittermeyer: 他接受是他大度 他要刪他也有權利 只是不好看
→ kuninaka: 你可以上PTT罵自由，這他管不到 這就叫言論自由
→ a1122334424: 那就是不好看啊
推 meredith001: 刪就刪阿 豬油又不是第一家會刪的
→ victor3099: 笑死人  有腦袋的都知道是黨營機關  還私人機關  而
→ meredith001: 他可沒禁止你發言
→ kuninaka: 如果自由叫政府來抓你PTT發言，這叫做限制言論自由
→ victor3099: 且重點是他是媒體是報社  根本不能用私人來概括  一
推 potabaw: 所以一些反對中國政府的人士跑去香港被遣送回台也是活該?
→ LOVEMS: 聯合報不靠讀者生存，自由搞不好也可以
→ victor3099: 般私人有記者權嗎？ 有新聞自由當擋箭牌嗎？
→ potabaw: 人家的地盤啦 你們跑去鬧幹嘛? 邏輯是這樣嗎?
→ meredith001: 本來就活該阿 明知道那邊是支那的地盤還去闖
推 loxlox: 嘻嘻 傳播資訊的公開媒體為了護航公佈未成年子女資訊的員
推 by0413: 你說的言論 拿來套在中國的媒體好像也蠻適合的?
→ loxlox: 工刪除留言啦 不處理就算了還護短 垃圾大概也不足以形容
→ oldchang1205: 不要再自由了 請正名 「豬油」時報 一家全台灣最爛
推 logitech2004: 不要轉這麼難看啦，中國時報這樣做你會不會罵自己
→ oldchang1205: 的媒體
→ kuninaka: 你跑去吱吱大本營鬧版，人家當然不開心
→ logitech2004: 心知肚明啦
→ kuninaka: 旺旺狗報也一樣啊
→ victor3099: 明明拿了比一般人多更多的言論自由的好處 都沒責任?
→ kuninaka: 這些媒體基本上都是XX
→ victor3099: 亂搞的時候又要以“私人機關”看待?
→ oldchang1205: 豬油時報比中共黨報還要偏頗多了 垃圾報一個
→ kuninaka: 沒責任啊 NCC睡死
→ ZMittermeyer: 這可以接受公評，但跟言論自由的定義沒有關係，你的
→ ZMittermeyer: 言論自由並沒有被侵害。
→ oldchang1205: 吱八就是這種雙重標準啊 豬油幹這種事少過了嗎？
→ meredith001: 你罵豬油就算了 拿支那來類比 帶風向不是這樣帶杲DD
→ LOVEMS: 一直以為聯合報/中國時報後面有人罩才敢這樣，看來自由這
→ dehard: 可以請問一下新聞媒體 是 第三權吧?
→ LOVEMS: 次也找到了
→ kuninaka: 記者可以上新聞稿罵你，你不行，而且他沒責任
→ oldchang1205: 莫忘精美的南線專案
→ ZMittermeyer: 本文扯到什麼 "這樣子台灣就沒有100%言論自由" 亂扯
→ potabaw: 說真的阿扁這種保外就醫的都可以參加國慶了
→ dehard: 當你做記者辦報紙 平常要求言論自由 要求登出 播報的自由
→ ZMittermeyer: 你的100%言論自由何時被國家公權力妨礙?
→ victor3099: 定義上沒有侵害言論自由啊 只是自由的行為根本對不起
→ victor3099: 言論自由而已
推 shinbird: 推文鬼扯的真的一堆
→ dehard: 弄到自已身上來時 就變成了 我是私人公司喔
→ potabaw: 你還期待這政府司法等其他公權力中立?
→ ZMittermeyer: 言論自由是政府公權力與公民的關係 不是私人間關係
→ dehard: 我報社是私人商業機關 只有我批評 評論別人的權利
→ potabaw: 豬油不過是新政府的監督在野的工具罷了
→ victor3099: 現在講定義只是自慰而已  也沒有任何法律能管他這個
→ victor3099: 行為  但他對不對得起言論自由  很明顯了啦
→ dehard: 別人都沒資格批評 評論我報社 謝謝指教
推 logitech2004: z講這些幹嘛，所以自由時報沒犯法啊我知道，但這不
→ logitech2004: 是重點呀
推 by0413: 老實講 台灣媒體本來就是亂源之一 不是報垃圾就是當人打手
→ ZMittermeyer: 我當然知道非重點 但本文不要抹黑台灣言論自由程度
→ victor3099: 扯到定義不會給自由正當性 也不會給他對言論自由所造
→ victor3099: 成的損害有任何回覆 你自慰滿足了嗎？
→ ZMittermeyer: 言論自由就是大家都可以亂噴 他有他的權利
推 a1122334424: 本文要抹應該也是抹黑自由時報的言論自由忍受度
推 potabaw: 某Z真的是神邏輯
推 logitech2004: 重點不是你是否有權刪言論，而是你這樣做是否呵護
→ victor3099: 他一個大報社這種行為還不夠影響臺灣言論自由程度啊
→ logitech2004: 公正?不敢接受評論?
推 lmf770410: 刪留言的動機無非就是：1. 亂版面失焦只能強行清除 2.
→ ZMittermeyer: 胡扯，刪你留言就會降低台灣言論自由，那你爸叫你閉
→ lmf770410:  玻璃心 受不了輿論壓力
推 Areso: 野火燒不盡
推 loxlox: 就護短公佈未成年子女資訊員工 同流合汙的垃圾黨報啊
→ ZMittermeyer: 嘴，台灣在自由之家的評比豈不瞬間下降?
→ potabaw: 報紙絕對不是私人空間，被告敗訴有時候會背要求在四大報
→ ZMittermeyer: 說我胡扯的你們根本完全沒有搞懂學理的邏輯定義過
→ victor3099: 自由有權刪言論 但他完全是帶頭玷汙言論自由喔
→ a1122334424: 跟台灣沒關係啊 純粹就是自由很難看而已啊
推 foolfighter: ZM....不知道講什麼
→ potabaw: 登報道歉，就此層面來看，報業絕對不是自己的小天地
推 logitech2004: 沒人懷疑他是否有權刪文啊，反正他又沒犯法
→ victor3099: 我知道你在說定義  但你的定義是狹義的 是法律的  但
→ victor3099: 不是廣義的道德的
→ foolfighter: 自由記者敢公審異議立委子女，報社臉書不敢給人留言
推 kuninaka: 不知道ZM在講什麼可以去查言論自由的定義
→ ZMittermeyer: 純粹是自由很難看沒有問題 但這跟言論自由沒有關係
→ kuninaka: 他講得基本上跟自由亂刪文沒關係
→ AstrayKnight: 原來報紙是私人地盤阿 真是創新的見解
→ kuninaka: 言論自由是說政府對人民言論的限制
→ ZMittermeyer: 你們不要以為言論自由是讓你跑去別人家無限行使
→ foolfighter: 你要同溫層取暖，你的自由啊，讓人看你這家報社沒有
→ foolfighter: 而已啦
→ AstrayKnight: 綠衛兵真的什麼鬼話都說得出口XD
→ justice2008: 今天你來我家罵我 不論對錯我都可以關門送客吧= =
→ foolfighter: 廢到笑
→ dehard: 其實這種事情 比較好的解決方式 就是開個版面要留言這件
→ dehard: 事情的 都在這個帖子留言 事情就解決了
→ kuninaka: 不用幫自由想解決辦法了拉，人家水準如此而已
→ ZMittermeyer: 今天如果蘋果、聯合報導這件事被和諧，才叫言論自由
推 logitech2004: 一直講他有沒有權刪，你要不是搞錯重點，就是故意
→ dehard: 但真的會想不到這種方法嗎xd 我才不信
→ victor3099: 某z只是故意在無視言論自由的真義和故意無視媒體的責
→ ZMittermeyer: 被妨礙，就這麼簡單
→ logitech2004: 講別的模糊掉人家反對這件事的主因
→ kuninaka: 自由時報基本上和蔡衍明報系，我都當笑話看
→ victor3099: 任而已
推 potabaw: 不要在護航了等等自由過幾天出來道歉，又被打臉了
→ foolfighter: 刪三小啦？敢聘消費社運人士自焚的曾大師，不敢給人
→ AstrayKnight: 無限行使? 所以請問那些人講的話有錯?
→ ZMittermeyer: 我沒有要幫自由護航 我是在幫台灣護航 自由時報這件
→ kuninaka: 自由真要道歉，早就把曾處理掉了 他出多少次爭議了
→ foolfighter: 講喔？五毛入侵都沒刪留言了
→ ZMittermeyer: 事很難看完全沒有問題 但你們少扯台灣言論自由程度
→ hkcdc: 重新定義「幫台灣護航」
→ AstrayKnight: 如果是涉及人身攻擊的內容被刪除那沒問題
→ potabaw: 靠這套邏輯跟阿扁說我沒貪汙，只是幫台灣籌募建國基金概
→ victor3099: 好像言論自由只有在公權力和私人之間  媒體也沒有更
→ foolfighter: 今天是留言者抹黑自由記者嗎？不敢接受批評哦？
推 a1122334424: 扯言論自由定義扯遠了啦 能不能先好好的解決問題?
→ lmf770410: 我們可以清楚明確地知道「自由在刪抗議者留言」的消息
→ victor3099: 多的責任???  你老師這樣教的嗎？
→ potabaw: 念有87%像。
→ lmf770410: 本身就是種言論自由的體現
→ AstrayKnight: 今天講實話難道也叫做無限行使言論自由? 挖靠超猛
→ justice2008: 真的 要處理要處理了 我反而覺得曾這樣搞變成自由的
推 eDrifter: 呵呵 2.0版不意外
推 logitech2004: 蔡英文被中國網友亂，然後不刪文，說這是言論自由，
→ dehard: 這種事情 如果是一般公司行號 刪文大家的意見才不會這麼多
→ logitech2004: 所以現在是...
→ a1122334424: 不喜歡侵犯言論自由就不要用這個詞  所以呢? 然後呢?
→ justice2008: 紅人 深綠看到他的言論 一定各個表示同意
→ dehard: 會意見這麼多的原因就是 "新聞媒體"
推 nicholasJCF: 媒體是社會公器 自有社會責任 強調黨政軍退出媒體 強
→ a1122334424: 其實本質就是搞出事情 不願接受檢驗嘛?
→ ZMittermeyer: 沒有然後了 叫你們罵自由就罵自由 少扯台灣言論自由
推 by0413: 新聞媒體出來亂戴風向 然後再砍不利己的言論 太猛了吧
→ lmf770410: 也因此更確信：自由若是為了封住悠悠之口根本白費力氣
→ ZMittermeyer: 鄭南榕捍衛的是多神聖的東西 定義都搞不清楚少胡扯
→ nicholasJCF: 調媒體有完全自主性及言論自由 結果網友到報社經營的
推 kuninaka: 因為我看破這幾個台媒水準了，要求很低
推 foolfighter: 一家台灣老牌報社公開網站沒有接受非謾罵批評留言的
→ foolfighter: 能力，說出去笑死人
→ nicholasJCF: 粉絲頁留言卻被媒體刪除 不覺得很矛盾嗎？！
→ justice2008: 砍言論不意外啊.... 自由時報耶 第一天看自由嗎= =
推 logitech2004: 某人一直跳針，根本搞錯重點，該說都說了
→ foolfighter: 要不是以前看過ZM的文我還以為你在反串
→ victor3099: 某z就是標準的綠法律人 用各種定義和一堆用語來轉移
→ victor3099: 真正問題的本質啊
→ a1122334424: 扯鄭南榕扯遠了 也沒必要啦 要罵有更多東西可以罵
→ kuninaka: ZM有時候反串有時候不是
→ victor3099: 實際上是騙騙腦袋差的轉移焦點而已
→ ZMittermeyer: 我從頭到尾就是在戰本文作者亂用言論自由定義和亂抬
→ a1122334424: 繞在這點上對議題沒有幫助
→ foolfighter: 記者做錯事接受大眾檢驗批評是一家報社最基本的好嗎
→ logitech2004: 法律是人訂的，背後公平正義才是重點
→ kuninaka: 中時不是更老牌嗎，都變這樣了
→ ZMittermeyer: 出鄭南榕，而不是在護航自由時報
推 loxlox: 華幹說錯話 中天至少還會解聘處理 垃圾豬油無腦護航到底
→ ZMittermeyer: 你們說的那些自由時報的批評我都同意也這樣覺得
→ logitech2004: 你有權做不代表你有理這樣做
→ loxlox: 比中天還不如的垃圾黨報
→ a1122334424: 根據友善原則 我認為提出正確的敘述方式會更好
推 Golf19: 沒想到在這裡看到傻瓜鬥士 看來真是誤會你了
推 heartblue: 自由刪留言是他的權利，只是護短到變玻璃心也是一絕！
→ justice2008: 如果造成中天收視人口下降的話 他們當然會解聘啊...
→ logitech2004: 所以你搞錯重點還想繼續扯什麼自由定義?你以為只有
→ foolfighter:  http://i.imgur.com/ilMS8Aj.jpg
→ logitech2004: 你知道喔
推 potabaw: 摸摸自己良心，今天是旺旺或聯合重工，你會說相同的話嗎?
→ justice2008: 曾那樣寫深綠更高興耶...
→ victor3099: 現在就是一個媒體在自己的公開平臺因為不正當理由刪
→ victor3099: 文 是不是對臺灣的言論自由造成損害而已  扯到公權力
→ WWWSENTYOU: 簡單來說就是護航，不解釋，閉嘴
→ victor3099: 對私人的定義?  我不知道言論自由只有那麼狹隘耶
→ foolfighter: 看一下自由記者怎麼用鄭南榕自焚爭取的言論自由，反
→ foolfighter: 過來消費社運人士啦
→ WWWSENTYOU: 可惜會讓場面更難看
噓 v5270: To 某z ..問題是fb是開放平台唷。
→ x6urvery: ZM講的是實話 但豬油觀感很差也是事實
→ foolfighter: 我他媽都快吐了，你要刪批評留言的正當性是什麼？
推 AstrayKnight: 不用正當性吧 自由時報有在意過正當性的問題?
→ foolfighter: 自己官網不敢接受批評，自由以後有什麼資格整天喊新
→ Golf19: 所謂的第四權 還真是滑溜啊
→ foolfighter: 聞自由、媒體自由去批評公眾人物啊？
噓 k960608: 你可以說他是玻璃心 但是它的確可以刪除留言
→ justice2008: 他們怎麼會在意 資方的目的是營利...
→ dehard: 原來曾公還有這種言論過= =
→ victor3099: 順便問一下  如果私人另一個私人用各種方式不讓他發
推 heartblue: 別人到你的FB留言你不能刪除？
→ victor3099: 表言論  難道某z就覺得不是侵害言論自由了?
推 kuninaka: 曾去查就知道，不意外
→ Golf19: 批評政府的時候 政府是公權力 被打壓的時候 就是第四權 。
→ heartblue: 自由這件事處理得很糟糕，但和言論自由無關呀！
→ kuninaka: 他的事情會鬧起來是因為居然有DPP立委贊同
→ Golf19: 被罵了 又變成私領域。
噓 MADAOTW: 六月跟他戰一例一休時，就直覺他遲早會出事 畢竟他有ptt
→ MADAOTW: 帳號
→ heartblue: 如果自由包庇不處理又亂刪文，可以發動拒買運動啊！
→ ZMittermeyer: 本案例並不是"私人妨礙另一個私人" 而是"私人在行使
→ CO2: 三樓 呵呵呵
→ ZMittermeyer: 他自己私領域的東西" 所以只有難看 沒有妨礙自由
→ CO2: 自由時報也玻璃心呢 雖然不是狗報 但也不遠了
推 meredith001: 就用對付旺中的方法不會 拒用聯邦卡 拒買瓏山林
→ CO2: 改成自慰時報好了 容不下別人言論
→ ZMittermeyer: 要比喻 就是一個高風亮節 說自己很有雅量的人 在自
→ victor3099: 所以某z真的認為只要我不是公權力  我是私人  那我用
→ meredith001: 豬油本來就綠色的中時阿 怎麼會有人以為他中立
→ victor3099: 各種方法讓你沒辦法發表言論不算侵害你的言論自由了?
→ ZMittermeyer: 己開的咖啡廳裡 被客人批評 就開始趕客人
→ victor3099:   可以不要死讀書嗎？  依照你的邏輯  公司都可以大
推 AKAHOSHI: 如果是聯合中時早就被幹爆了 呵呵
→ victor3099: 方的要員工閉嘴了
→ ZMittermeyer: 你對那個人很機掰的批評完全有道理 但不是妨礙自由
推 foolfighter: 閱聽人覺得你的記者做不到持平報導，當然是去你的官
→ foolfighter: 網留言跟你抗議啊，不然要集資登報罵你家記者喔？
推 mune: 今天真慘烈呀  連基進發言都荒腔走板  可見執政團隊已經全員
推 arrenwu: 我覺得ZMittermeyer大講得已經很淺顯 怎麼還有人不懂？
→ positMIT: ??
推 loxlox: 拒買？原來本來還有人在看這種垃圾哦
→ victor3099: 所以是不是一個老闆可以用各種方法讓員工閉嘴禁止員
→ victor3099: 工批評公司呢？ 你有聽過法匠這個詞嗎？
→ justice2008: 不會真的有人以為所有的記者都很公正吧orz
→ meredith001: 老闆本來就會禁止員工批評公司 沒看到一堆爆卦都不敢
→ arrenwu: 要員工閉嘴 跟 刪除別人在網頁上批評員工的留言 有啥關係
→ meredith001: 打出公司的名字 只能用代稱
→ dehard: zm大說的很清楚啊 我刪別人是私領域
噓 k960608: 想打稻草人喔 舉的例子好一點好嗎
推 foolfighter: 打著新聞自由的名號整天自任無冕王，結果在官網容不
→ arrenwu: 自由這做法最多就是觀感不好，但沒有錯
→ victor3099: 我覺得我也說得很清楚了  某z的定義是狹義的 法律的
→ foolfighter: 下批評意見
→ victor3099:  但不是廣義的道德的  同時也故意無視媒體的社會責任
→ dehard: 別人來刪我是妨礙言論自由 是妨礙新聞自由
→ x6urvery: 簡單講就是餐廳牆上簽名塗鴉區 你可以自由創作
→ arrenwu: ZM前面不就已經講了？就只是觀感差啊
→ mune: 出動  戰況仍舊如此  就看蔡政府要退讓或快速輾過「暴民」
推 heartblue: 為什麼不能刪除自己部落格中他人留言？妨礙言論自由？
→ x6urvery: 但老闆也有權換紙 把你的創作撤掉
→ arrenwu: "道德與否"這個你愛怎麼講就去怎麼講 反正也沒個標準
→ victor3099: 自由時報的行為不是法律定義上的侵害言論自由  但它
推 UKstudy: zm大正確 雖然自由刪留言很機掰 但這跟什麼言論自由無關
→ victor3099: 確實對臺灣言論自由造成損害
→ heartblue: 自由繼續刪文只是讓傷口更潰爛，但這也是他的權利啊！
→ dehard: 可以刪我的人 絕對別來刪我喔 你會變成妨礙言論自由
→ arrenwu: 傷害到什麼？ 所以你現在不能發表你的言論給別人聽？
→ arrenwu: 如果你還是可以發表，那到底哪部分言論自由被傷害？
→ k960608: 他的私人版 他不能刪你留言 請問是不是你侵犯他的自由?
→ arrenwu: 還是我們對言論自由的認知不一樣？
→ victor3099: 自由時報是大媒體 大報社  他有新聞權 記者權 請別拿
推 ttykimo: 一堆腦包，刪留言觸犯言論自由的話，止兀早抓去關了
→ victor3099: 刪自己部落格這種不倫不類的比較出來
→ meredith001: 沒禁止你發言阿 只是把看不爽的言論刪掉而已
→ arrenwu: 別搞笑了 以前網路不發達年代 這些媒體就沒在營運？
→ arrenwu: 實際上她們就是在山自己部落格啊
→ dehard: 你可以刪啊 所以被人說 新聞媒體嘛 呵呵呵
推 mune: 就言論審查呀  ok的就留，不ok的就刪
→ arrenwu: 自由時報有媒體權限跟他刪除你到她們網站的留言有啥關係
推 heartblue: 自由時報的部落格關新聞權或記者權什麼事？要申請記者
→ heartblue: 證才能開設部落格？
噓 k960608: 可以刪阿 刪了你就笑他 批評他 抵制他阿
→ dehard: 這麼愛刪 請以後別在拿自已是第四權來說
→ victor3099: 他是基於護短的不當理由刪留言喔  而且他既然有新聞
→ victor3099: 權  自然該有相應的責任義務  這樣不正當的帶頭刪文
→ victor3099: 怎麼不是對整體言論自由的損害
→ arrenwu: 你真的不爽，就抵制自由嘛 來這邊講啥道德推論
→ x6urvery: 打從一開始就說了 人家的權利 觀感不佳而已
推 loxlox: 這就叫河蟹啊 不利言論全部刪除 皇城之內一片和平
→ arrenwu: 所以有誰的言論自由被限制了？你可以舉出來嗎？
→ justice2008: 你去留個 自由時報超讚的 他絕對不會刪XD
→ meredith001: 第四權干刪文屁事 照這標準台灣的媒體都該關掉了
→ arrenwu: 你口口聲聲說有言論自由被傷害 到底是誰的言論自由被傷害
→ k960608: 你一直要他不能刪 你是不是侵犯到人家的自由?
→ arrenwu: 這國內有她媽誰有權利限制你不能批評自由或曾記者？
推 dehard: 當你不準政府管制你的言論時 也請別管制百姓對你的批評
→ victor3099: 難道有人認為一個擁有很大的幾乎不能被管制不能被他
→ victor3099: 人刪除的言論自由的媒體 隨便刪除別人的言論  這公平
推 foolfighter: 哇，現在媒體的整天炒作輿論帶風向的官網又變成私人
→ victor3099: ? 護航護到無視媒體的性質了嗎？
→ dehard: 只準州官放火 不準百姓點燈
→ foolfighter: 部落格了
→ arrenwu: 不好意思，你可不可以先跟我說 誰的言論自由被侵害了？
→ dehard: 是啊 只是不準到自由他家 批評自由他們家的記者
→ arrenwu: 如果你講不出來，這部分討論就可以停止了
→ foolfighter: 以後自由就走私人部落格好了，粉絲自己躲在同溫層取
→ arrenwu: 因為你只是在講個連你自己都不懂的東西
→ foolfighter: 暖
→ justice2008: 你都知道他炒作帶風向了 你去妨礙他帶風向
→ victor3099: 完全無視它是個媒體耶  摸摸良心碰到其他你不喜歡的
→ victor3099: 媒體做這種事你們會不會也這樣護航啦
→ justice2008: 難道對方要張開雙手歡迎你嗎XD
→ foolfighter: 整個格調比奇摩新聞留言還廢
→ arrenwu: 我不會護航啊  我也不喜歡這作法 但這跟言論自由無關
推 meredith001: 不會阿 你看版上對旺中聯合怎樣 就抵制而已
→ arrenwu: 啊  我也從來不是自由粉絲就是
→ k960608: 結論就是你不喜歡囉 那還需要怎麼討論? 客觀理性呢
→ meredith001: 你可以唾棄他 抵制他 但不能叫他不準刪文
推 mune: 若今天是聯合、中時被圍剿  這些跳針言論自由定義的人就不會
→ k960608: 版上大家天天嗆狗報跟重工 但是沒有說不準他們發新聞阿
→ mune: 出來路見不平了  對於這些人的話  又何須在意
推 arrenwu: 板上面明明就是嗆重工和狗報是製造業
→ hkcdc: 不用跟他們爭啦，「言論自由」遇到「自由」會轉彎的
→ hkcdc: 噁心死了看到都快吐
→ arrenwu: 不會出來路見不平? 老實說我幫旺旺護航的文章都寫到膩了
     言論自由 對於第四權的媒體來說 如同 憲法 一樣的存在 卻被媒體自己踩在腳下
※ 編輯: ota978 (61.231.187.230), 10/07/2016 03:46:38
→ arrenwu: 不要以為每個人眼睛都充滿顏色啊
推 heartblue: 自由時報是爛報，但這件事的確沒有限制言論自由啊！
推 jevin: 懷疑有黨工在煽動鬥自由 尤其利用這次放假問題
→ heartblue: 這是一個簡單的邏輯很難懂嗎？
推 arrenwu: 他沒有限制任何人的言論自由啊
→ heartblue: 什麼黨工鬥自由？難道大濕是黨工，故意秀下限？
推 foolfighter: 《無冕王批評別人》，妓者：我們這裡是媒體公器內，
→ arrenwu: 不然你舉例，誰的言論自由受到侵犯？
→ foolfighter: 民眾有參與討論的權利《無冕王被批評》不好意思這裡
→ foolfighter: 是私人部落格，不喜歡的批評指教我想刪就刪
→ dehard: 媒體想批評時 就言論自由啊 自已被批評時 恩絕無影嚮
→ arrenwu: 所以你可以在FB或PTT討論不是嗎？
→ arrenwu: 沒有人的言論自由受到侵犯啊
→ k960608: 就有家媒體玻璃心刪文 然後有人玻璃心被刪文 這樣子吧
推 heartblue: 網路部落格又沒有獨佔性或稀少性
→ ienari: 但報社、報紙有啊
推 loxlox: 公佈不聽黨意的立委未成年子女資訊這種垃圾事 豬油還護航
→ arrenwu: ㄟ 我已經問好多次了 到底是誰的言論自由被侵犯啊？
→ loxlox: 河蟹 這樣還要人煽動哦
推 foolfighter: 媒體公開官網刪不利報社批評，你說私人部落格？ok，
噓 OverInfinity: 干言論自由屁事 那FB為啥不把刪文功能拿掉
→ foolfighter: 這家報社的格局就這樣，以後不要把自己臉書當作是公
→ foolfighter: 器來帶風向啦
→ Golf19: 請問私人公司微博遮蔽關鍵字 有何不可？啊 腦袋是不是抖了
→ Golf19: 一下！？
→ arrenwu: 所以到底誰的言論自由被侵犯啊？
→ Golf19: 哇 回文卡住了？
→ arrenwu: 所以到底誰的言論自由被侵犯啊？ 教教我嘛
→ arrenwu: 所以到底誰的言論自由被侵犯啊？ 拜託指點我一下
→ Golf19: 微博遮蔽關鍵字到底侵害到誰？教教我啊
→ k960608: 所以到底誰的言論自由被侵犯啊？
推 heartblue: 自由是爛報沒錯，但刪自己部落格的文有侵害言論自由？
推 foolfighter: 怎麼推文一直有人在跳針啊
→ Golf19: 都沒人回，看來就是微博、百度、自由時報都沒有侵犯到別人
推 arrenwu: 所以到底誰的言論自由被侵犯啊？ 還是沒有人答得出來嗎？
→ foolfighter:  http://i.imgur.com/ETKwbxH.jpg
→ Golf19: 的言論自由！我宣布 反方勝！
→ heartblue: 自由當然是私人部落格，他是國營企業嗎？
→ k960608: FB跟微薄是自由他家開的嗎 舉例舉好來可不可以
→ Golf19: 你又說不來哪裡侵犯 那就是跟自由一樣沒有囉？這不就你的
→ Golf19: 論證法？我給你按讚
推 foolfighter: 我一進來就說自由要刪批評留言ok，臉書官網以後不要
→ foolfighter: 跟人說你有什麼新聞自由去批評啦
推 arrenwu: 我從頭到尾也只是在說自由並沒有侵犯到言論自由而已
→ Golf19: 沒想到天底下有免費的女權自助餐 還有免費的自由自助餐 吃
→ Golf19: 好撐啊
→ arrenwu: FB就算是設定過濾關鍵字，我也不覺得有侵犯到言論自由
推 david7112123: 高調
噓 OverInfinity: 刪除自己經營頁面上的內容 叫作管理者權限
推 foolfighter: 一家全國報社提供給臉書使用者點閱新聞的平台，現在
→ foolfighter: 自己要降格成私人部落格，ok嘛
→ Golf19: 我也覺得微博遮蔽藏獨沒什麼
→ OverInfinity: 這樣叫侵犯言論自由臉書等平台早被告上天了
推 arrenwu: 那太棒啦  看來自由時報沒有侵犯言論自由這點是沒有爭議
推 loxlox: 對岸金盾也超自由 一樣沒人阻擋你去北京喊台獨喊天安門
推 foolfighter: 想特權的時候就拿新聞自由出來擋，說自己是替大眾喉
→ foolfighter: 舌的公共財，被砲轟的時候就狂刪批評指教，說自己是
→ foolfighter: 私人部落格，想刪就刪不用解釋
→ loxlox: 對岸一樣不侵犯言論自由
→ arrenwu: 沒有吧  你去北京喊台獨 公安應該會帶你走喔
→ foolfighter: 我們都尊重啊，只是以後私人播落格的小編不要出事又
推 cbstgb: 真面目出來了
→ foolfighter: 拿新聞自由出來當擋箭牌喔
→ k960608: 哪天自由出來說他們有言論自由你就拿這件事打臉他阿
→ k960608: 我絕對挺你到底啦
→ Golf19: 你在微博高喊台獨 沒有公安會來找你
→ Golf19: 只會被遮蔽而已
推 arrenwu: 喊啊  我也沒說微博侵犯言論自由
→ k960608: 不....會備查水表 認真
→ Golf19: 私人空間散播謠言 是要吃官司的喔
→ dehard: 我真不知你是不是反串的 如果不是 那看來自由跟金盾是同義
→ Golf19: 幸好現在有最會溝通的政府 應該不會對自由的部落格怎樣 讚
→ dehard: 我想給你看時 你才可以看
推 arrenwu: 自由又管不到其他網絡平台 怎麼跟金盾比？
→ k960608: 自由=微薄=金盾 原來自由事業這麼大
→ arrenwu: 還是自由時報權力大到可以干涉整個網絡訊息傳輸啊？
→ dehard: 你只是比較小的平台而以 做法是一樣的
推 foolfighter: 共識就自由的臉書平台是從此以後只配叫帶風向的私人
→ arrenwu: 做法一樣 結果不一樣啊
→ foolfighter: 部落格啊，不配叫媒體啦
→ dehard: 如果這真的是dpp粉的想法 那我真的會超後悔這次投給dpp
→ Golf19: 你剛剛不是說了=fb嗎？自由的事業體你還少算臉書欸
→ arrenwu: 不爽不要看啊 就這麼簡單
噓 Tchachavsky: 真理報沒真理  自由時報沒自由 吱吱崩潰X,DDD,DDD,DD
→ Tchachavsky: D
推 foolfighter: 阿中天狗報不就不爽不要看，罵個屁喔？
→ qaz223gy: 微博跟自由 最自由了
→ arrenwu: 罵沒差啊  盡量罵 XD
噓 k960608: 罵阿 玻璃心媒體刪文大家還不快笑
→ boogieman: 最好的反制方法你就在自己臉書串連大家按讚轉發出去 傳
→ boogieman: 播影響力搞不好大過自由 管它刪它自家留言？
噓 OverInfinity: 任何臉書專頁都是私人頁面好嗎(白眼 連臉書都會刪文
→ OverInfinity: 乾脆說自己愛去這種有刪文功能的服務是自己犯賤
推 foolfighter: 我還以為特定報社作法不可取讀者被批評就說不爽不要
→ OverInfinity: 愛言論自由的人就不會自己去微博給人管制啊 哈哈
→ foolfighter: 看這種話只有蛆蛆才講得出來咧，想不到兩邊骨子根本
→ foolfighter: 就一樣嘛
推 arrenwu: 因為真的就是 不爽不要看
推 k960608: 大家都是台灣人 一樣的一樣的 不要分那麼細
→ arrenwu: 如果你認為她違反新聞規矩，檢舉就對了
推 Golf19: 微博就遮蔽你的文 不服務你傳播貼文而已 幹嘛批評我微博
→ Golf19: 我怒了喔
→ Golf19: 自由時報跟微博 伊是咱的寶貝～ 大家不要起爭議！
推 arrenwu: 要批評沒差啊  像批評哪需要啥理由
→ k960608: 微薄跟臉書又不是自由他家開的 自由什麼時候事業這麼大
推 foolfighter: 報社可以監督整個社會，但是被監督就在官網刪留言，
→ foolfighter: 還有人護航媒體這種行為，顏色對了什麼都能講，這種
→ foolfighter: 新聞自由我還第一次見識
推 arrenwu: 這邊明明就在講言論自由 別偏題
→ justice2008: 監督整個社會(X) 帶起讓金主開心的風向(O)
→ justice2008: 不會真的有人相信媒體會監督社會吧orz
推 prtscscroll: 刪留言沒犯法 丟臉而已 阿不就很自由
推 foolfighter: 今天是中天記者出包，信不信護航的推文反過來噴媒體
推 Golf19: 人家是女生 也沒妨礙兩性平權啊XD
→ foolfighter: 的臉書平台叫私人部落格的說法
推 kerodo: 是沒違法。但它也刪除了別人的自由言論啊
→ k960608: 不管你信不信，總之我是信了
推 F16V: 只分顏色 不分是非
噓 SmilingMan: 護航的很難看, 難道PTT或板主可以隨意刪除留言文章嗎?
推 arrenwu: 我不會喔 我還是會跟你說他沒有侵犯言論自由
推 foolfighter: 有立場就開始換腦袋縱容特定媒體了
推 Golf19: PTT跟版主我不知道 但台大可以 要是我台大 我就刪光虐貓文
→ Golf19: 章才讚
→ lol404: 自由時報:我又沒說我不會刪 幹 是在一廂情願三小
推 jevin: 你去圖書館高談閣論你的言論自由 跟去別人的留言區人身攻
→ jevin: 擊漫罵 都妨害別人的自由
推 foolfighter: 你都把臉書新聞平台凹成是私人的部落格，不是任何人
→ foolfighter: 都可以自由發表意見的大眾媒體平台，還要我說什麼？
噓 SmilingMan: 公眾媒體還不能接受批評指教? 跟李富城一個樣
→ k960608: 就算跟李富城一個樣 還是可以刪你文阿
推 foolfighter: 當你打著大眾媒體的旗幟，那裏早就不是私人領域了
→ foolfighter: 要拿私人部落格替刪留言說嘴，先把臉書平台大眾媒體
→ foolfighter: 的旗幟拔掉啦
推 arrenwu: 不然你告他試試?
→ arrenwu: 或者你可以檢舉自由 看看NCC怎麼回復你
推 kid725: 真是丟臉 這樣還有人要護航?
→ foolfighter: 明天自由時報把臉書官網所有不利蔡英文的言論都刪掉
→ foolfighter: ，你是不是也要說這是私人領域？沒有迫害別人評論的
→ foolfighter: 權利？
→ foolfighter: 實在不能理解護航在想什麼
推 lol404: 吱吱神聖國域你敢嘴 敢嘴的一定都是黨國餘孽跟黨工
推 arrenwu: 真的沒有迫害啊，你一樣可以在臉書上面罵蔡英文
→ arrenwu: 我想自由沒有辦法強迫你不能在臉書罵蔡英文的
推 foolfighter: 如果新聞專門拿來評論的留言區，那以後自由就專門發
→ foolfighter: 行給同溫層改名叫黨報好了
→ justice2008: 建議直接去NCC檢舉來證明你的論點是對的
→ arrenwu: 你可以去建議自由這樣做啊XD 不過我猜他們不會鳥你
→ arrenwu: 對，我也覺得你可以去跟NCC檢舉看看
→ justice2008: 我是認為會被打槍啦....我也希望你打我槍
→ foolfighter: *如果新聞媒體專門拿來評論的留言區叫做私領域
→ justice2008: 自由這次真的滿誇張的
→ arrenwu: 不用講那麼多，你去跟NCC檢舉，成功的話就證明你是對的
→ foolfighter: 那你以後報的新聞還有什麼大眾性，寄給黨工群組就好
→ arrenwu: 你管他有沒有大眾性？ 沒有的話自然沒有人看囉
→ k960608: 就只能跟頂新還是狗報抵制阿 不然你還能做什麼 檢舉?
推 cmid05: 未必是降講吧，如果一堆9.2喪屍或中國開放臉書一堆中國人
→ k960608:   *只能跟頂新&狗報一樣抵制阿
→ cmid05: 跑去妳臉書留言，你也不會開放讓他們有所謂言論自由吧
推 foolfighter: 你的意思就是以後自由時報新聞臉書平台的留言區，只
→ foolfighter: 有特定意識形態的民眾才能留言，其他異議者不能提供
→ foolfighter: 反面意見，因為那是私領域
→ foolfighter: 護航的邏輯真的是突破天際
推 arrenwu: 這你得要問自由時報管理留言區的人了
→ foolfighter: 用腦袋多想想兩分鐘，大眾媒體的新聞評論留言區真的
→ foolfighter: 是私領域嗎？
→ lol404: 不然人家怎麼帶風向 給條生路好嗎
→ arrenwu: 我是不知道你怎麼定義私領域啦 但我知道他沒有違法
→ foolfighter: 是的話以後自由記得把大眾媒體的招牌拿下來換成私人
→ foolfighter: 媒體
→ foolfighter: 受不了，不敢回答大眾媒體的新聞留言區為什麼是私領
→ arrenwu: 所以搞了半天 還是講不出自由時報侵犯誰的言論自由 Orz
→ foolfighter: 域喔？
→ justice2008: 本來就是私人媒體啊 民營的企業不是私人的嗎orz
推 MAXcafe: KMT=DPP 旺中=自由
→ foolfighter: 又開始跳針紮草人囉？
→ foolfighter: 這個不就早講過了
→ MAXcafe: 之前花八年才翻的局 綠吱準備好再翻一次了嗎~~
推 arrenwu: 紮稻草人？ 這文章不就是在講言論自由嗎？
→ foolfighter: 你承認自由時報不是大眾媒體，我就接受它可以刪異議
→ foolfighter: 者的評論啦
→ foolfighter: 這個論證沒有很難理解吧
→ arrenwu: 你接不接受 影響了什麼嗎？ 0.0
→ arrenwu: 自由侵犯言論自由的話是可以告他的
→ arrenwu: 這串前面戰點是 ZM 大點出了自由沒有侵犯言論自由這點
→ foolfighter: 文章是說一個媒體開放留言，結果是一言堂沒有言論自
→ foolfighter: 由
→ foolfighter: 還在那邊凹成到底誰的言論自由被侵犯
→ foolfighter: 真的是很會替換概念耶
→ arrenwu: 你知道什麼是 言論自由 嗎？
→ arrenwu: 你有上過 本國憲法 嗎？
→ foolfighter: 原文哪裡跟你講是法律上的言論自由被侵犯？
推 yoyoflag: 比正毅兄弟還糟 正毅至少是私人FB 自由是媒體的討論平台
→ silentsoccer: 自由造反啦~~護駕 ! 護駕 !
推 arrenwu: 不然是你心靈上的言論自由喔 媽的我快笑死了XD
→ arrenwu: 你說它是一言堂我倒不反對
推 foolfighter: 任何一個號稱公眾評論的平台，今天它沒有正當理由刪
→ silentsoccer: PTT某版就是一言堂了，還會幫人上色呢
→ foolfighter: 除特定言論，我們都可以說他是沒有言論自由的
推 Golf19: 看來名詞定義否定法 夏派需要這裡的人才
→ Golf19: 跟夏派一樣蠢的是 把這篇戰到變爆文XD
→ foolfighter: 鄭南榕當初就是搞報社起家啦
推 arrenwu: 行啊 你要怎麼定義這種言論自由我都沒意見
→ silentsoccer: 造反啦~護駕 !
→ silentsoccer: 自由造反啦~
→ arrenwu: 只是沒有討論的價值而已 因為只是個人喜好而已
推 foolfighter: 喊出百分之百的言論自由當作口號，他如果活到有臉書
→ foolfighter: 的時代，他的雜誌社不會在臉書刪除不利雜誌社的評論
→ foolfighter: 拿一個媒體先驅的話來笑自由今天的作為，哪裡不妥？
→ silentsoccer: 鄭是辦雜誌不是辦報，不要混淆視聽，辦雜誌跟辦報差
→ silentsoccer: 遠了
推 swgun: 我誠心等待護航王被爆料的某日 哈哈
推 foolfighter: 因為不利自己報社的評論，就在公眾評論的留言區刪留
→ foolfighter: 言搞一言堂，自由時報對得起戒嚴時代的黨外媒體人嗎
→ foolfighter: 某a的推文才沒有討論價值
推 iamsafin: 有草莓百分百就好
→ silentsoccer: 不要再消費鄭了，他的遺孀都說過不知他當天有自焚
→ silentsoccer: 的癥兆
→ foolfighter: 公眾媒體開放給大眾評論新聞的留言區算私領域還是公
→ foolfighter: 領域都分不清楚
→ silentsoccer: 在臉書你覺得是私還是公?
推 foolfighter: 如果你覺得自由沒有權力在大眾留言區刪除合理批評蔡
→ silentsoccer: 照你說法臉書無權關閉嚕?
→ silentsoccer: GG
→ foolfighter: 英文的留言，為什麼你會覺得它有權利刪除民眾合理批
→ foolfighter: 評旗下記者的留言
推 rmoira: 八成後台很強啦 不然一個小記
→ rmoira: 者能這樣到處嗆聲?
→ silentsoccer: 在臉書申請的名目是什麼?
推 qsc96: 覺得沒有言論自由的版友，能花時間詮釋一下嗎？
推 foolfighter: 法律上自由當然可以刪除不利政治人物或自家報社的合
→ foolfighter: 理評論啊，只是你今天這樣做就是宣示你在臉書的新聞
→ foolfighter: 平台只是私人部落格，不再是大眾媒體
→ silentsoccer: 啊就問你在臉書申請的名目是什麼嘛!?
→ foolfighter: 就是這麼簡單
→ silentsoccer: 在官網這樣搞那你就盡量罵
→ silentsoccer: 我說說而以別生氣
→ silentsoccer: 護駕 ! 護駕 ! 造反啦!~
噓 yoshiki0502: 刪留言跟言論自由沒關係？？？？
→ silentsoccer: 有有有，干我屁事! 無限期支持提告豬油危害言論自
→ silentsoccer: 由。
推 foolfighter: 原文就是給自由時報在官網的讀者討論區
→ foolfighter: 還不是官網咧？到底在傻什麼
噓 mftd: 乾鄭南榕屁事啊，這樣都可以扯
→ silentsoccer: 可以連結到自由的臉書是嗎?呵呵!作為連書的連結是
→ silentsoccer: 嗎?
→ silentsoccer: 為什麼不說是"臉書的連結呢?"為什麼都要挑著說呢?
推 jk01: 一直以來都是
推 foolfighter: 連結這篇都有，點進去就是官網
→ foolfighter: 還在跳臉書的那個是有什麼問題啊？
→ foolfighter: http://opinion.ltn.com.tw/inform/complain_1.php
→ foolfighter: 阿不就臉書？
→ foolfighter: 一群護航跳針媒體臉書平台是私領域，換個9.2改跳臉
→ foolfighter: 書又不是官網，你到底有沒有爬過文章啊？
推 foolfighter: 自己的官網刪除讀者的批評，阿不就百分之百的言論自
→ foolfighter: 由？
推 monkeydpp: 么壽骨 黨工的雙面標準讓人大開眼界
→ boogieman: 搞不清楚言論自由還在拗
推 foolfighter: 今天任何一個公開的討論區，你只要沒有謾罵、造謠、
→ foolfighter: 洗版等違規事項管理員就把特定言論刪掉，叫做有言論
→ foolfighter: 自由哦？
推 taxuan: 報社不算公共平台？這種爛理由都能護航，吱吱有點弱喔
→ foolfighter: 不然都給你們用自己的定義好不好，阿不是說百分之百
→ foolfighter: 言論自由？
推 foolfighter: 公開讀者留言區刪掉讀者抗議掩蓋異議，叫做一言堂，
→ foolfighter: 不叫百分之百言論自由
→ foolfighter: 今天真的是假自由派現形記，連媒體可以在官網討論區
→ foolfighter: 刪掉抗議記者的留言都有人護航
→ foolfighter: 讀者留言區就是屬於讀者的社群
→ foolfighter: 跟小學開班會，班長叫你不要抗議隔壁同學行為不檢是
→ foolfighter: 一樣的道理
推 foolfighter: 社群管理員沒有正當理由制止抗議者在社群中發言留言
→ foolfighter: ，不叫打壓言論叫什麼？ 結果到頭來平常自命是南榕
→ foolfighter: 粉的假自由派反而限縮百分之百言論自由的真諦
推 davild54849: 打死不投中國國民黨
推 CJ100Lin: 那黃X賢不是一天到晚在刪留言？？還動不動威脅要提告，
→ CJ100Lin: 黨工說話還真雙重標準，你怎麼對得起你的祖宗？
噓 xutsm788: 原po沒刪過任何一則臉書留言？
推 CJ100Lin: 黨工真的是沒救了，說再多大家都知道你們是黨工。
推 ice31: 自由時候言論自由，是在說笑話嗎！就只是個單方面的黨意報
→ ice31: 紙而已。
推 Runna: 這篇再次呈現台灣濫用「言論自由」，結果就是打錯點人家不
→ Runna: 痛不癢
→ Zrz: 垃圾報
→ Runna: 台灣各新聞媒體繼續自恃為第四權不受監督並逾越言論自由去
推 lansonbar: 他的背景是。。。?
→ Runna: 攻擊抹黑他人，而鄉民只在乎人家刪該版留言，超賺
推 hsiyafel: 跟言論自由無關，只是自由時報的氣度也只到這裡而已
推 antiyahoo: 某樓是腦殘垃圾不ey
推 Runna: 去灌留言還不如去灌爆該作為的機關信箱電話
推 a104018: 我們不就是以自由自豪的國家嗎？你可以去指責人家，這是
→ a104018: 言論自由，人家也沒有不驅逐你的法定義務，只是很難看而
→ a104018: 已。
推 p1227426: 推
推 BamKero: 黨工双套標準
推 freemay: 臺灣沒報紙可以看了
→ foolfighter: 驅逐啥？
→ foolfighter: 你們真的有點連結嗎？
→ foolfighter: 讀者留言區就是給讀者指正自由時報用的
→ foolfighter: 從錯字到抗議用詞侮辱特定族群都是討論區的功能
推 foolfighter: 今天多位讀者跑去讀者討論區指責自由記者的失言，被
→ foolfighter: 無故刪文，怪了官網討論區不是開放給所有讀者的社群
→ foolfighter: 嗎？管理員憑哪一點為了護航自家記者否定社群成員的
→ foolfighter: 抗議掩蓋異議？
推 foolfighter: 一些老是自詡進步派的為了護航，還把屬於讀者的討論
→ foolfighter: 區定調成私人部落格，可以無故否決社群成員意見，進
→ foolfighter: 步派平常不是很愛推唐鳳？雙重標準發作喔？
推 a104018: 除了在這裡跟大家分享你的不滿外，你可以進一步依據法律
→ a104018: 向新聞局投訴，我不是專家，所以就自己有限的法律知識向
→ a104018: 你推薦行政院新聞局組織條例第3條。
推 dpgfu: 重工跟旺中同樣的事發生，會有護航嗎...
推 zainc: 八掛板主捅人刪文怎麼沒人嚷嚷八掛沒言論自由?
→ a104018: 就像上面有人推文假如出現過多簡體字，我們可以依據版規
→ a104018: 推文管理第十四條之1檢舉人家一樣，用"法"才有力量。
推 foolfighter: 我是看不懂社群管理員無故刪文跟新聞局組織條例第三
→ foolfighter: 條什麼關係啦
推 rilakkuma500: 噁心死了
→ foolfighter: 今天自由讀者的爆料、建議留言板依哪一條留言版規定
→ oldpighead: 自由的定義是除了國民黨、中國和反對冥盡洞之外的言
→ oldpighead: 行舉止，想幹嘛就幹嘛
→ foolfighter: 刪文？KMT版版主至少都知道引用版規刪文水桶
噓 adonistao: 這還有人能護航…重點不是法律言論自由，重點死不認
→ adonistao: 錯吧……
推 foolfighter: 如果今天版主因為個人喜好或保護同事無故刪文，早就
→ foolfighter: 被砲轟版皇、戒嚴了
推 eric791112: 呵呵你們的最愛
→ BlowjobFace: 真的是一堆人秀下限
推 a104018: 對，我也覺得很噁心，很難看，所以我們更應該去向他的上
→ a104018: 級管理單位投訴不是嗎？
→ foolfighter: 報社管理員因為自身利益打壓讀者在自己社群的發言，
→ foolfighter: 還有人出來護航一言堂說私領域不叫打壓言論自由
推 foolfighter: 假設學校開一個校務會議不讓學生代表講敏感議題也叫
→ foolfighter: 百分百言論自由哦？
推 vance6313: 吱吱護航不餘遺力耶
推 kakuson: 自由最公正，民視有夠讚，中天超級棒！！國內三大品牌媒
→ kakuson: 體
推 hjfreaks: DPP根本跟KMT沒什麼兩樣
推 darkage: 資進黨  幹。選前騙小豬錢，選後舔財團。
推 oncemore: 豬油本來就爛報  那創辦人就是炒地皮起家  只是挺綠就變
→ cms6384: 看來背景很硬
→ oncemore: 成了社會正義和新聞道德的標竿  我都覺得想吐
噓 hamasakino: 反制按讚立委才是真的 他偏激個性不會改變啦
噓 rootrn: 說個笑話 自由時報
推 butywater: 垃圾桶包庇垃圾很合邏輯
推 a104018: 中天自由等新聞台我個人嗤之以鼻，個人目前都看ptt新聞台
→ a104018: ，但是那又能代表什麼？另外，有沒有哪位法學專家能來幫
→ a104018: 忙解釋一下刑法302條和304條適不適用在對新聞媒體上？
推 suifong: 藍綠都很爛
推 epkidd94: 只有豬油才有言論自由 其它人都沒有
推 GaryXie: 自由時報本來就跟狗報一樣了，一堆人現在才後知後覺
推 riker729: 同一套教育制度同個環境長大的 對自由認知都一樣
推 TyuzuChou: 從最近這幾個月可知DPP=KMT2.0無誤
推 fireforce: 藍綠一家親啦      醒了沒
推 wingl: 真的藍綠一家親
推 lought1234: 自由根本就綠色版的中時
推 enkidu0830: 可悲
推 greedystar1: 這串留言好精彩 護航到了如此地步 真不愧是台灣民主
→ boogieman: 你不爽也可以另起爐灶發文抨擊自由曾記者 何必一定要去
→ boogieman: 人家臉書吵？
→ greedystar1: 刪留言不是問題 我記得中共也是這樣幹
→ scatology: 安啦 吱吱還是愛看
推 hsnujuju: 自由不開除老鼠屎嗎？
推 higamanami: 爛報
推 Saimmy: 這篇如果是中夭早就XX 了，雙重標準
推 TAIWANSEAL: 沒有錯啊 只是他媽的很諷刺而已 以反抗暴政起家的 做
→ TAIWANSEAL: 自己以前很討厭的事
推 greedystar1: 號稱自由的報紙 把別人去那邊的留言刪除 你改名算了
→ A80211ab: 背棄理念了
噓 vbhero: 護航得很難看啦
推 zardbz: 說個笑話，自由言論最自由...
推 Rucca: 說自由=中時，會被告嗎？
推 HNO3: 拒買自由
推 testutw: 居然還有人護航 果然顏色對了做啥都行
推 Aquatics: ZM護航很難看啦
噓 givar: 我覺得言論自由不是這麼定義的
推 s3f4e9g6aa7: 推
→ testutw: 平時很愛嘲諷天下遠見 現在可以把自由加進去了
→ jonahlin: 豬油刪留言還是能在別處如ptt幹譙它  難看歸難看  跟言
→ jonahlin: 論自由有啥關係
推 lecheck: 自由真的很有格調
推 wcl4: ....綠黨工不要再秀下限好嗎？
→ a1052026: 設個讀者園地結果還針對特定言論刪除 若這樣很自由 那北
噓 judasprist: 比聯合中時還不如 丟臉的本土報
→ a1052026: 韓拿人民錢蓋高速公路結果不給人上去 應該也很民主自由
推 greedystar1: 你在中共不能搜尋台獨 你可以在美國搜尋 他沒有自由
→ greedystar1: 你在自由會被刪文 你可以去其他地方 故他也不是自由
→ fdfdfdfd51: 資油時報 謝謝指教
推 Agod: 自由最中立
推 sesame307: 目田時報
推 rogergon: 就像太陽餅裡沒有太陽一樣，自由不過是個廣告而已。
→ g1254501: 報紙不能接受公論？
噓 gwhmwiki: 太有趣了，一進來就雙重標準
推 aganhog: 吃像難看跟言論自由是兩回事
噓 chx64: 進來就瞄到某左膠腦又在發作 根本左派豬隊友
推 greedystar1: 不能發表不同看法不等於言論不自由 說真的我聽不懂
→ chx64: 對左膠腦而言 大概指名道姓的謾罵也是言論自由的一部分 呵
推 zerodsw: 嗯…中心原則大概就是，沒有法律強制力阻止他人發表言論
推 zerodsw: ，就算不上侵犯言論自由，即便是新聞媒體依然等同私人這
→ Anvec: 言論自由是保障每一個人可以自由的發表意見 但是 每一個人
推 zerodsw: 這樣；但即使對岸不使用公安武警，並將其管控封鎖能力分
→ Anvec: 都要為自己說過的話負責
推 df900127123: 戒嚴時報
→ zerodsw: 拆，內化成分支單位的局部行為，它是有絕對言論自由的嗎
→ chx64: 還不簡單 轉錄到自己的社群領域分享文章 隨便你怎麼罵
→ Anvec: 之前板上也常有志工po 一些不實言論 被人踢爆後就刪文 然後
→ chx64: 搞不好還有幾個邊緣人朋友幫你按讚 你怎麼罵誰管你
→ Anvec: 趁夜深人靜的時候又再po一次
→ Anvec: 言論自由不是只有單方面的想講什麼就講什麼 要負責
→ Anvec: 所以板上才常有人被備份
推 zerodsw: 說到這我不禁好奇，那私人的歧視言論算不算言論自由，姑
推 zerodsw: 且不論有沒有明文處罰
噓 dogbydog: 白癡 那個年代的自由可是kmt黨報 自由一直跟當權者同邊
→ Anvec: 過幾年大家就忘了 那些留言網路上也找不到 就會很多新警察
推 ccq533: 推
推 thomaschion: 新聞業者應該保持中立，結果台灣業者跟讀者都認為偏
→ thomaschion: 頗是正常行為，真是病態
→ BigDick56: 就換顏色的黨報呀！不ey
推 fcz973: 六四搜尋不到看起來合理多了，人家的地盤嘛
推 archimania: 這只是代表報社支持員工的言論，哪裡不自由？
推 beryll: 刪文的自由
→ Tomwalker: 新聞業者可以有立場，紐時就反川普支持希拉蕊。只有報
推 afgfg: 只能相信絕對的權力等於絕對腐敗
→ Tomwalker: 導必須真實。
噓 Zeroyeu: 100%言論自由不是建築在傷害他人權利與虛偽陳述上面= =||
→ schopan: 看推文就知道  綠吱=9.2
推 cool790123: 討論區欸！再說一次是討論區欸！刪別人的意見和留言還
→ cool790123: 敢自稱「自由」勒 我糙
推 kkman2: 推ZM的說明清楚。但自由這次真的很難看
→ cool790123: 今天換成中夭汪報早就被罵翻了
推 jaeomes: 人家郝義博的水管都好好地把被檢舉的五毛言論一一解除 就
→ jaeomes: 是為了完全的言論自由 就算再怎麼不理性 也不應剝奪
推 homer0403: 刪了就代表心虛了 雖然不知事情始末 但自由的心裡有鬼
→ jaeomes: 要不然這樣不就跟獨裁沒兩樣
推 bruce79: 不能搜尋六四 西藏 自焚 新疆 暴動 也是人家的地盤 和言
→ bruce79: 論自由無關w
噓 windwater77: 自由就是只有自由時報可以自由人肉 懂?
噓 curranmath: 出來道歉有很難?不道歉，就不要講有第四權
推 hiimjack: 可笑的垃圾媒體
推 beryll: 道歉三小？ 不革職，就抵制
推 bruce2248: 推文竟然把中時舔共賣台給合理化惹欸 看來9.2是憋太久
→ bruce2248: 按耐不住嗎?
噓 arcanite: 笑死人!所以霉體亂報代風向還能不給人質疑的
噓 SeTeVen: 未看先猜有人會說國民黨比較好
推 xxpin: 三樓很好笑
推 waeting: 大腸花勒？該出動啦！果然當初動機有問題
推 aghgna:
推 ssd123698745: 你發廢文被ptt刪文時怎不控告ptt違反言論自由
→ ningwnick: Zm腦袋清楚 其他推文根本已經......
噓 uice: 鄭南榕言論自由指的是不該被政府約束﹐但發言者仍要承擔責任
推 canhong: 有些人邏輯真的頗ㄏ
噓 BASEGO: 鄭南榕真的會哭
推 yyff: ZM，你的言論越看越令人討厭你所支持的對象
推 yesyesyesyes: 刪文就是言論自由?? 不要瞎扯好嗎
推 impact999: 廢物豬油 就是沒黨產的kmt狗報而已
推 leoyeh: 當初早就說過不修憲、不改內閣制，誰上來都一樣
→ leoyeh: 因為做鬼島的島主太爽惹
推 super223351: 笑死人，報社這樣做有道理嗎
推 kphuang: 民進黨接下來就要被打倒了
噓 k28829982: 他是什麼角色?他是媒體耶 媒體不就是要開放嗎?
推 goldflower: 他的FB照片真的長得很猥瑣
推 cyuan0301: 哈哈…
推 gidens: 前幾樓如果今天是中天刪留言又會說不一樣的話了
噓 a104018: 為什麼一直要有人牽扯大陸，明明實質上那邊就不是施行台
→ a104018: 灣的法律，那麼喜歡採用他們的法律就快移民慢走不送
噓 iiscon: 你的言論自由跟鄭南榕有甚麼關係
→ ueu966: 自由一言堂
推 baboosh: 哈哈 大家終於認清豬油只是一個黨報了
推 casually: 想打狗也要看看主人是誰 明顯就有人在後面挺
推 noobismeok: 難得˙推藍色
推 cradredtade: 不可質疑屎蛆邏輯
推 ypdw: 一堆護航自由時報的人是頭腦孔苦力
→ baboosh: 這跟共產黨刪他對他不利的言論有啥差別
→ baboosh: 真不虧是講台語的共產黨
推 aEDIoWei: 自由一言堂
噓 zxcasdjason1: 馬上來護航耶 別人刪留言叫虛偽 你們自由刪留言只叫
→ zxcasdjason1: 不好看 以前。這標準? 更別說某還拿鄭南出來說的超
→ zxcasdjason1: 好笑
噓 qscfthmj: 對阿 沒有侵害言論自由 只有河蟹不是？
→ qscfthmj: 天才邏輯
→ rakorei: 上面想表達的就是自由時報沒有言論自由 但是台灣有
推 poiulkjh98:
→ rakorei: 阿就自由拉機自打臉     但跟台灣自由程度無關
→ rakorei: 這麼簡單的事情為啥可以講的這麼亂..
推 Pttjoe0210: 幹垃圾報紙
推 Lumia5566: 帥耶。豬油往祖國邁進一大步了
→ rakorei: 看推文真的有人言論自由跟媒體的新聞自由用法觀念一樣
噓 dacun10045: 自由?哈哈自由哈哈
推 befly10015: 噁心
推 Eric0204: 怎麼會有人相信鬼島媒體呢？
噓 KomonCat: 侮辱妨礙他人你還說是言論自由嗎
噓 techniclaire: 也不想想誰先去公開別人姓名^^
推 ping6944: 下屆總統請唯一支持時代力量
推 ila9970: 自由等同旺旺等級啊，鄉民要早點認清這點
推 shawn2304: 黨報
→ Miralles: 鄭南榕是拿來消費用的，不要過度期待
→ DudeFromMars: 黨報談言論自由，哈哈哈
→ nforcex: 垃圾 DPP
推 TohnoMinagi: 少時不讀書，長大當記者，水準只贏支那狗報一點而已
推 foolfighter: 護航的到底要扯臉書到什麼時候啊？
→ foolfighter: 點進去的連結叫做自由時報官網"讀者園地"
→ foolfighter: 討論區就是屬於自由時報讀者回饋糾正自由的社群
推 foolfighter: 在這個社群裡面，作為管理員的報社無故刪除抗議記者
→ foolfighter: 的讀者社群留言
推 foolfighter: 顏色對了轉彎的在私人部落格喔
推 foolfighter: 先搞清是自由記者謾罵，還是讀者在官網討論區謾罵記
→ foolfighter: 者吧
→ foolfighter: http://imgur.com/a/oqRsq
→ KeySabre: 就沒風度啊
推 foolfighter: 在報社官網檢討回饋的讀者討論區檢舉記者不當言行，
→ foolfighter: 被硬凹成在私人部落格謾罵。
→ foolfighter: 看來板上自由駐版記者跟大濕親友團真多
→ KeySabre: 真的看不懂 這樣的記者跟所屬媒體 這一系列的行為 竟然
→ KeySabre: 有人護航得下去
噓 foolfighter: 開給讀者的網路社群是自由自己的地盤可以搞一言堂這
→ foolfighter: 種屁話都說得出來
→ justice2008: 你們不累嗎= =  讀者園地不能操控嗎 不會有人真的
推 DaGarn: 某ZM護航的言論很好笑 兩套標題
→ justice2008: 以為有個讀者園地這樣就很自由吧= =
推 foolfighter: 阿中國不是在他的地盤搞網路管制？ 夏林清不是在他
→ foolfighter: 的地盤拒絕聽受害者位置的感想？
→ foolfighter: 假進步派
→ foolfighter: 今天叫讀者園地，開放所有自由時報讀者進來給報社指
→ justice2008: 等到輿論對媒體不利的利的時候 你看著好了
推 foolfighter: 正意見，管理員出來操控輿論硬刪沒有謾罵的讀者評論
→ foolfighter: ，叫沒有打壓社群成員的言論自由耶
→ justice2008: 看他們會不會喊新聞自由言論自由
推 mere: 有那種記者不自我檢討，怎樣的水準大家一目瞭然
推 foolfighter: 當報社開放官網給大眾批評指教的時候，那裡就是一個
→ foolfighter: 廣大讀者共同監督媒體第四權的場域，等讀者真的批到
→ foolfighter: 痛處了，官網又把不利留言刪掉迴避大眾監督，一個打
→ foolfighter: 著言論自由、新聞自由的媒體，結果骨子裡搞思想審查
→ foolfighter: 官網打壓自己讀者在社群發言的權利
推 Runna: 自不檢討就得靠他力，那請問一下今天是要檢討有人逾越言論
→ Runna: 自由的行為還是人家管理版面的權力(不是利)？
推 Runna: 我比較想知道怎麼讓自由不再動用管理力，對私人聲請禁制令
→ Runna: 嗎？
→ Runna: 現在在推文的長篇大論是不是言論自由，誰鉗制這些批評的發
→ Runna: 表？
推 Runna: 如果認為讀者權利受到媒體不當侵害，私人對私人的糾紛就去
→ Runna: 法院解決，以讀者有不被刪除為請求權去聲請禁制令如何？
推 happy27727: 真是慶幸台灣現在還有網路 不然長期民眾接受訊息都是
→ happy27727: 讀報看電視媒體才能得知 如今平面跟電視媒體都差不多
→ happy27727: 淪陷了 網路媒體也有大部分是平面跟電視經營的 如此可
→ happy27727: 見大概的素質是如何
→ Runna: 中國的言論管制就是國家主體發動，是公權力對私領域，這才
→ Runna: 是言論自由的最根本，私人對私人除非犯人身自由使人為奴及
→ Runna: 誹辱的問題，你要拿言論自由當請求權就先證明你的權利優先
→ Runna: 於對方而受到不當影響而無法行使
推 foolfighter: 護航不用在在模糊焦點扯一堆啦，你只要要回答我媒體
→ foolfighter: 官網的讀者意見討論區是公領域還是私領域就好？
→ foolfighter: 國家打壓特定言論叫做侵犯言論自由？不是國家公權力
→ foolfighter: 就不是了嗎？你們對言論自由的理解怎麼這麼狹隘啊
→ Runna: 自由時報是公權力再說吧
→ Runna: 那我在這叫人閉嘴就能侵害言論自由，那我要佩服一下自己了
推 foolfighter: 大學院長壓制特定言論，寄信關切全系按讚同學，逼受
→ foolfighter: 害學生刪除不利言論，算不算國家公權力迫害？
→ foolfighter: 批踢踢版主不照社群規章刪除不利其他版主發文，算不
→ foolfighter: 算國家公權力打壓？算不算迫害言論自由？
→ Runna: 把什麼都套入言論自由而絕對不可侵犯才是狹隘性限縮言論自
→ Runna: 由
→ Runna: 大學對學生的處分可以打行政訴訟，你說是不是公權力？
推 foolfighter: 你叫人閉嘴別人未必會鳥你啊，可是你當社群管理員無
→ foolfighter: 故刪除社群成員發言，你就在侵害成員應該有的發言權
→ foolfighter: 利
→ Runna: 原來批踢踢版主是公務員還是行政助手的地位，你先定義一下
→ Runna: 如何？我參不透啊
→ foolfighter: 所以咧？ 剛才把侵犯別人發言權利，只限縮在國家公權
→ foolfighter: 力對私人不就是你嗎？
→ Runna: 在該版的發言權利吧？那有無申訴管道？
→ foolfighter: 批踢踢版主站方河蟹不利版主發文，一樣會走法院吃官
→ foolfighter: 司
→ foolfighter: 你自己都說被刪文的自由讀者可以告了
→ Runna: 批踢踢管理員我看不到公權力，我看得到自治申訴的管道程序
→ Runna: 我說你可以告告看啊，看是民事法院受理還是行政法院
推 foolfighter: 自由讀者走法院訴訟，阿不就公權力
→ foolfighter: 你到底在前後矛盾什麼啊
→ Runna: 私權糾紛到法院仍是私權糾紛
→ Runna: 到法院會變換私權為公權，這論點有點屌
→ foolfighter: 輔心河蟹走法院背後就有公權力，那你自己說自由讀者
→ foolfighter: 可以走法院，又不是公權力了？
→ Runna: 我告人家還我錢看來國家也得負擔保責任了
→ Runna: 所以走法院就是公權力？那告人都不用拿證據了
→ Runna: 還是你在說法院是被告主體？
→ Runna: 法院是第三方 訴訟主體是原被告，原被告一方牽涉公權力才可
→ Runna: 能是涉公權力之訴訟
推 foolfighter: 都已經舉證學校、網站打壓言論都不是國家層級
→ Runna: 你可以討厭不爽憎恨唾棄對方的為人所作所為，但要糾正前先
→ Runna: 想好打什麼點，打對了嗎？
→ foolfighter: 批踢踢的使用者要告站方也從來不是走民事法庭
→ foolfighter: 到頭來就是你自己在限縮打壓言論自由的定義啊
→ foolfighter: 任何一個團體，只要成員有權利發言，但是被團體中的
→ foolfighter: 權力者壓制，就是打壓言論自由
→ JamieWu: 這關言論自由屁事 自由刪你文 你還是可以去很多地方PO文
→ Runna: 今天曾的言論及自由最大問題是逾越言論自由界限造謠及對他
→ Runna: 人私德的不當侵犯，要嘛被害人告他，要嘛向主管機關對該媒
→ Runna: 體或該記者祭出一定方法做為處分
→ JamieWu: 自由觀感差 自由作為媒體很不負責都沒錯 但言論自由？
→ foolfighter: 自己限縮在國家妨害人民發言才叫侵犯言論自由，你確
→ foolfighter: 定這叫百分之百言論自由？
→ JamieWu: 言論自由不是這樣用的吧 哪裡受侵害了？
推 foolfighter: 班長的死黨做壞事，你在大家都可以發言的班會上想要
→ foolfighter: 舉發他，但是班長不讓你發言，算不算打壓言論自由啦
推 Runna: 學校呢？警察呢？督學呢？
→ foolfighter: 只要是權力者打壓社群成員應有的發言權力都是侵犯成
→ foolfighter: 員的發言權
→ Runna: 你還能投書媒體揭發呢？
→ foolfighter: 這個侵犯成員在社群的發言權，不會因為法律身份的改
→ foolfighter: 變就改變侵犯發言權的事實
→ Runna: 法律身份哪裡改變了？你有其他管道能促使他的決定無法，他
→ Runna: 身份有變嗎？
→ Runna: 當決定被改變時，你身份也有變嗎？
推 foolfighter: 國家社群的公約叫做法律，批踢踢社群的公約叫做版規
→ foolfighter: ，版主不照公約就刪除不利站方發言就是打壓言論自由
→ foolfighter: ，這還有什麼好講的？
→ Runna: 不被發言事實沒有改變，但你能校門發傳單或報警或投書媒體
→ Runna: 的自由也沒有改變
推 foolfighter: 自由的拿來的批評讀者園地，管理員無故刪除成員合理
→ foolfighter: 批評記者的發文就是打壓讀者成員在社群的發言權
→ Runna: 所以你要到行政法院對批踢踢打撤銷處份訴訟嗎？
→ Runna: 我只能求讀者快去提看看，應該能變成21世紀的言論自由改革
→ Runna: 者
推 foolfighter: 網路論壇社群講的言論自由從來都是社群成員制衡管理
→ foolfighter: 者的權力
→ Runna: 同樣一句套進去，被刪除讀者快去對自由提撤銷處分訴訟，這
→ Runna: 篇推文有強韌不可屈的論理啊
→ foolfighter: 不管是批踢踢還是其它論壇，講的都是如何抗衡網站管
→ foolfighter: 理者的管控權力
→ Runna: 所以你要怎麼抗衡？在FB貼批踢踢推的言論自由來抗衡他嗎？
→ Runna: 既然你都強力定義了，那就來談談抗衡的實質手段吧
推 foolfighter: 你第一天上批踢踢哦？
→ Runna: 你要怎麼抗衡自由的讀者園地的刪文侵害啊？就當我第一天上
→ foolfighter: 掌握刪文權力的網站管理者無故刪文，是根據哪一條規
→ Runna: 也無妨啊
→ foolfighter: 範先要交代清楚啊
→ Runna: 質疑不代表實質抗衡，因為人家還是能刪文啊？
→ foolfighter: 現在網路社群成員認為發言權受到侵害，要求網站管理
→ Runna: 當他違反規範呢？你要怎麼做？
→ foolfighter: 者給交代，一對護航的還在那邊硬凹讀者園地是管理者
→ foolfighter: 的私人部落格，他想刪就刪
→ Runna: 所以要求給交代的具體做法呢？
→ foolfighter: 你不知道每次有哪個版搞一言堂，大家第一件事就是上
→ foolfighter: 八卦版公審管理者嗎？
→ foolfighter: 不然大家現在在幹麻？醞釀輿論叫更多鄉民關心啊
→ Runna: 公審是用什麼？鞭子刑具類？還是鍵盤打字說理之？
→ foolfighter: 結果一堆記者親友團在那點扯後腿，說自由管理者不照
→ foolfighter: 規章可以壓制社群成員發言是他的權力
→ Runna: 所以輿論是什麼？基於什麼自由保障得以實現？
推 foolfighter: 阿不就一邊認同自由侵犯讀者在社群發言權利，一邊又
→ foolfighter: 說這是他的私領域想幹嘛就幹嘛
→ foolfighter: 不要錯亂好嗎？
推 Runna: 基於規章他有刪文的權力，而有讀者認為不當刪除，那該糾正
→ Runna: 的是刪文權力還是不當性質
推 foolfighter: 基於哪一條規章，現在自己腦補哦？
→ Runna: 怎麼糾正？作為？效果？程序？執行？
→ foolfighter: 哪一條規章跟你說批評到自由記者不當發言的文章，站
→ foolfighter: 方有權河蟹？
→ Runna: 他在程式上就被賦予的刪除功能
→ foolfighter: 那個留言版就是開放給大眾讀者提供監督報社意見的場
→ foolfighter: 域
→ Runna: 那他現在刪除不妥當，我倒也不知基於哪條規章不妥當，就當
→ Runna: 他不妥當，那怎麼糾正？
推 foolfighter: 呵，腦補完刪除是找規章講不出來，現在直接用有刪除
→ Runna: 誰開放的？恩吸吸還新聞局，還是自由他們架設的？
→ foolfighter: 功能合理化
→ Runna: 因為我也預見不到規章違反的效果
→ foolfighter: 版主有刪除每一篇發文的權力=版主可以無視制度刪掉
→ foolfighter: 所有人的文章喔
→ foolfighter: 神邏輯喔
→ foolfighter: 你只要說不當刪除讀者建議區批評，有沒有侵犯同是社
→ foolfighter: 群讀者的在社群中應有的發言權就好了
→ Runna: 我的功能說是事實已經發生，妥不妥當就得看規章，看完規章
→ Runna: 要能瞭解違反後效果，如果規章根本不存在或未設違反效果，
→ foolfighter: 護航者到現在不敢承認這一點，直接跳到制裁哦？
→ Runna: 則為具文。
→ Runna: 有啊，但言論自由沒有受到侵犯
→ foolfighter: 你連管理者有沒有侵犯到成員發言權利都在迴避了，不
→ foolfighter: 敢回答了，有像你種順序喔？
→ foolfighter: 前面就講過網路社群的言論自由對抗的公權力是網站管
→ foolfighter: 理者
→ foolfighter: 從來都不是講國家對網路使用者
→ Runna: 因為發言權=/=人享有的言論自由，只有在侵犯言論自由無法行
→ Runna: 使時，才會有言論自由=發言權
推 foolfighter: 你還要鬼打牆幾遍啦，原文跟我有說自由時報代表國家
→ foolfighter: 公權力是不是？
→ Runna: 所以對抗方式是輿論，而輿論就是言論自由的一種不是嗎？
→ foolfighter: 你有看過這裡有人在討論刑法嗎？
→ Runna: 就因為他不是公權力，也無等同公權力的力量鉗制言論自由，
→ Runna: 所以言論自由正在發酵中？
推 foolfighter: 討論一直都是一家報社在自己公開的官網讀者意見區搞
→ foolfighter: 一言堂刪除不利言論，從此它不配談言論自由精神而已
→ Runna: 我只講過曾的言論有誹辱之嫌，這是我講的刑法部分
→ Runna: 你絕對可以如此評價他，但他也可以厚顏無恥的說下去
→ foolfighter: 這裡談的言論自由被侵犯，指的是社群使用者的言論自
→ foolfighter: 由被社群管理者被侵犯
→ Runna: 直到有司法權或行政權禁制他的行為
推 foolfighter: 他當然可以厚顏無恥說下去啊，我作為常看到自由新聞
→ foolfighter: 的讀者，去自由時報公開的官網反映該記者屢犯不適任
→ foolfighter: 也是我的權利，我現在只想知道自由官網河蟹該記者不
→ Runna: 但網路言論並不逸脫法律管轄的範圍，除非該社群有自體有效
→ foolfighter: 適任的理性討論，自由時報憑什麼跟人談言論自由
→ Runna: 的管理機制，但牽涉誹辱或妨害名譽之行為仍可向法院提出救
→ Runna: 濟
→ Runna: 嗯，所以不就正是言論自由保障嗎？
推 foolfighter: 拿自由時報自己當護身符的新聞自由、言論自由來酸他
→ foolfighter: 在自家官網不受監督、打壓讀者園地社群特定異議，哪
→ foolfighter: 裡有問題嗎？
→ Runna: 如果社群沒有自體有效管理救濟的手段，那這時候向司法或行
→ Runna: 政權求援救濟又有何問題呢？當然也是可以FB貼批踢踢推，但
→ Runna: 不能忘記網路的流動性強的特質
推 foolfighter: 從內文到推文酸雙重標準，一直都是拿言論自由精神在
→ foolfighter: 道德譴責報社
→ Runna: 我的言論自由是：事倍功半，效果不障，就跟重罰2萬差不多
推 foolfighter: 讓人無言就是你們這種在那邊硬跳針私領域不違法，幫
→ foolfighter: 它想一堆理由合理化刪文的
推 a104018: fool大，佩服你可以戰這麼久。我也很堵爛這種新聞媒體。
→ a104018: 然，網頁裡面有個寫作同意書，你有看過了嗎？仔細看過再
→ a104018: 來討論吧。
→ Runna: 再不然就是過於精神論？社運就是知道精神論的非力才出現的
推 foolfighter: 上面推文這些人一天還在那邊亂說刪文是他的內建功能
→ foolfighter: 、是他的權力，無視讀者社群也有在討論區合理批評的
→ foolfighter: ，作為該社群成員應有的權利，那要討論什麼罰則都是
→ foolfighter: 假的啦
→ foolfighter: 和一家會刪不利留言的報社討論言論自由精神叫做過於
→ foolfighter: 精神論喔？
推 Runna: 沒有罰則真的就是假的啊，權利不徒以自保
→ foolfighter: 整天濫用言論自由精神的就是這些人，現在搞一言堂被
→ foolfighter: 批評了就說不要談太多言論自由精神
→ Runna: 沒實質效果，的確是在精神論上遊走啊，誹辱有刑責，妨害名
→ Runna: 譽可諭令登報或金錢上的賠償
→ foolfighter: 你已經承認社群管理員不當河蟹，那你自己去想罰則啊
→ Runna: 我不是自由的人怎麼想啊？
→ Runna: 遷怒莫過於此？
推 foolfighter: 整天拿言論自由帶輿論的媒體，真的要讓他痛是用輿論
→ foolfighter: 回擊他，罰兩萬是幹嘛？
→ foolfighter: 沒有炮轟自由護航自己記者的輿論起來，有辦法制裁曾
→ foolfighter: 大記者嗎？
→ a104018: 說真的，你要在他們討論區留言，也是有同意同意書的規章
→ a104018: 吧，那就去看一下第1、3、9條說了什麼吧
推 Runna: 台灣要讓媒體界能進入競爭淘汰才痛，看向頻道數百多台，嗯
→ Runna: …再爛都有錢拿
推 foolfighter:  http://i.imgur.com/O1LTDhI.jpg
→ foolfighter: 你提3我還可以理解，我不知道你提1、9要幹嘛
→ foolfighter: 1.爆料專區的爆料記者決定要寫會修改潤飾刊登
→ foolfighter: 9.是網站關閉停止服務，不需補償網友
→ foolfighter: 9.不是說我可以無條件終止特定網友合理評論好嗎？
推 a104018: 第1條他說他有刪修的權力，第9條他有加以限制不負責的權
→ a104018: 力，這不是擺明人家要刪不刪是他們的事嗎？
推 foolfighter: 網站開著讓其它人可以發言，檢舉曾大記者的網友要被
→ foolfighter: 河蟹，不叫網站終止服務，叫河蟹一言堂
推 foolfighter: 你的理解真是獨特，記者有權刪修、下標，是指撰寫新
→ foolfighter: 聞，而且要建立在使稿件清晰明確的前提下
推 foolfighter: 至於真正有爭議的3，前面講不得重複洗文，後面講不要
推 a104018: 這當然可以說是河蟹，但是同意規章而發言的也是我們，所
→ a104018: 以也沒什麼好跟他們爭什麼阻止不阻止發言的吧!
→ foolfighter: 發錯專區，讀者園地的選項有一個就是建議專區，在建
→ a104018: 就呼籲並抵制該報社，不要看就好了，降低市場佔有率才是
→ foolfighter: 議專區給注意某記者不當發言的建議，哪裡違反讀者園
→ a104018: 對他們最大的制裁不是嗎?
→ foolfighter: 地的規章？
推 foolfighter: 我真的要跟你講，感謝你一起關心，但你的理解是錯的
→ foolfighter: ，不管是139還是剩下八條使用者規章，都沒有賦予管理
→ foolfighter: 者刪除讀者社群在建議專區提出注意記者言行文章的權
→ foolfighter: 力
推 Runna: 無論任何情況…嗯～
推 foolfighter: 同時也請前面說過自由有照規章有權刪除注意記者言行
→ foolfighter: 建議的推文，出來指出到底根據哪一條規章刪留言河蟹
→ Runna: 直接坐實他的規章是一言堂性質且正在執行比較有意義，在人
→ Runna: 家的舞台打架就是會弱上個幾倍
→ foolfighter: Runna講過的就別再跳針了，9是整個網站關掉的情況下
→ foolfighter: ，不是有人可以留言，有人要被刪文
→ foolfighter: 每個服務網站都會有這一條規章，包含批踢踢
→ foolfighter: 但是版主無故刪你文章還是違反使用規章，規章都貼了
→ Runna: 我也提到他違反不當了不是嗎？
→ foolfighter: 還在打模糊仗
→ foolfighter: 不相信你可以去問看看別人對9.的見解
→ Runna: 我沒看的情況都假設不當了，既然違反，那下一步是什麼？
→ foolfighter: 今天這個論壇就是一個標榜自由的讀者爆料建議社群，
→ foolfighter: 有他自己社群使用規範
→ Runna: 無罰則本就徒具形文，這句話應該不文言
→ foolfighter: 而一家標榜言論自由的報社管理者違反自己定下的社群
→ foolfighter: 使用規範，被人拿言論自由精神來酸，我看不出來還有
→ foolfighter: 什麼好護航的
推 vankojau: dpp黨報不意外
→ Runna: 除非公審要當懲罰啦，不過法人被公審後還是會有具體作為，
→ Runna: 抵制拒買削減廣告收入
→ foolfighter: 無罰則，所以鄉民正在發動道德譴責灌爆留言板要自由
→ foolfighter: 出來面對啊
→ foolfighter: 阿不然要重罰兩萬哦？
→ Runna: 就吾之言論自由不是汝的網路言論自由，應不難懂
→ foolfighter: 最根本的問題還是自由粉在板上護航無視使用者規範刪
→ foolfighter: 文是他的私領域
→ foolfighter: 這篇內文就是有人拿鄭南榕的精神來酸自由搞一言堂，
→ foolfighter: 是你自己在那鬼打牆，以為誰在講國家公權力違法要抓
→ foolfighter: 自由去關了
推 Runna: 鄭是對抗國家權力啊？
→ Runna: 法人又不能關，你在說什麼？
噓 Verola: 哈哈  說個笑話：「ota978講言論自由。」  哈哈 !!
推 foolfighter: 鄉民經歷各大板戒嚴喊版皇違反言論自由精神、反文字
→ foolfighter: 獄這麼久了，我還第一次看過有人混淆概念帶成政府發
→ foolfighter: 動的文字獄
→ Runna: 可以用言論自由的手段去屈服他，但並不針對是言論自由侵犯
→ Runna: 事件在道德譴責不是嗎
→ foolfighter: 我實在看不懂你這句話的邏輯
→ Runna: 是針對一論壇無「網路言論自由」在發動的輿論戰
推 foolfighter: 鄭當時搞雜誌社對抗的現實當權者是國家機器帶頭打壓
→ foolfighter: 異議
→ Runna: 怎麼看都不混肴，除非一詞只能一義，更不用說二詞了
推 Runna: 簡言之，就是要自由叫使用者閉嘴之事發動輿論戰
→ Runna: 自由叫使用者閉嘴就閉了嗎？沒.有.吧？
推 foolfighter: 自由時報一邊頌揚鄭南榕的精神，自己的身為官網當權
→ foolfighter: 者，又一邊違規壓制讀者言論
→ foolfighter: 高喊言論自由精神卻帶頭破壞雙重標準，還要護航什麼
→ foolfighter: 啊？
→ foolfighter: 違規刪除報社應該監督好記者建議就是事實
推 Runna: 我應該有提過可以不恥討厭憎恨，怎麼了嗎？
推 foolfighter:  http://i.imgur.com/hfamU7d.jpg
→ foolfighter: 阿不就自由發言的平台？
→ foolfighter: 自由今天是違反自己標榜的理念被酸
推 Runna: Then?哇塞，都說不當刪除還要回逤嗎？
→ foolfighter: 等到他違反現實法律就不是在道德上酸雙重標準，是按
→ foolfighter: 鈴控告了
→ Runna: 不當，不具正當理由。
→ Runna: 所以言論自由為武器發動輿論戰不是嗎？
推 foolfighter: 別人在酸言論自由理念雙重標準，一直亂入跳針自由沒
→ foolfighter: 有犯刑法是誰的問題？
→ Runna: 所以才說言論自由仍存，至於要用什麼話語論理去酸不就是個
→ Runna: 人評價範圍
→ Runna: 民事是私權，行政法院管行政權，就是沒講自由法人犯刑法啊
推 foolfighter: 網站的管理者違權社群公約刪特定發文打壓異議就是違
→ foolfighter: 反言論自由精神，不要在瞎扯了
→ Runna: 民事可提賠償禁制令，行政則是有主管機關可約束
推 foolfighter: 一直主要要訂鞭子刑具罰則處罰自由的就是你啊
→ Runna: 處罰聽說還有行政罰
推 foolfighter: 是誰一直在拿自由不構成侵犯他人自由罪來護航