→ trywish: 能租出去也要租的租去,有些房東就是看準218.166.19.127 12/21 16:55
推 qilar: 屯房稅的對象是建商吧1.162.167.102 12/21 16:55
噓 DICB: 有害無益??111.253.184.102 12/21 16:55
→ trywish: 持有成本低,寧願半年沒收房租也不想降價218.166.19.127 12/21 16:55
→ trywish: 租,維持整個區域高租金。在這前提下,你218.166.19.127 12/21 16:55
→ trywish: 的文章就沒意義。租金高除了房租外,也會218.166.19.127 12/21 16:56
→ trywish: 影響房價,一個月租金剩1半到,房價還會218.166.19.127 12/21 16:56
前提是你真的能課到囤房稅,你要不要照黃國昌的算法算看看能課到多少人多少稅?
根本就是看的到吃不到的打假球
→ trywish: 照舊嗎?想也知度不可能,別人買來也是想218.166.19.127 12/21 16:57
→ trywish: 出租的,你都租不出去,誰還敢原價買。218.166.19.127 12/21 16:57
噓 geesegeese: 緩跌?是台北人吧42.74.138.34 12/21 16:57
→ trywish: 不,是澳洲人。218.166.19.127 12/21 16:57
→ canucksteve: 澳洲的無尾熊可以幫我去救一下嗎 拜39.8.135.3 12/21 16:58
→ canucksteve: 託了!39.8.135.3 12/21 16:58
有專門的 RSPCA 和消防員去救,一般人看到野生無尾熊請不要靠近
無尾熊會攻擊人的
推 aladean: 你前面說沒差後面說有害?所以是怎樣223.138.27.219 12/21 17:03
前面:「所以你希望的價格下降不會出現,它反而可能會上升」
後面:「推個有害無益的囤房稅害死自己只為了成就他人的政治野心那才是真的蠢蛋」
很一致啊,要買房的推個讓房價上升的囤房稅不就是有害無益?
噓 a000000000: 柯糞別挑語病惹24.130.196.136 12/21 17:04
噓 runfive: 提出問題更進一步完善法案解決房價111.241.150.172 12/21 17:05
→ runfive: 高漲的問題111.241.150.172 12/21 17:06
不是一步到位的改革不就是打假球?
你是說黃國昌打假球騙票?
→ a000000000: 台北房價幾乎可以說無解24.130.196.136 12/21 17:07
→ a000000000: 台灣人對台北有強烈執著 24.130.196.136 12/21 17:08
→ a000000000: 台北新北以外地區房貸負擔率都正常24.130.196.136 12/21 17:08
是教主嗎?歡迎光臨唷!
※ 編輯: matrix1080 (120.23.9.109 澳大利亞), 12/21/2019 17:14:59
噓 DICB: a000000000你又要出來被我打臉了嗎?111.253.184.102 12/21 17:17
噓 a000000000: 蛤 你捨摸咖? 幻覺喔24.130.196.136 12/21 17:18
※ 編輯: matrix1080 (120.23.9.109 澳大利亞), 12/21/2019 17:19:50
噓 a000000000: 哪來的低薪糞咖要打我臉的 快R 24.130.196.136 12/21 17:21
噓 cas8150: 台灣價值吸到腦空了?多屋人持有成本增加 49.217.66.253 12/21 17:40
→ cas8150: ,反會造成房價上升?這邏輯真可笑49.217.66.253 12/21 17:40
持有成本增加等於供給減少,因為你會減少新成屋的供應量
供應減少等於價格上升(假設需求不變)
可笑的是你這個連基礎經濟學都不懂的腦空
推 KurakiMaki: 台南有緩跌嗎?笑死 鄉下隨便都破千萬 223.139.198.21 12/21 17:58
我講的是全台灣的平均
要講台南是吧?
台南漲15%還是六都最低,如果你買不起台南的房子,要不要乾脆回鄉下務農去?
https://bit.ly/35IlMz6
※ 編輯: matrix1080 (120.23.9.109 澳大利亞), 12/21/2019 18:00:04
※ 編輯: matrix1080 (120.23.9.109 澳大利亞), 12/21/2019 18:04:43
噓 GOOGOOfish: 什麼有害無益 傻眼223.139.148.217 12/21 18:08
我對你貧乏的語言能力也感到傻眼
※ 編輯: matrix1080 (120.23.9.109 澳大利亞), 12/21/2019 18:18:45
推 siyaoran: 喊口號還是比較重要 1.171.200.226 12/21 20:05
→ kaokauming: 我比較好奇的是妳說持有成本上升怎麼101.137.122.171 12/21 22:49
→ kaokauming: 會造成供給減少,而不是供給增加呢?101.137.122.171 12/21 22:50
→ kaokauming: 應該大家都不想囤那麼多屋吧101.137.122.171 12/21 22:50
這要從兩個方面來說明
第一,囤房稅其實看的到吃不到,所以短期供應不會增加
(為什麼吃不到可以點我原文連結或 A 我 ID 看分析)
房東大可以聯合漲價,反正最差也不過就是沒漲成
回想一下當年油電雙漲,店家漲價要的只是藉口
而囤房稅正好就是個完美的藉口,既課不到稅(成本未增加)還有強大知名度和正當性(黃國
昌誇大囤房稅效果和嚴重性)
第二,假設囤房稅真的提高了建商的成本,那麼長期供應會減少
(沒有提高的話就照第一段走)
那麼在建商資金固定的前提下,每棟新房的成本增加等於新成屋的數量減少
比方說本來一棟房子造價五百萬,現在變五百五十萬
那麼原來能蓋10棟,囤房稅以後就只能蓋9棟
囤房稅越高供給就越低,而供給變少價格會怎麼樣應該不用我說明了吧
※ 編輯: matrix1080 (120.23.9.109 澳大利亞), 12/22/2019 04:49:45
※ 編輯: matrix1080 (120.23.9.109 澳大利亞), 12/22/2019 04:52:38