Re: [問卦] 靠炒房致富的人......

[HermesKing (Hermes)]

「法律是道德的底線」這句話仍是有它存在的意義，只是觀者不思其義而盲信之，
這句話說的其實是「應然」，意即我們想像法律的存在是「應該」要符合道德的。

也就是說，這可以是一條辨別「惡法」的界線，當法律的存在保護了不道德的事情
（譬如本討論串討論的房地產問題），就應該對法律進行修正；當法律的存在反而
導致不道德（譬如上篇提到的雅利安化法）時，就應該對法律進行修正。


簡言之，許多觀者不思其義認為「存在即合理」，將這句話倒果為因，從法律的存
在去論證他存在的合理性，這是非常沒有邏輯的。若是如此那法律也不用修改，根
本沒有修改必要嘛，他一直就是合理的不是？

同樣詭譎的邏輯也用在「惡法亦法」身上，惡法是「現在」亦法，為了安定性應該
在現在被遵循，但這並不代表取得合理性，使它在「未來」不需要被修正。

因此，與其說「法律是道德的底線」這句話是錯誤的，不如說是「存在即合理」這
種盲信的不思考行為是錯誤的。



存在未必合理，但存在必有意義。

所以為什麼「實然」上，法律與道德會是「質異」偶有間接的關係，而非同僅是「
量異」的程度關係呢？

這就是 chenglap 大於上文所在論述的權力結構問題所致。

法律制定者無法反饋真正的道德，反饋的是有權者、既得利益者的意見，而非整個
社會以及公民的需求與意見，造成法律與道德在實然面脫節。

是故，對於「人文」的思考才會在近代被提起，開發與資源、金融與實業、商品與
居住、醫療與尊嚴、執法與人權、治理與自由等等，以往總是位於前者的角度推行
法案甚至價值觀，但現在卻對於後者的討論益發蓬勃。


扯遠了。

總之，「法律『應該』是道德的底線」，應促使法律回歸道德，而非為權力服務。


※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: ※ 引述《owenx (鄉民＝鄉愿)》之銘言：
: : 雖然我也很賭爛這些無良炒房客和吸血黑心仲介，但是以中華民國現行法規而言，
: : 靠炒房致富還真的沒什麼錯啊......
: : 我們都知道法律是道德的最底限，既然中華民國法律沒有規定炒房違法，國家也沒
: : 有任何反對炒房的政策，甚至成為炒房幫兇，那我們又有什麼資格去批評炒房的人
: : ？
: : 他們不過就是一群踩著別人屍體往上爬的人渣而已。
: 不是.
: 法律不是道德的最底限, 我在臺灣看過很多次這句話, 只是我不明白這句話
: 到底是從何而來的? 無論他從何而來. 法律是道德最底限這個觀念是錯誤,
: 所以這根本不能用在前設, 去證明一件事沒有不對. 甚至說沒有資格去批評
: 這種行為.
: 先把結論說在前頭, 清清楚楚的我現在說一次. 法律不是道德的最底限.
: 法律是法律, 道德是道德. 法律是系統制度, 道德是原則. 法律是司法機構
: 對所有適用者執行的, 而道德則是一個人對自己的要求, 自己對自己執行.
: 法律是一種系統, 他是建立在人性本惡, 以禁制人類做不合法的事. 道德是
: 一種原則, 他是建立在人性本善, 讓人類控制自己的行為.
: 法律可以是不道德的, 法律可以是惡法, 在納粹治下的德國, 就有「雅利安
: 化法」, 雅利安化法就是讓「排除猶太人在德國經濟上存在」的法律. 他包
: 括將所有猶太人從公務員及教育職位中掃除, 及後則關進集中營, 當中有巨
: 大的數量死在集中營裡. 在 1938 年, 猶太人被禁止從事任何商業活動, 銀
: 行戶頭被凍結.
: 這完全是合法的, 但這不是道德底限, 這是用法律去謀殺和搶掠. 法律不僅
: 不是道德底限, 法律可以直接就不道德. 如果把合法就當成合理. 就會變成
: 那些在納粹管理集中營的官僚一樣, 他們不覺得自己在犯罪, 因為他們認為
: 他們只是聽合法的命令, 去做合法的事情, 領取薪水. 而他們做的事情就是
: 對著一群無辜的人和兒童灌毒氣殺死他們.
: 合法只是合乎目前公權力下的遊戲規則, 但那個規則跟道德無涉, 跟正義無
: 涉, 我們希望他是正義的, 但他完全可以是不合理, 不道德也不正義的.
: 合道德的事也可以是不合法的, 舒特拉的名單這電影看過嗎? 舒特拉當年為
: 了維持工廠運作, 私下包庇猶太人生存, 他從事黑市交易, 向納粹的官僚行
: 賄, 他的工廠大部份都猶太人, 他一開始是為了利益. 他行賄時解釋他的工
: 廠沒有這些猶太技工難以運作, 後來他不計成本的把婦女, 殘疾猶太人這些
: 人, 都說成是工廠的技術, 硬凹他們是對工廠有用的技工, 保住他們性命.
: 舒特拉他完全在犯法, 他不僅犯下了納粹的法律, 庇護猶太人, 他也是個行
: 賄犯, 也是個欺詐犯, 也是個在黑市交易的非法商人. 說法律是甚麼道德底
: 限的, 這傢伙不就跌破了道德底限? 但是他做了甚麼事?
: 他行賄, 欺騙, 奢侈.
: 但他讓很多人避免了恐怖的屠殺.
: 如果認為法律就是道德底限, 那麼, 前面那位在集中營合法處決大量猶太人
: , 還說這件事他只是聽令行事, 他完全合法的官僚. 跟這位犯了一堆法律的
: , 為了自己工廠能營運, 後來因為質疑納粹而保住一堆法律認為他們要死的
: 商人, 更合道德嗎? 那我們豈不沒資格批評納粹黨和幫助納粹進行屠殺的官
: 僚, 他們做合法的事情, 聽令行事, 又何錯之有.
: 把合法說成是沒錯, 那那些灌毒氣的人就沒錯.
: 後面那位舒特拉是個道德底限都守不住的非法份子, 他錯透了.
: 法律從來都是暫時性的, 隨著社會變化, 就會有不同的法律, 法律不反映道
: 德, 法律只是各種權力交錯之下得出的一些遊戲規則. 如果權力本身是不公
: 義的, 那麼法律也會是不公義的, 如果權力是自私的, 那法律也是自私的,
: 如果權力是遲鈍保守的, 法律則會過時, 如果權力是尊重眾人而成立的, 則
: 法律也是尊重眾人的.
: 法律只是在反映現在政府權力的來源與形態, 不反映道德. 更不是甚麼道德
: 的底限, 不犯法不等於就合理, 不等於就沒不對, 不犯法就只是合法. 合法
: 就只是沒觸犯那規則, 跟對不對, 合不合理, 毫無關係.
: 道德與法律的關係是間接的, 道德可以影響參與立法的人, 使他們在立法時
: 投下不同的意見. 因此, 如果政治本身就不公平或者自私, 最終也會產生不
: 公平的法律, 而不公平的法律即使嚴厲執法, 也不會為社會帶來公義或正義
: , 反而進一步的扭曲社會的道德.
: 我並不是說, 可以及應該無視法律, 但法律只是一種社會機制, 如果一個社
: 會把法律作為判斷一件事是否應做的唯一標準. 那這個法律必然會走向災難
: 的.
: 法律可以不道德.
: 道德可以不合法.
: 若再有人告訴你, 法律是道德的底限, 那你就這樣告訴他好了.

--
 ╒══╕╒══╕
 ╘╕╒╛│╒╕│
 ▇▇▇▇▇▇▇▇        DON'T TOUCH MY INTERNET!  
 ╒╛╘╕│╒═╛                                        ( ︶︿︶)_╭∩╮
 ╘══╛╘╛    

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.190.245
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1424746586.A.9F7.html
推 c7683fh6: 法理學推
→ sagarain: 甚麼是道德
推 este1a: 唷，不錯喔，可是太早了肥宅還再睡
推 Tenging: 咦!頂新的道德在哪裡勒(努力翻找
推 wotupset: 推推 什麼惡法亦法 去你媽的 惡法就該改
推 chyou2003: 說的好
→ chyou2003: 推 wotupset: 推推 什麼惡法亦法 去你媽的 惡法就該改
→ tommy421: 真希望當時大家被拍肩的時候 你也在場 然後大喊我去你媽
→ tommy421: 的惡法要改啊 看有沒有人要理你