→ kngs555: 104～105年增加330萬噸怎沒看你出來嘴 06/05 20:19
我又不在乎要嘴什麼？
不然擁核的努力一點核電廠發多少電就用多少電如何？
所以現在核能只有3％你就去表演節電97％如何？
怎麼一堆擁核的老是拒絕面對台灣火力為主的現實。
推 gca00631: 更新後污染會比較少,不至於有人連更新也反對吧? 06/05 20:19
推 cat5672: 核廢料相較之下是集中汙染 我意思是看待污染的心態 06/05 20:20
是無法處理所以集中保管然後祈禱不要漏出來。
→ kngs555: 1萬3千頃的大安森林公園先生出來喔 06/05 20:20
→ kngs555: 在怎麼更新機組,碳排放還是無解問題 06/05 20:22
所以你真的要節電97％了嗎？
推 winston81120: 永和的才不會跟你上街頭感性訴求 06/05 20:24
所以說很奇怪，沒能耐上街頭的質疑別人上街頭的時間。
噓 seal998: 火力的廢氣危害最好只有pm2.5，白痴 06/05 20:30
反正台灣火力就這麼多，不然你也去表演節電97％好了。
→ kngs555: 還有因應核電廠陸續除役，今台電新增五部火力發電機組， 06/05 20:38
→ kngs555: 燃煤機組為林口2號機、大林1號 06/05 20:38
→ kngs555: 機，總裝置容量160萬瓩；燃氣機組為通霄1號機、2部大潭緊 06/05 20:38
→ kngs555: 急發電機組，總裝置容量150 06/05 20:38
→ kngs555: 萬瓩。本報日前報導，上述機組滿載發電一天，就會排放456 06/05 20:38
→ kngs555: 6.24萬公斤二氧化碳。 06/05 20:39
這些機組一共只有310萬瓩。
台灣『目前』火力發電機組總裝置容量起碼三千六百萬瓩以上。
台灣『現在』核能機組只佔總發電量的3％。
你還是繼續節電97％好了，這麼愛核電就現在馬上開始節電97％吧。
噓 q14721472: 哦 所以99年以後火力沒成長 那現在反核反個屁? 06/05 20:53
→ q14721472: 火力沒成長 然後要廢核 恩 很好 06/05 20:54
→ q14721472: 擁核≠反火 扯一起????? 06/05 20:56
看不懂你在扯什麼。
我在解釋為什麼這幾年會缺電的原因，看不懂你在扯什麼。
噓 alex94539: 無限上綱?那你怎麼不說反核吵核電廠核災是無限上綱 06/05 21:08
事實上就是發生過了。
→ fredjedi: 反核才2年就多了1300餘棟101大小的二氧化碳~ 核廢料呢 06/05 21:11
→ fredjedi: 先進國家有陸域電網.有自產能源.我們有甚麼.你認購綠電? 06/05 21:12
那又如何？
台灣整年排放量大約全球0.8％上下，誇大台灣幾座火力發電廠對世界有什麼意義？
很多時候世界一年的增加量，也就是某年度減去前一年後的增加量，
都比你台灣整年度排放量還要多。
誇大台灣幾座火力發電廠對世界有什麼意義？
→ alex94539: 永和並不是覺得綠電是屎，但是現實就是用綠電來取代火 06/05 21:17
→ alex94539: 電跟核電現階段就是不切實際的想法。你如果說政府真的 06/05 21:17
→ alex94539: 有認真在投資搞綠電也就算了，前瞻計畫裡面綠電能的投 06/05 21:17
→ alex94539: 資多少?答案是3%你覺得這能研發出什麼東西? 06/05 21:17
我有在幫綠電講話嗎？
我頂多說說世界潮流是轉向綠電，我自己評估台灣都是用火力再看。
→ alex94539: 再來你上一篇講軍隊也很好笑。戰機電子系統不用電?戰艦 06/05 21:32
→ alex94539: 雷達不用電?戰車電腦瞄準不用電?基地防空雷達不用電?別 06/05 21:32
→ alex94539: 鬧行不? 06/05 21:32
他們自備發電機，包含基地在內，他們自備發電機。
有時候時再受不了一些軍盲，
難道你的戰機戰艦或者戰車屁股拖電線還附一個插頭？
電廠干這些武器系統屁事。
還是你以為台灣的迎擊系統是這個？
http://miotd.com/images/20080305.jpg
噓 Meerz: 飯盒真的目光如豆 06/05 21:33
沒數字沒資料只能噓，哭哭～～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.46.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496671519.A.AD1.html
噓 q14721472: 是你自己腦補成擁核=反火 06/05 22:13
→ q14721472: 你解釋缺電原因是電力沒成長 然後呢 跟你的反核何關??? 06/05 22:14
→ q14721472: 火力是主力跟擁核何干了 06/05 22:18
隨便GOOGLE一下......
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496252412.A.13E.html
「
→ q14721472: 火力的空汙 CO2排放好恐怖 06/01 02:12
→ q14721472: 核電廠出事只影響人類 但火力卻影響整個地球= =" 06/01 02:13
→ q14721472: 都不知道你們只怕核電 卻不怕火電是怎麼想的 06/01 02:14
→ q14721472: 空汙造成的鼻子過敏 心血管疾病 就無視嗎 06/01 02:15
→ q14721472: 碳排造成地球環境整體大受改變 你們不怕嗎 06/01 02:16
」
你不反火？
笑死人了，現在火力大概90％，這麼痛恨火力你就不要用，
你還是先去節電90％吧。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:23:11
噓 q14721472: 我有說我反火? 別腦補 06/05 22:24
看來6/1號的q14721472和6/5號的q14721472應該是不同人，對不起啦～～～
噓 k88888g: 又是秀下限的飯盒 自己腦補ㄧ堆還搞不懂狀況 06/05 22:24
有能力就來反駁吧。
→ q14721472: 我是講反核的 會怕核電 怎不連碳排一起怕 06/05 22:24
為什麼？
噓 alex94539: 你剛才說的是這樣 06/05 22:24
→ alex94539: 軍隊中不管是陸軍的直昇機戰車火砲，或是海軍的水面艦 06/05 22:24
→ alex94539: 水下艦岸防飛彈，還是空軍的戰機防空飛彈，「那個需要 06/05 22:24
→ alex94539: 電才能運作？」自己講的東西然後怪別人軍盲? 06/05 22:25
→ q14721472: 我可沒說我反火 顆顆 06/05 22:25
→ alex94539: 事實全部都要電才能運作，然後說別人軍盲? 06/05 22:25
在講核電廠戰時對戰爭機器的幫助你要這樣硬凹我也無所謂。
前面講的興高采烈核電廠對戰爭有幫助，現在凹不過去了改凹這些東西裡面有電？
這種講法就像你宣稱核電廠跟路上汽車有關，
被洗臉之後開始硬凹你的車有電瓶要充電有大燈要點亮所以核電廠跟你車有關...
噗喫。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:31:29
→ fredjedi: 不要核能就是更多的火力 二氧化碳比核廢料更恐怖 06/05 22:29
→ fredjedi: 綠電認購低落 節約能源失敗 反核又低碳 不如不用電 06/05 22:30
那現在核電佔發電量剩3％，你節電97％了沒？
噓 q14721472: ????看不出來我是在說反核 但怎不連火電一起怕 06/05 22:31
看到有人明明6/1攻擊火力現在6/5卻說自己不反火力，很有趣。
→ fredjedi: 電價.碳稅.不穩定.有請反核接力解決廢核問題嚕 06/05 22:31
前面算過了，就算核一～四全上，116年也差669.2萬瓩。
所以擁核的這麼厭火要怎麼處理這個缺口？
使用討厭的綠電？
還是用愛發電？
還是去踩腳踏車發電？
→ q14721472: 我可沒有反火 06/05 22:31
好啦好啦，你只是再說火力壞話而以其實沒反火啦我知道了啦。
噗喫。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:35:24
→ alex94539: 硬凹?你那段文字叫其他人來看也是會跟我一樣看法，誰在 06/05 22:32
→ alex94539: 硬凹? 06/05 22:32
你。
→ q14721472: 敘述火電其實也很恐怖 就腦補我反火???太扯了哦 06/05 22:32
噗喫。
→ alex94539: 自己講的話不嚴謹怪別人雞蛋裡挑骨頭? 06/05 22:33
只能雞蛋挑骨頭不就是硬凹？
噓 kngs555: 所以是要我去自殺喔 06/05 22:33
您哪位？你的死活我並不關心。
→ q14721472: 說炸物多吃會致癌 請問你可以說我反炸物? 06/05 22:33
噓 q14721472: 硬要腦補擁核=反火 06/05 22:35
你可以到隨便一個賣鹹酥雞的攤子前面舉牌說炸物多吃會致癌，
然後被人家拖去打的時後說你沒有反炸物，我沒意見。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:38:27
噓 Meerz: 可悲的廢文 06/05 22:37
還是沒能耐拿數字資料出來反駁只能噓。
噓 kngs555: 我來中火慢性自殺中要不要來 06/05 22:38
→ kngs555: 家 06/05 22:38
→ kngs555: 我也不管你的死活 06/05 22:39
我是不認為中火那麼嚴重，真要比空污，一堆工業區更贏。
而且......你要慢性自殺中跟我有什麼關係？
叫我去你家幹嘛，我又不在乎你的死活。
噓 q14721472: 比喻錯誤 醫生上電視說多吃炸物會致癌 可腦補反炸物? 06/05 22:42
我是不覺得有那個醫生會蠢到去賣鹹酥雞的攤子前面舉牌說炸物多吃會致癌啦....
所以應該不會有醫生這樣幹被人家拖去打的時後說幹這種蠢事不算反炸物。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:45:55
推 q14721472: 你除了會腦補擁核議題=反火之外 其他都還蠻不錯的 06/05 22:44
噓 q14721472: 所以說你比喻錯誤阿 06/05 22:46
噓 kngs555: 所以只會跳針而已嘛,沒空污黑龍會叫中火降載 06/05 22:47
降載有啥用處？
所以降載之後台中空污掉幾％？
10％？
20％？
100％？
連個數字都沒有，難怪我老是批評一堆現在的擁核要數字沒數字要資料沒資料，
整天就是賣弄一些文字訴諸感性製造恐懼。
實在很弱。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:49:29
噓 Meerz: 你實在自私到令我感到噁心 06/05 22:50
那你展現一下大愛只用核電節電97％讓我看一下麻。
還是你要對著鏡子說噁心？
笑死人了你還不是在用火電，裝什麼清高啊你。
→ kngs555: 你也很弱阿,說什麼屋頂多種樹可以減少二氧化碳 06/05 22:50
事實啊，不然你找文獻出來反駁多種樹『不能』減少二氧化碳不會。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:54:03
噓 john1278: 唉，覺青誤國 06/05 22:53
現在已經沒的打連這個詞都出場了？
有沒有可以反駁的數字資料啦。
噓 Meerz: 真為你的下一代感到可悲，有這種自私的家長XD 06/05 22:54
我小孩喔？
現在在吹冷氣睡覺了啦，我呢就開冷氣讓他吹反正我又不反火也不挺核，
不用可憐西西的節電97％，幹嘛不開。
很爽的啊，我現在也開冷氣在敲鍵盤，超爽的呢。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:56:27
→ cat5672: 相較於核能 對火力的汙染也太寬容了 這是很奇怪的 06/05 22:55
→ Meerz: 擁核讓碳排不用排這麼多，光這點就好過你這種自私到炸的xx 06/05 22:55
→ Meerz: 太多。 06/05 22:55
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 22:59:13
噓 kngs555: 原來xxyxx他家屋頂有1萬3千頃的啦 06/05 22:58
→ cat5672: 應該是用刪去法的到的結論 至於反核是出發點而不是結論 06/05 22:58
→ kngs555: 330萬噸的二氧化碳那就排放到你家屋頂了 06/05 22:59
噓 Meerz: 用中南部人的肺，造就飯盒小孩爽吹冷氣，這行為真是令我感 06/05 22:59
→ Meerz: 到噁心。 06/05 22:59
→ Meerz: 怎麼有人可以做出這麼噁心的事還大言不慚？這人是不是需要 06/05 23:01
→ Meerz: 什麼協助啊？ 06/05 23:01
我也沒反對新設火力發電廠以北部為主，你在跳針什麼東西啊？
我連台北的垃圾焚化爐都不去管了你覺得呢？
更何況............
看你對火力這麼痛恨，到底節電97％了沒？
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:04:49
推 tcpic: 你跟這些人講這麼多沒用啦.. 06/05 23:03
很好玩啊，看這些人痛恨火力又無法不使用火力，
看這些人崇拜核能卻又不能只使用核能，實在很有趣。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:05:46
噓 kngs555: 看清楚你家屋頂種樹能吸多少,以紀念林為例，每年每棵樹約 06/05 23:06
→ kngs555: 可吸收12公斤的二氧化碳。 06/05 23:07
噓 john1278: 唉核電剩3%?查哥資料好嗎? 06/05 23:07
http://i.imgur.com/KfBwEy1.jpg
『現在』核能發電大約佔總數的3.4％。
→ kngs555: 那330萬噸你家屋頂要吸多少年 06/05 23:07
噓 Meerz: 多吸一點廢氣，希望你小孩早日腦袋跟你一樣聰明XD 06/05 23:08
我又不聰明。
是你們沒資料沒數字的關係，我程度只有幼稚園滴。
→ john1278: 你有什麼主張是你的事，但引用錯誤的資訊還大放厥詞，這 06/05 23:10
→ john1278: 就讓人懷疑你的言論是什麼居心惹。可憐 06/05 23:11
恭喜，看來擁核的不用節電97％了。
大概，節電96.6％就可以了。
→ tcpic: 之前是大約兩成 "現在" 是只剩核三的一個機組 06/05 23:12
→ tcpic: 好 你們繼續... 06/05 23:13
→ kngs555: 連不同樹種一年最大能吸多少公斤的二氧化碳都不知道 06/05 23:13
有人理你在跟你討論這個議題嗎？
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:17:02
噓 john1278: 哦所以?把歲休停止駕動當作常態的立論基礎哦? 06/05 23:15
推 cat5672: 火力跟核能一直都是互補 而不是衝突的 06/05 23:15
→ john1278: 這跟本不是有心討論而是惡意誤導吧? 06/05 23:16
惡意誤導？
嘿嘿，整天誇大核電功勞，到處嗆人反核不要吹冷氣的擁核.........
被我以其人之道還其人之身就受不了了嗎？
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:19:03
→ kngs555: 也沒在理你阿,可憐你連種樹都不知道要多少公頃才能解決二 06/05 23:21
→ kngs555: 氧化碳 06/05 23:21
我似乎一直都說我不在乎二氧化碳這個議題。
既然不在乎，你的可憐我又怎麼會在乎？
就像一個傢伙對著路人大喊我可憐你們不知道我昨天尿床...........
干我屁事，這個某人把整個床尿到鬧水災也跟我無關。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:24:19
→ kngs555: 反正你也只會反核,然後把擁核打成反火 06/05 23:23
→ kngs555: 還有什麼招拿出來吧Zzzzzzzzzzz 06/05 23:24
噓 john1278: 歲休造成的3%，跟本不能當作常態、作為立論基礎，提醒你 06/05 23:24
→ john1278: 之後反說人崩潰。你根本見笑轉生氣啊。好啦你沒好好討論 06/05 23:24
→ john1278: 的意思，只是要發洩情緒與偏見，或紮稻草人打，我沒意見 06/05 23:24
→ john1278: 。 06/05 23:25
喔，那反正先前頂多十幾％。
所以你節電八成了嗎？
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:26:49
→ kngs555: 不在乎那就去認購二氧化碳阿,現在連你家尿床都說出來了 06/05 23:27
都不在乎為什麼要認購？
難道我不在乎某人尿床卻要去買他尿濕的床單？
擁核的邏輯實在讓人嘆為觀止。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:28:05
→ kngs555: 一下子自殺,一下子尿床,接下來還有什麼勒 06/05 23:28
→ kngs555: 崩潰了喔,我都沒崩潰了 06/05 23:29
沒什麼啊，只是一直在等你拿降載之後台中空污掉幾％的數字而已。
到底是10％？
還是20％？
甚至於是100％？
到底有沒有數字啊？
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:31:36
→ kngs555: 不是很會找資料去看,幹嘛要幫你找 06/05 23:32
我又不反火，幹嘛找。
反之先提這話題的你....................
唉，果然一堆擁核的沒數字沒資料。
噓 teyurd: 不在乎CO2又怎麼樣? 台灣就住你一個是不是 ? 不然來公投阿 06/05 23:34
→ teyurd: 蔡政府不敢公投硬幹, 一下要大搞綠能, 一下要全面廢核 06/05 23:35
→ teyurd: 又要蓋20萬戶的社會公宅, 就是有這種政治人物, 今天台灣 06/05 23:36
→ teyurd: 才會慘成這樣. 06/05 23:36
台灣目前，火力八成。
所以你節電八成了嗎？
噓 john1278: 你自己說你冷氣開爽爽，卻叫人節電？噢現在提醒你立論資 06/05 23:40
→ john1278: 訊有誤、期待更優質的討論而不是泥巴戰還要先被要求節電 06/05 23:40
起頭先嗆人覺青誤國現在姿態擺的真高，漂亮。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:43:17
→ john1278: 哦？難道你的討論品質這麼不值得期待哦？還是說你跟你討 06/05 23:40
→ john1278: 論就是搞到無限上綱？ 06/05 23:40
把二氧化碳無限上綱講的罪大惡極的又不是我。
→ kngs555: 台中市府與台電達共識，全市16站空氣品質監測站中，如有6 06/05 23:42
→ kngs555: 站以上達紫爆程度 06/05 23:42
→ kngs555: 火力發電廠就需降載。 06/05 23:42
所以中火的降載可以讓台中空氣品質改善幾％？
還是..............
又是沒資料要我查？
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:44:26
→ Anvec: 節電跟火力有啥因果關係 是因為有人喊減六除四好嗎 06/05 23:44
→ Anvec: 就說台灣缺電 有人說節電可以不缺電 結果.... 06/05 23:44
→ Anvec: 真的很會講 06/05 23:45
阿～～不是一堆擁核的再叫火力很毒很可怕？
先前不是還一堆擁核再叫反核的不要吹冷氣？
那自己怎麼不先從拒絕火力開始？
既然要拒絕火力，反正現在火力隨便都八成，
要求這群人先節電八成做起很過份嗎？
很惡毒嗎？
很惡劣嗎？
看來的確是的，沒看一堆擁核繼續叫火力很毒很可怕，
就是不敢節電八成，真有趣。
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:49:14
噓 john1278: 你資訊錯被嗆誤國，剛好吧？還是要稱讚你好棒棒？ 06/05 23:47
→ john1278: 還是你覺得稱呼你一聲覺青算被嗆？如果你要這樣想我也沒 06/05 23:48
→ john1278: 意見(攤手 06/05 23:48
原來噓文寫覺青誤國不叫嗆耶，真是太有趣啦，哈哈哈哈哈～～～
而且資訊錯誤？
現在核電就是3.4％，趕快節電96.6％吧你，哈哈哈哈哈～～～
※ 編輯: xxyxx (61.230.46.40), 06/05/2017 23:50:59
噓 john1278: 我就是嗆你誤國啊。因為你把歲休的情形當作常態並作為立 06/05 23:59
→ john1278: 論基礎。你是後來才放『現在』的，不是嗎？ 06/05 23:59
→ john1278: 所以你的討論有問題，嗆一下不行？玻璃心？ 06/05 23:59
→ kngs555: 去年中火就降載了910MW，估計可減少CO2 排放量3318噸、PM 06/06 00:07
→ kngs555: 2.5排放量0.193噸。 06/06 00:08
→ kngs555: 別忘了，中火可以全世界最大二氧化碳排放電廠 06/06 00:09
→ kngs555: 還是二氧化碳不是空汙的一種，那你就要跟環保署講了 06/06 00:09
→ kngs555: 2012年環保署正式公告二氧化碳等六大溫室效應氣體為空氣 06/06 00:14
→ kngs555: 污染物 06/06 00:14
噓 bigloser5566: 6/10號原po要不要去斗六反空污那跟抗議的民眾澄清一 06/06 00:17
→ bigloser5566: 下說火力其實很乾淨的？笑你不敢 06/06 00:17
→ fredjedi: 果真是個沒有可行對策的反核.責任都在別人身上.好棒棒 06/06 07:33
→ TYC2000: 為了廢核 把燒煤造成的問題說成沒什麼大不了 06/06 11:53
→ TYC2000: 這還怎麼討論 根本沒正視反對用火力取代核電的人所提問題 06/06 11:54
→ TYC2000: 不要用一些大家都知道的事來塘塞真正的問題 06/06 11:55
→ TYC2000: 火力佔八成就代表剩下的兩成也換成火力也沒差嗎?!?! 06/06 11:55
→ TYC2000: 我還以為火力的期望是能減少比重 或至少不要再增加了 06/06 11:56
→ TYC2000: 但怎麼為了廢核 就反其道而行 06/06 11:57
→ TYC2000: 現在擁核是反對增加火力發電取代核電 而非反對火力發電 06/06 11:59
→ TYC2000: 所以不要再紮草人打了 06/06 11:59
推 chx64: 1樓超好笑 XDDD 06/07 02:35