推 frostmourne: 這種文章通常都沒看XD 10/20 21:11
※ 引述《bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: ※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: : 難得你會講正確的結論是要看長又看短,
: 要看長又看短是常識，想不到你這位拙先生只看長不看短
: 當然被我打臉打到哭哭
一開始講德國減核碳排增加結果數據拿出來改口變成碳排減少的幅度變小,
你連自己寫的東西一變再變都忘了?
: : 那你和大教授聯名寫的那種只挑部份短期數據就下結論的文章是?
: 我和教授寫的文章主要是提短期重大轉變所帶來的結果
: 就像NBA湖人隊2004走了大歐，導致隔年從打進總冠軍賽的球隊變成打不進季後賽的球隊
: 這位拙先生卻在哭哭說，湖人前六年有四年打進總冠軍賽還一度三連霸，湖人明明就很?
你是在講故事哦,這麼喜歡演。
: : 你真喜歡自己補上新聞沒講的句子或結論...,
: : 2020年還沒到之前,
: : 德國為了對他們所訂下的目標能確實達成而在政策上做調整這很正常,
: ^^^^^^^^^^^^^^
: 是什麼原因導致要在政策上做調整? 這就是我們要探討的
: 答案就是在2011年忽然關掉八座核電機組。
你的答案與思考邏輯真的很奇妙~~
若德國決定要關老舊煤電廠是因為2011年關掉8座核電機組,
所以 德國關核電機組的影響 = 後續要再關煤電機組,
那照你邏輯德國似乎要再多關幾個核電廠才對吧。
在現實上講,即然德國的目標是2020年碳排比1990年少40%,
那麼不管有沒有在2011年關掉這8座核電機組都不會影響最後做出關閉老舊煤電廠的決定,
若是因為減核導致國內供電能力不足而無法關閉煤電廠才代表受到減核影響政策進度,
結果你能夠反者看把德國要關舊煤機組講成是減核影響實在是不簡單,
畢竟煤發電佔了碳排放很大一塊比重照德國目標值來看繼續減少煤發電量是必要程序。
: : 當初德國決定要訂下比其它國家更高的減少40%碳排目標時下的決心到現在還沒有變,
: : 一項長期目標的政策執行必然要定期視各階段實際進度與變化來調整政策應變,
: : 難不成要像國內那種633隨便喊喊後做不到在那找理由敷敷衍了事嗎?
: : 你在那邊講德國更依賴煤電但是內文卻是講德國要能源業者關掉它們最舊的燃煤電廠,
: : 更依賴煤電怎麼不是加大煤發電量而是打算要減少。
: 這位拙先生的邏輯真的很差。
: 在政策上做出調整要靠罰款來減少燃煤發電，就是之前依賴燃煤發電的證明呀
你講更依賴煤電但是德國卻是要減少使用煤電......,
這到底是誰邏輯差啊~~
: : 你和大教授的文章可不是用這個條件哦~
: : 你自己的大作挑2011~2013年的變化來寫結論被質問後來回應才在那改條件忘了?
: 厄... 你確定你說你要看2011~2013年的變化嗎?
: 2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
: 2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
: 2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
: 我PTT文章用2010-2013，是要配合這張圖上的資料 http://imgur.com/53HcGfw
: 你堅持要我用德國減碳成效更爛的數據來打你的臉，我也是不介意啦
配合那張圖不列出減核當年碳排減少的數值是吧,
貼來貼去都是同樣的東西。
之前列過比較碳排放量了,
改成人均趨勢還是相同,
一樣放上參考資料,德國1990-2014發電量變化資料圖
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
德國1990-2014進出口電量變化資料圖
http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
而底下是由 http://www.globalcarbonatlas.org 網站下載的德國人均碳排資料
人均碳排放量
2000年 9.930240469
2001年 10.20494354
2002年 9.895342257
2003年 9.938413968
2004年 9.841765976
2005年 9.614528502
2006年 9.65124057
2007年 9.372882313 第1次大幅減核年
2008年 9.387414692
2009年 8.79568527
2010年 8.97129956
2011年 8.671073944 第2次大幅減核年
2012年 8.949518323
2013年 9.169814323
2014年 ???????? 去年數值會減少這點是確定的了
同樣,以德國2次大幅減核的前後區間均值來看的話:
2003年~2006年 德國減核前4年的人均碳排均值為 9.761487
2007年~2010年 德國第1次減核後4年的人均碳排均值為 9.13182
2011年~2013年 德國第2次減核後3年的人均碳排均值為 8.930136
德國這2次大幅減核前後期間的變化,
不管是由碳排放量或是人均變化來看結果同是相同,
隨著德國的能源轉型過程,
期間碳排放量變化明顯是減少的趨勢而不是增加,
你要繼續拿特定條件的短期變化來講就隨你吧。
: : 會想用特定期間與特定條件做前提拿台灣碳排變化要來和德國比你也真天才,
: 我文章的重點就是要探討德國在2011年忽然關掉八座核電機組所來的轉變
: 事實就是德國在2011年前後，人均碳排變化量從歐盟前五變成數一數二的爛
: 也比台灣這幾年的表現還差。 為什麼不能從2011開始相比?
2011年德國的核發電量"已經"比2010年少了326億度,
事件變化影響的比較你拿"變化後"的期間在比而不是拿"變化前後的",
這種事還要問哦,糕材生.....
: : http://www.tanpaifang.com/jienenjianpai/2015/0401/43525.html
: : 您還真是愛找這種翻譯品質不佳又過度簡化的新聞來貼,
: : 原始的新聞資料來源 -> http://goo.gl/DF5HL0
: : 它們的環境部長的說法:
: : "Much of the reduction in 2014 is due to the mild winter conditions but par
: : of it is also thanks to real progress made in the area of climate protectio
: : 她這樣的講法你要認為是打臉就隨你吧,
: 德國環境部長就是說2014暖冬帶來的效應呀，你不認為她沒打你臉，你就繼續自慰吧
: 反正德國人可沒因此滿意，在2015年另外強迫燃煤發電下降來減碳，這是不爭的事實
德國的部長知道目標尚未達成還要努力,
而德國政府認為在電力供應上已有足夠條件要求老舊煤電機組提早關閉,
這都是簡單的事實也沒什麼好爭的,
你要一直強調德國減核後要接著要關煤機組那就繼續,我沒意見~
: : 請問你貼的連結內文那裡有"德國說這種短期波動不是在所難免，不可忽視"?
: : 你說文解字算籤詩的功力還真不一般...............................。
: 這位拙先生的邏輯真的不是一般的差，如果這種短期波動是可以忽視的
: 那德國幹嘛在2015年要調整政策???
這項政策只是什麼時候會提出來的問題而不是要不要提出,
德國之前在電力供應上除了減核之外,
火力發電減少的部份主要都是在需要進口的硬煤與油、天然氣這部份,
要正式開始減少褐煤發電這可不像其它火力燃料是進口的這麼單純,
因為這代表德國國內褐煤礦業相關工作會連帶受到影響,
畢竟褐煤除了礦區附近就近使用外很難拿來做其它用途(國際上沒什麼人要買)。
德國若是決定要關閉老舊煤機組減少褐煤用量那原因很單純,
就只是相關條件已經足夠,時候到了這麼簡單。
: : 你特地去找這個圖還剛好跳過2011年沒列出(德國減核當年碳排減少的數值),
: : 還真是太有心了。
: 打擾你自慰了，2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一名
: 選2010~2013和2011~2013的結果根本沒差多少，德國都是減碳大爛國
你何不乾脆去與大教授聯名寫一篇有關德國是減碳大爛國的文章去國際上發表算了。
: : 再生能"有可能"拖跨電網造成大停電這點,
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這不只是我在講，歐洲電網監管機構也這樣說 http://0rz.tw/bPUbF
: 德國的再生能源發電在東歐網格網路造成擁塞，進行影響電網穩定性。
: 建議與德國電力交易區分開，或是花錢增強電網。
: 西門子也是這樣說 https://w1.siemens.com.cn/POF/2011autumn/future/2789.aspx
: 由於太陽能發電站和風力發電廠的發電量越來越高，短路可能導致極大電流流過電力傳?
: 線，損毀電網設備。西門子研究人員想要通過開發超導故障電流限制器來阻止這種損害?
電網機構那篇又是重覆了,你loop專精是吧。
西門子那篇你又是這種只挑部份貼的方式,
別人知道"有可能"的時候會去想解決辦法而你只會一直強調"有可能"。
: : 使用風力或太陽能時國外知道要做發電變化預測好讓機組調度能預做準備,
: : 去年風力發電量(約15億度)只佔台電發購電量的0.68%,
: : 而今年能源局上調後在2030年的風力年發電量目標可是有160億度左右,
: : 台灣現在這樣的風力發電量你就覺得起伏大那以後年發電量超過現在10倍你不就嚇死?
: 台電電力調度處的確很頭痛在2030年的風力年發電量目標有160億度
: 解法就是要加強電網設備和更加依賴燃氣機組，簡單來說就是要多~花~錢~~~
那台電有相關評估報告做出來嗎?
何不貼來參考看看,或是一樣一問三不知(現在不能回答)。
: : 那個建議主要也是因為東歐國家原有的電網基礎建設不佳,
: : 這種建議措施只是而在這些國家條件改善之前可能的暫時做法,
: : 你自己貼的文章裡面也有提到真正長期解決做法是改善電網基礎建設。
: 因為再生能源而改善電網基礎建設就是要多花錢呀，何必死鴨子嘴硬說不會漲電費呢
你妄想症不輕,在那裡看到我說電價不會漲?
悲哀到只能靠妄想來嘴........
: : 哇,"飯盒一直把再生能源和核能這兩者當作敵人的方式是錯誤的",
: : 你這句把前2字改成另一邊似乎更適用。
: : 瑞典水力與核能的佔比都超過40%,
: : 德國若是有這麼好的水力條件要廢核也不必到2022年了。
: 可是瑞典有這麼好的水力條件也沒有廢核耶，因為瑞典知道廢火力比廢核重要
: 不像德國選擇把廢核放在廢火力之前。
瑞典現有的10座核機組平均已經啓用運轉36年了,
其中1座為了進行升級(加大裝置量)與延役已經停機改建了一段時間,
前陣子有消息說要放棄延役要關閉了。
http://goo.gl/cV82KU
瑞典的Oskarshamn核電廠的1&2號機都放棄延役,
那個核電廠會只留下1985年啓用的3號機且想用到2045年。
: : 世界趨勢~~~~~
: : 推行再生能是世界趨勢這點我沒有意見,
: : 至於核能是不是世界趨勢這就很難講了,
: : 如果中國 = 世界的話或許是吧,
: 現在全世界有十幾個目前沒有使用核電的國家要蓋核電廠
: 使用核電的國家也只有德國要堅決廢核(先不算台灣
: 歐盟成員國也堅決認為，要達到歐盟未來的減碳目標，核能發電是不可或缺的的一份子?
: http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=87&bdsn=1076
: http://www.pidc.org.tw/sites/mtc/PressReleases/Pages/2011051102.aspx
: 預計未來會超過45個國家在使用核電，這45個國家佔了全球85%的人口和75%的GDP
: 當然你可以繼續自慰說廢核是世界趨勢啦
這位糕材生嘴越來越臭了~~
你這段貼的2篇文,
第一篇最後1段是這麼寫的:
[歐洲核能產業仍充滿信心
根據能源新聞與報價資訊商——普氏能源（Platts）公布調查資料，儘管成本高昂，公眾
批評壓力大，對核能產業未來是相當的障礙，但歐洲可能仍將繼續興建更多核電廠。
高達80％受訪者表示，核能在整個歐洲大陸的發電組合中，所占比重將持續上升。
根據歐洲核能協會（ENS）報告，截至2013年1月為止，歐洲境內共有185 座核電廠，
有17座正在興建，法國和芬蘭境內各1座，
烏克蘭和斯洛伐克國內各2座，俄羅斯國內則為11座。]
這個普氏能源調查資料講核能成本高昴你要去找來確認看看嗎?
而底下提到的法國與芬蘭境內各1座興建中的核電廠.........,
法國的核電設備商阿海法(AREVA)是怎麼搞到要破產只好找中國入股你不會不知道吧,
而烏克蘭的Khmelnitski 3&4號機從1985~1986年開始興建到現在己經三十幾年了.....。
你貼的第2篇文是2011年的,
裡面講英國不受福島影響要增加核電廠,
但是3年多過去了,英國"計劃中"的核電廠到現在還是一個都沒有開始動工。
反到是這1~2年英國的太陽能裝置增加速度變快了,
去年英國的太陽能新增安裝量2.2GW是全球第4比德國增加的多,
英國的太陽能安裝日照條件比德國還差結果現在也開始裝太陽能說實在有點意外。
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_the_United_Kingdom
https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics
最近幾年全世界太陽能(光伏)發電裝置量變化數值
2010年底 40GW 到2010年底時全球太陽能裝置量只有40GW
2011年底 70GW
2012年底 100GW
2013年底 138GW
2014年底 178GW 到去年2014年底時全球太陽能裝置量是178GW
全世界累積到2010年底太陽能裝置量40GW 等於 全世界去年1年的安裝量40GW,
你上一篇拿陳董寫的文章梗來貼,
搞笑要用台灣2030年的太陽能安裝目標去跟其它國家2014年的情形來比安裝密度,
那種要全世界讓台灣16年後台灣的安裝密度會是世界排前面的文怎麼這邊又刪了?
你還真是維持一貫作風刪文不回應就當沒寫過了是吧。
http://farm1.staticflickr.com/634/22135745118_ec6a8af086_b.jpg
這是全球風力發電裝置量1997-2014的變化,取自 -> http://goo.gl/VRrZID
http://farm1.staticflickr.com/626/22134673840_4a8aec49f0_b.jpg
這是全球1990-2014的核發電量與佔比變化圖,
來源取自世界核能產業報告(PDF) --> http://goo.gl/yE8VWY
全球核能發電佔比最高曾經到17.6%,去年10.8%;
全球核發電量最高曾經有2660TWh,去年2410TWh,
當然這幾年核發電量減少主要原因是日本福島影響,
但是核發電佔比減少的情形在福島前早就持續一段期間了,
而將來要扭轉核發電佔比減少情形主要靠的是中國不會是歐洲,
因為以歐洲計劃或興建中的核電廠與陸續要除役的老舊核電廠增減相抵來看,
歐洲(美國也是)的核電佔比能維持就不錯了。
: : 畢竟這幾年核發電量主要就中國在增加而其它地區持平,
: : 中國去年對發電設備投資的金額依序是水力外再生能>水力>火力>核能。
: : http://www.chinapower.com.cn/article/1280/art1280689.asp
: : 中國現在是全世界風力裝置量第1大的國家,
: : 而且很有可能在今年也拿下太陽能裝置量世界第1大國(最慢在明年就是了)。
: 舉中國當例子不就是在打你自己的臉，中國就是認為再生能源和核能要同時發展呀
: 因為再生能源裝置設備簡單，維修運轉也相對簡單，所以發展速度會比核電快
: 但中國不重視核電嗎? 中國光是給一個實驗室研究發展核電的經費就比全台灣的經費多
: 第一個商業第四代核能反應器也極有可能就是出現在中國，比美國、法國、英國等都快
"極有可能"是吧,很好啊~~
做出來實際運轉後再來評估看看成本與運作情形吧。
: : 前面一直講不行或發展再生能"可能"造成電網不穩,
: : 而你所謂的反對過度增加再生能可以大概講一下多少是過度,
: : 在公民板的討論我就有講過能源局的規劃目標我雖不太滿意但可以接受,
: : 你認為能源局規劃目標算不算過度?
: 我參加過全國能源大會很清楚目前能源局規劃是很實際的，可不像反核人士或DPP在畫大
這邊你講能源局規劃是很實際的......,
但是你上一篇拿陳董全世界太陽能讓台灣16年梗來講的就是能源局的目標值。
: : 黑森邦跟黑森林分不清,你還真喜歡貼這種奇怪的文章....
: : 樹木是有可能的生質電力來源這點沒錯,
: : 但實際上有良好管理的林業森林砍伐與種苗間會取得平衡點,
: : (台灣幾乎是放棄林業這點很可惜,計劃性疏伐和種植比起放著不管要好)
: : 你貼的聯合報內文把拉輸電線與拿林木去做生質能這類事混者講了,
: : 而德國發展再生能的能源轉型過程所選擇做下的決定好壞德國人自己會有評斷。
: 德國是砍森林來做生質能，又為了拉輸電線另外再去多砍森林，這兩樣都備受批評
: 你當然可以自慰說，那是德國他家的事情，德國人自己會有評斷啦
你到底是那間研究所的糕材生啊,有點忘了,
下次你回文提醒我一下吧。
: : 哦,所以另一邊老愛拿舊核電廠成本來套到將來能源政策比較上做計算這就有臉了?
: : 你貼圖老是不加上來源....,
: : 看一下你貼的圖2014年德國總共的再生能補貼費用236億歐元,
: : 這個費用若平攤到德國2014年的國內用電量5785億度時,
: : 均攤算下來每度電大約攤0.0408歐元,
: : 再去找了一下相關資料參考如-->http://www.germanenergyblog.de/?p=14760
: : 裡面提到去年每度電的補貼費是0.0624歐元,
: : (德國工業用電有部份可以豁免所以不是均攤,同時費用會再加上19%加值稅)
: : 德國的再生能源發展的早加上本身使用條件不佳(太陽能與風力這類再生能容量因素低
: : 而台灣的太陽能或風力設備容量因素都比德國好,
: : 加上較晚發展設備成本已下降不少(主要是太陽能),
: : 德國發展再生能對電價的影響可以參考但不適合直接套用到台灣。
: 講了老半天，你還是死不承認台灣發展再生能源會導致電價上漲呀
你也真怪,自己去翻前面每一篇文吧,老是活在妄想裡。
: : 稍微看一下(不想浪費時間),
: : 你還在用能源局舊的目標值來算哦,
: : 今年能源局改的目標值又往DPP版更靠近了,
: : 我自己是沒有去研究過DPP版而是主要參考能源局的版本,
: 這位拙先生一下說自己沒有去研究過DPP版，一下又說能源局改的目標值又往DPP版更靠?
: 都沒發現自己前後文在自打嘴巴呀 XDDD
: DPP版有很神奇的多出六座曾文水庫發電量的水力發電，以及不知要裝哪裡的小型風機等
: 這些能源局完全都沒有喔。
: http://0rz.tw/1C42P
: 經濟部能源局的新聞稿也說：民間(DPP)建議2025年再生能源發電量占比達20％之可行性
: 風力、生質能、地熱、海洋能及水力均無法適度提前或擴大設置，僅可擴大開發地面型?
: 陽光電，惟估計需再增加設置約19,000 MW地面型太陽光電，所需用地面積約190平方公?
: （相當於臺北市面積271.7平方公里的70％），需考慮土地整體之規劃使用，且將需增設
: 電網設備來增加饋線容量及額外增建儲能設施、智慧型電網等配套措施，才能確保供電?
: 統穩定。
: 怎麼看都是能源局在打DPP版和這位拙先生的臉呀 www
我講沒研究過DPP版的內容沒錯啊,
你自己貼的連結一點進去就有你放的比較表格了,
你連叫人去看的內容有什麼都不知道嗎?
照你自己放的表格來看,
能源局今年"上調"目標值那當然是更往DPP版靠近。
: : 看不到實際數據與那位法國官講法不符是吧。
: 實際數據與那位法國官講法不符 XDDD
: 你就繼續無視德國變成減碳大爛國和德國電價上漲的事實吧
你還真有臉講,到底是誰無視啊~
: : 職籃每年就是個新的開始而德國的減碳目標是到2020年,
: : 這種用10次百公尺短跑比賽 與 1千公尺10人接力賽 的比法還真怪,
: : 百公尺短跑每次跑完就結束 但 接力可是要到最後才知道結果的。
: 這幾年變成減碳大爛國，必定會影響到2020年的減碳目標呀 www
: 還好德國沒有像拙先生還活在過去的光榮，以為自己還是碳排模範國家
德國可沒放棄他們的減碳目標,你又是在自爽什麼?
: : 看不懂我講的跨國電網不是發展再生能的必要條件就算了。
: 看不懂我講的跨國電網是德國發展再生能源目標的必要條件就算了
: : 你手癢可以打自己臉啊~~
: : 日本和韓國一樣陸上風力容量因素不佳(大約20%)所以沒放在推廣重點,
: : 這兩國將來對風力的目標放在離岸風力且比重都不高,
: : (2國風力佔比目標都在2%左右)
: : 這點與是不是島國關係不大純粹是條件不好。
: : http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2014/Japan.pdf
: : http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2014/Korea.pdf
: 這個時候又會去看各國條件了喔，那請問台灣風力可以像美國發展到20%的條件在哪???
請問啥時有講台灣風力要做到20%了?
反到你前面講瑞典是世界典範要德國學才神奇,
怎麼你不跟能源局建議台灣要學瑞典把水力做到40%以上,
你不是講瑞典是世界典範還不學?
: : 你知道能源局目標是會定期動態調整的吧。
: 我講的就是能源局今年公布的最新目標呀 http://0rz.tw/1C42P
: 怎麼看都是能源局在打DPP再生能源目標和這位拙先生的臉呀 www
我可沒在管DPP版的規劃你就別補腦了,
而我之前在公民板講過能源局的目標我能接受主要的原因就是會定期調整,
能源局依規定最少每隔兩年就必須依實際情形變化提出修訂目標,
而雖然當初一開始有列在能源局目標內的海洋能與燃料電池早就拿掉了,
但是整體的目標值這幾年可是一直增加,
而能源局下次修訂時會有什麼調整現在還真的很難講。
: : 又在自嗨.......日本311之前核能佔發電量3成,今年把2030年核能目標值下修為20%,
: : 我講的跟你那在扯一堆的差異是?
: 這位拙先生的邏輯真的很差，我就講清楚一點好了
: 日本要把福島事件前的30%下修到20%的原因，台灣並沒有~
: 所以從技術上來看，台灣不用學日本要下修。反而是核123可以延役，核四可以商轉。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/43361
裡面的圖是今年3月日本的核電機組情形,
紅色是確定廢爐,黃色是已經提出依新規定標準運作重啓申請,
白色內打X的是早就決定關閉的,
紅色那5座廢爐機組分別己運作44、44、42、40、39年,
而提出重啓申請且運作接近40年的有關西電力的美浜3號(38年)與高浜1&2號(40年&39年),
日本政府有提出以運轉40年做為標準原則,
至於有原則會不會有例外,
這一點可以觀查看看關西提出申請的那3部機組最後會不會通過重啓。
http://www.nikkei.com/article/DGXLASDF11H0D_R10C15A8MM8000/ <-這是8月時的情形,
關西那3座還是在初期審查中,
而四國電力的伊方1號機(37年)還沒提出重啓申請。
: : 韓國下修長期目標的核電佔比你要說是繼續增加核電比例就隨你,
: : 反正韓國的歷年資料底下有附就各自解讀吧。
: 又來了，這位拙先生還是不會去看技術層面的事物。
: 難道韓國人作弊造假被抓到要扣分，台灣沒作弊也要被扣分嗎? 當然不用呀
: 所以從技術上來看，核123延役，核四商轉，甚至多加裝機組都是OK的。
從技術上來說OK(技術上來說OK的事太多了吧),
但前面提到的瑞典與日本放棄延役或重啓的那些老舊電廠為什麼不OK?
若不是技術上的問題,
那是要延役繼續使用所要投入改善的經費過高不划算所以放棄?
: : 那換個說法吧,韓國把原先規劃的發電目標中核電的佔比移了一部份到再生能去,
: : 打算兩種都做這樣講OK吧。
: 韓國：我們可沒白癡到認為廢核也可以不漲電價和讓碳排下降喲 當然要繼續用核電喲
韓國的碳排增加速度很快,
人均碳排和台灣一樣早就超過德國,
韓國的目標調整主要是把一部份核電目標值移到再生能,
而並非核電目標值不變去增加再生能減火力。
: : "就是因為民營機組容量因數比台電低，所以每度電燃料秏用才會這麼低呀".......
: : 看來果然不稱呼你高先生比較好,
: : 若是高材生要說出這種言論也太不簡單了,
: : 你要不要趕快再補個懶得打出來的前提條件。
: : http://farm1.staticflickr.com/577/21951209180_7fe47d7b9f_b.jpg
: : 台電20151013(昨天)的發電曲線圖,
: : 民營燃氣與台電燃氣的變化那個大一目了然。
: 這位拙先生又在PO圖自打臉了，這圖明顯看出民營燃氣多半就是白天上班，晚上下班
: 台電燃氣要24hr 3班制，然後午休用電量下降時，也是台電燃氣去降載因應
: 民營燃氣開機後就滿載燒爽爽，午休用電量下降要配合降載的苦差事當然是台電去做
午休時民營燃氣發電量和台電一樣是降載調整,
你眼睛不好看不到可以自己去台電網站查。
: : 民營電廠有錢賺不會不賺的,
: : 但是每家民營電廠當初設立時就有訂下各種規則在了,
: : 他們機組每年發電量是受到當初環評條件限制都有一定的範圍不能超發的,
: : 前因後果去看一下吧。
: 就說了購電電價不是只看燃料成本的呀，是要看容量電費 + 能量電費
: 所以民營燃氣電廠的燃料成本才會差這麼多。
: 台電當然也知道各民營燃氣電廠的環評條件限制，不會叫民營超出環評限制多發電
: 民營電廠有電可發卻不發的原因只有一個：多發多虧本的工作當然是叫台電吞下去呀~~~
來個相關資料看看吧,不然你一直扯也不會有結論。
: : 前面講不用配合現在變有些了.......。
: : 天然氣全台灣都是向中油拿,
: : 你要不要去搞懂會計上帳上燃料成本與實際運作的差異。
: 這位拙先生果然看不懂什麼是能量費率及容量費率
: 天然氣全台灣都是向中油拿-->這不是廢話嗎，都是向中油拿又為何燃料成本會差這麼多
: 就是因為投標時，採用高容量費率、低能量費率或高能量費率、低容量費率的關係
: 只有拙先生才好傻好天真以為只看燃料成本高低去調度 XD
燃料成本主要的差異很單純就是機組效率不同,
度電燃料用量不同所產生,
能量費率跟容量費率與實際燃料使用成本無關而是在會計帳上會有差異。
: : 拿德國電價來講台灣...,
: : 你要不要乾脆說台灣把你所謂便宜的核能發電佔比拉到75%時電價會和法國一樣。
: : (去年法國住宅電價1度約台幣6.4元)
: 又跳到法國去了，怎麼不說說德國決定廢核後電價漲多少???
: 拙先生不要又跳針說德國環境和台灣不同，台灣廢核後不會大漲電費喔
上一篇才你才貼德國的再生能費用而我也算過攤到電價的影響怎麼你忘了?
: : 你知道台電一個第七輸變電計劃總預算要2388億嗎?
: : 電網基礎建設本來就是花費龐大的,
: : 更何況德國是規模比較大的國家。
: 又跳針了，因應不穩定再生能源而去加強電網的費用是要另外多花錢的
: 不管是德國、德國鄰近國家或台灣都一樣，而金額也都是"億美金"為單位的
電網的加強可不是只為了再生能使用。
: : 能不能拿德國電價來講台灣與德國的再生能補貼影響前面算過。
: 又無視德國廢核電價大漲的事實，拙先生繼續自慰說台灣廢核後電價不會大漲吧
德國還沒完成廢核,
而德國的電價受再生能影響的部份前面有講過,
且德國電價調漲除了再生能外還一個重要原因是火力燃料價格影響。
: : 日本政府要搞核工業輸出自然不願放棄核能,
: 拙先生又不肯面對現實了，看看日本是怎麼打你臉的
: 日官員欲重啟核電 籲民眾正視現實
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140921/473594/
: 《naharnet》報導，本月初上任的小淵優子今天在《NHK》節目中表示，完全拋棄核電，
: 就目前來說是非常困難的決定。相較於美國的85%、法國的50%，日本的能源自給率只有6
: ，能源成本非常高。
: 她繼續說道，3年前福島核災後，核能全面停擺，石油進口成本一共增加了3.6兆日圓（?
: 1兆元台幣），相當於一天增加100億日圓（約27.8億元台幣）。而在核災前的日本，核?
: 占有全國能源發電三分之一。
: 她強調，目前日本核電廠的監督委員會有「全世界最嚴苛的標準」，盼能重啟核電，因?
: 風力與太陽能發電非常不穩定，而日本又無法依賴火力發電，徒增二氧化碳排放量。
: 總結就是：
: 1.核能是準自產能源，可以提升能源自給率，美國的85%、法國的50%都有把核能算進去
: 2.廢核後電價要大漲啦~~~~
: 3.廢核會導致二氧化碳排放量增加
: 這後兩項也都是德國碰到的問題，所以是世界共通，不要在跳針說台灣廢核不會漲電價?
之前我就講過看不到台灣將來不漲電價的可能,
你自己跳針妄想還老講別人跳針.......
台灣不管廢不廢核電價將來一樣都會調漲,
(不管新核電或舊核機延役後的成本都會比原先舊核成本增加)
問題只是在於漲幅多少與能不能控制在可接受範圍,
你講廢核後電價要大漲那麼可以講一下漲幅多少是所謂的大漲嗎?
: : 至於核能將來的發展....中國會增加佔比這點是確定的,
: : 中國以外的其它國家實際上有增有減,
: 但是除了德國，沒有國家堅持要廢核(台灣先不算
: 而要加入使用核能的國家反而越來越多
德國是比較早重視在能源上核能相關決策議題也比較早取得國內共識(多數支持),
不少國家對核能其實只是拖延決定或是維持不變,
例如瑞士核能政策就是等舊核電漸漸除役而不再興建新核電廠(到2034年無核)。
: : 目前世界上運作中的核電機組大多數是1970~1980左右建造,
: : 這幾年各國對核電的政策多少都會需要表態,
: : 看要怎麼處理這些運轉到期的核電廠(更新、延役或除役),
: : 你認為核能一片光明那隨你。
: : http://www.gcaa.org.tw/post.php?aid=449 <-這是環團翻譯國外報告的內容,
: : 雖然我也很少看環團的這類文章但這份我認為多少可以參考看看。
: 這報告是"一個"外國反核人士寫的。 台灣反核就當作寶了 XDDD
: 我要參考是會參考國際原子能總署、國際能源總署、歐盟、WHO或美國能源署等的報告
: 沒有比上面組織更專業和公信力的組織了。
: 當然也有不少反核人士認為有上面組織被擁核團體收買了 www
當然各種立場不同團體所整理出的資料多少會有些偏頗的地方,
所以就當參考就好我也沒全接受,
但是裡面提出的部份數據我去查核能機構的資料來對照是穩合的,
例如烏克蘭那2座神奇的30幾年都是"興建中"核電機組。
http://farm6.staticflickr.com/5816/22139902989_16358cea56_b.jpg
這圖是取自國際能源署2015年版核能技術路線 -> http://goo.gl/kT0RoH
裡面對2050年要達成2DS情境各種電力來源佔比的評估(樂觀預計),
其中核能期望佔比17%,再生能65%(風力、太陽能、水力這3種佔比都與核能差不多)。
: : 其實光是一個溫減法通過後,
: : 到時的子法就有可能像國外(例如歐盟或日本)一樣對火力發電額外收取碳排費了,
: : 台灣的電價我是看不到將來不漲的可能(雖然今年調降2次了)。
: 溫減法通過後，廢核這因素所帶動的電價上漲幅度會更大了，你又在自打臉了 XD
: 當然拙先生或反核人士可以繼續裝死不承認廢核不會讓電價大漲啦
溫減法的子法到時很有可能會對火力加上碳排費用,
電價會受到影響但也會讓老舊火力機組增加提前更新汰換的理由。
有關機組更新效率比較可參考台電網頁,
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-f24c.aspx
林口更新計劃裡面提到
[提昇設備發電效率
新機組毛效率為44.93%，
較林口舊燃煤機組提昇8.96%，
每發一度電CO2排放量減少約20%。]
這裡稍微提一下台電講的碳排減少20%算法,
新機組毛效率為44.93% 提昇8.96%-->舊機組是35.97%
35.97/44.93 = 0.8005 -->新機組的度電燃料用量是舊機的80%,
同樣發電量可少用2成燃料,在講到效率變化幅度時,
以上面的例子來講,有些"專業人土"會故意混淆講效率只增加8.96%。
台電現有的燃氣機組有部份若進行更新的燃料用量減幅若超過2成的都可考慮進行,
而台電現有的煤機組若進行更新大約有1成的碳排放減幅,
以這幅度與煤機運轉年份來講台電的興達電廠煤機組應該可以考慮提前更新。
以下為之前貼過的一些參考資料
------------------------------------------------------------------
德國1990-2014發電量變化資料圖
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
德國1990-2014進出口電量變化資料圖
http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
http://goo.gl/GHMsnA <-原始資料來源,德國維持電力出超十幾年了
德國分別在2007年和2011年有兩次較大的減用核電情形,
(2000年~2006年還在政策討論與準備期核能發電量變化不大)
褐煤電力用量在2006年減核前到現在變化不大,
硬煤電力則是因為調整為類似中載依再生能發電量變化配合降載而減少使用,
(德國本身煤礦幾乎都是褐煤,硬煤產量少需要從別國購買進口)
整體而言除了核電外,火力的發電量與2006年減核前相比也是呈現減少的情形。
(德國今年6月又停了一座核電機組,之後預計2017年停一座,其它在2019~2022年停止)
http://farm1.staticflickr.com/328/18607104920_3c6f6846c1_b.jpg
這是歐洲電網調度中心發布的2014年度電力誇國傳送情形圖,
德國是歐洲電網第二大電力輸出國,
因為德國的位置在歐洲電網中心,
法國傳到德國的電主要是為了透過德國再轉傳到其它國家。
資料取自2014年度簡報: https://goo.gl/LKVl8A
也可去網站看前面年度的資料
https://www.entsoe.eu/publications/statistics/statistical-factsheet/
德國的再生能源發展資料,這幾年也開始在搞離岸風力與地熱
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany
德國的風力裝置容量因素18.5%,大約只有台灣三分之二(日韓也不到20%,台灣28%~30%),
通常風力容量因素有25%以上就算條件不錯了。
http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2013/Germany.pdf
而德國的太陽能裝置容量因素也低於台灣,可參考全球日照能量
http://solargis.info/doc/free-solar-radiation-maps-GHI
比較看德國在去找台電相關資料,
看兩國在太陽能裝置差不多的年份發電量少台灣多少
德國2003年太陽能裝置量435MW發電量3.13億度,2004年裝置量1105MW發電量5.57億度
台灣2013年太陽能裝置量282MW發電量3.01億度,2014年裝置量437.5MW發電量5.11億度
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b31.aspx?LinkID=8
德國的再生能源條件其實不太好,
所以不像西班牙這種風力條件好(容量因素約28%)偏重發展使風力發電衝到佔電力20%,
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/preliminary_report_2014.pdf
德國的再生能發展比較全面(因為條件都不好乾脆就都做)。
歐洲各國電力用戶的每年平均停電時間
http://farm1.staticflickr.com/433/18413270205_3f7bc484ff_b.jpg
歐洲各國電力用戶的每年平均停電次數
http://farm1.staticflickr.com/348/18409116692_612cda4bf9_b.jpg
資料取自歐洲的能源監理機構的電力相關報告 http://goo.gl/UATt7k
德國的電力供應品質和台灣互有輸贏差不多,
而法國每年的用電戶平均停電次數與時間都是德國的2~4倍以上。
台電近10年的數據可參考台電網頁
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a51.aspx?LinkID=5
台電的數值已經排除颱風地震等天災,
而上面歐洲國家數值也是排除的值(國際比較要標準相同)。
http://goo.gl/vAIV20 <-台電舊版網頁資料寫的比較清楚,
有註明:不考慮颱風、地震等天然災害所引起之停電及限電
IEA今年3月對再生能源的一份報告,
https://www.iea.org/Textbase/npsum/MTrenew2014sum.pdf
裡面有IEA有關再生能前幾年數據資料與到2020年的預估:
http://farm6.staticflickr.com/5336/17340171014_f7a56eee63_b.jpg
2007年與2012年有註明佔全球發電量比率,而在2012年核能發電佔11%。
在2012年全球的風力+太陽能發電量"只"佔全球核能發電量的四分之一,
到2014年全球的風力+太陽能發電量"已經超過"全球核能發電量的三分之一,
http://goo.gl/ALxz9a <-美國能源局建議風力發電到2030年佔電力20%。
美國去年水力外再生能發電量第一次超過水力
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01
近幾年美國除了天然氣發電增長外,再生能也在推展,去年風力佔美國發電量約4.4%
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01_a
至於有些人只會跳針台灣土地小或沒跨國電網之類的,
但就是如此也該有個可發展比率上限但那些人卻又說不出可發展多少而只會說做不到。
再生能要發展目標主要還是看現有機組的配比與設置環境來評估,
有沒有跨國電網或土地要大不是必要條件(只是影響再生能所佔比率大小的因素)。
底下是年初經濟部去立法院報告能源局規劃的資料,可參考看看
http://lis.ly.gov.tw/lydb/uploadn/104/1040108/4.pdf
http://goo.gl/YMDoRd <-而前陣子能源局又再次上調了再生能規劃目標,
這次上調目標後預計的整體再生能年發電量差不多400億度。
其中最主要的就是風力5.2GW(陸地1.2GW+離岸4GW)與太陽能8.7GW,
風力和太陽能到時預計年發電約270億度。
(離岸風與太陽能目標值都還不到台灣可發展上限)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.13.174
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1445346580.A.F53.html