Re: [爆卦] 擁核團體出資者標台電工程 還索賄喝花酒

[baron1860t (拙貓)]

※ 引述《bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: ※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: : LOOP了...................,
: : 上篇您已講過我也回過,
: : 您喜歡挑部份或短期來講,
: : 而我看的是整體與長期趨勢。
: 這位拙先生故意忽視短期的重大轉折，那結論必然會出現問題。
這位b先生故意忽視長期的明顯趨勢，那結論必然會出現問題。

: : 怎麼跳到2010年研究報告了,這是在問誰? 您自己還是我?
: : 您的大作和您之前的回文內容是怎麼寫,結果現在問我那裡有報告新機組讓碳排上升?
: 這就是你故意忽視2011年忽然關掉八座核電機組的重大轉折呀
: 2010年前，也就是沒有要忽然關掉八座核電機組之前，德國的減碳目標的確是可行的

您老是要挑出調整期間的短期數據來講德國長期目標不可行而故意忽視較長期間的變化,
(德國訂的期間都還沒到您就已經下定論不可行了....)
只挑2011年~2013年這3年的數據來講,
請問若要講德國2011年關掉8座核電廠的影響,
那怎麼您不直接拿2010、2011關閉前後這2年來講或是把期間拉長到最新的2014年來講。
(要講減核前後變化的影響卻不拿減核前的2010年做基準年)

當您要用特定立場來講數據變化時,
找的期間越短越能各自挑出符合不同立場的波動起伏數據來論述,
這也是為什麼我認為要看長期趨勢的原因,
而前面貼過的長期演變化資料也列出期間各年的數值的原因。

德國1990-2014發電量變化資料圖
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
德國1990-2014進出口電量變化資料圖
http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
德國1990-2014的碳排放變化圖
http://farm6.staticflickr.com/5817/21700260155_fe0fe4f195_b.jpg
這邊把德國2000年後的碳排數值列一下(和發電別發電資料變化撘配觀查):
2000年  809MtCO2
2001年  825MtCO2
2002年  811MtCO2
2003年  818MtCO2
2004年  805MtCO2
2005年  783MtCO2
2006年  797MtCO2
2007年  763MtCO2 第1次大幅減核年,碳排比前1年少
2008年  766MtCO2
2009年  714MtCO2
2010年  751MtCO2
2011年  724MtCO2 第2次大幅減核年,碳排比前1年少
2012年  736MtCO2
2013年  760MtCO2 b先生挑2011年~2013年來論述德國碳排年年創高
2014年  716MtCO2 去年碳排值b先生認為是因為氣候變化所以無視...

實際上這類數值短期的波動在所難免,
雖然我認為長期趨勢已經很明顯了,
這邊稍微挑部份區間來比較一下吧(您會挑數值別人就不會嗎?),
以德國2次大幅減核的前後區間均值來看的話:
2003年~2006年 德國減核前4年的碳排均值為      800.75MtCO2
2007年~2010年 德國第1次減核後4年的碳排均值為 748.5MtCO2
2011年~2014年 德國第2次減核後4年的碳排均值為 734MtCO2
這種挑區間數值的方式與您那種只挑3年來講的方式,
您認為那一種數據的使用方式比較合理?

: : 您的大作第二段
: : [這也造成德國近三年雖然再生能源佔比變多，但是碳排放量在2013年創下1990年代的
: : ，更成為全歐洲最大的碳排放國。直到2014年，因為氣候較暖，發電量下降，燃煤發?
: : 進而下降，才讓碳排放量也跟者下降。所以德國減少碳排放量的關鍵不是在使用多少?
: : 能源，而是在使用多少燃煤發電。]
: : 您這邊寫的碳排量創1990新高與實際碳排效資料拿出來不符後面又改說是指褐煤用量,
: : 而德國原本就一直是歐盟最大碳排放量國家(人口與工業規模加天然資源影響),
: 這我之前就打過你的臉了，德國2011後碰到的問題是：
: 人均碳排放增加量上升了，而且還是全歐盟數一數二高的
: 你一直跳針說，德國原本就一直是歐盟最大碳排放量國家，
: 所以德國繼續增加碳排放量也沒有關係嗎? 德國自己都不這麼認為了

所以去年2014年是繼續增加碳排?
您的論述把原先就是的情形講成是因為減核造成,
加上只會挑特定期間的短期波動而無視德國為減碳長期努力下的實際成果。

: : 除非火力電廠沒有使用年限問題不必汰換,
: : 使台電可以一直用舊設備的低折舊算法來計算成本,
: : 不然火力成新後成本的確是有可能增加。
: : (更新設備會讓折舊與資金成本增,但新機提高熱效率會使燃料用量減少讓火力燃料成?
: : 降)
: 你又在講一堆不相關的事情了，火力電廠更新 與 要與再生能源配合是兩回事。
: 火力電廠更新+要與再生能源配合 & 火力電廠更新+不用與再生能源配合的成本明顯不一
:
: 很難懂嗎?

火力只要每發1度電就需要持續投入燃料(變動成本),
而再生能源主要成本卻是建置成本(固定成本),
當兩著設備都已建置完成時(固定成本已確定),
由火力配合再生能運作的總成本    比   火力不配合運作的總成本 要低很難懂嗎?
(再生能發電量增加時火力就降載配合  比  再生能發電量增加時不減火力反而關再生能)

: : 當再生能(例如風光)發電量超出預期時,
: : 到底是要降低需要燃料的火力供電量配合還是乾脆關掉再生能,
: : 再生能的變動成本接近零而火力的變動成本(燃料)卻是主要發電成本,
: : 怎麼選擇這很明顯吧,不懂就再想想吧。
: 又再度展現你的無知了，因為你根本沒把輸配電的成本和火力與再生能源配合的成本算?
: 你知道電力併聯或解聯到電網上也是要成本的嗎? 一次要好幾十萬喔
: 有時再生能源不穩定時，頻繁地解併聯的成本，還比用穩定的火力或核能的成本還高
: 當再生能源過多，火力電廠配合要降載或關機配合時，電廠人員還是要在電廠工作或待?
: 為了因應再生能源忽然發電量下降，火力機組可不能冷關機喔
: 就像車子要保持怠速的狀態，此時也會吃燃料，而且機組運轉、維修費用也是照算
: 再次強調，要火力電廠配合再生能源，是會另外付出成本的
: 所以電力成本不是你只看到燃料成本然後來調度這麼簡單的
: 只看燃料成本，那德國電價是不可能高達NT十幾塊的，拙先生你千萬不要只會想想喔。

火力機組的運轉負載區間彈性沒差到昇降載就一定會做解併聯動作好嗎,
難道您認為平時火力電廠都沒在調整負載做昇降運作?

台電目前做為電網內最大容量機組(核二機組)跳機時的主要備援機組協和電廠,
平常為了在萬一有機組跳機時能順利補上就算是夜間也會保持一定數量的機組低載運作,
燃油(火力)電廠配合(核電廠)做備援時低載運轉可以但配合再生能就不行嗎?

: : 那篇講德國北部的風電在發電量大時會灌到位於德國東南部的奧地利等週遭國家,
: : (位於德國西北部的荷蘭與比利時這兩個電力進口大國與遭週國家的轉傳相對單純)
: : 再加上各國之間線路容量與地理位置限制,
: : 電力輸送到各國時時除了各國需求電量外還會有部份是繞道轉傳送的電力也佔用線容?
: : 轉傳電力部份例如經過瑞士的電力轉傳量就更大,
: : 而瑞士(電力淨輸出)與奧地利(電力淨輸入)都是水力發電佔比過半的國家,
: : 再加上地理位置的關係影響,
: : 在歐網內做為周遭國家電力供需調節的角色很重要(另一個要角是挪威)。
: : 歐洲電力監管機構建議奧地利在部份時段關閉與德國間的電力交易,
: : (捷克對此方案支持不意外,德國輸出大量電力後對原本的主要電力輸出國利潤影響很?
: : 這種方案對於本身電網基礎建設不佳的國家而言確實能避免受電力輸送的影響,
: : (這種建議有好有壞,會怎麼選還很難講)
: : 但是內文也有另外的意見認為真正要解決問題應該是提昇電網基礎建設才對,
: : 而內文也講到奧地利的產業代表意見是若不能買到德國的便宜電力後電價不能漲,
: : 最後的決策會怎麼做就再看看吧。
: 因為火力、水力和核能都是可控制的發電方式
: ，所以電網調度就簡單許多，電網建設費用也會比較便宜。
: 要把電網加強到可因應不穩定的風能和太陽能，講白一點，就是要多花錢
: 但是現在是德國的不穩定風能造成其他國家電網不穩，那叫其他國家花錢加強電網對嗎?
: 現在其他國家就是面臨到要花錢加強電網或是不要德國的不穩定再生能源電力，兩選一
: P.S：因應德國不穩定再生能源而去加強電網的費用是用"億美金"為單位的
: 德國的新問題：新能源發電過多電力過剩
: http://taiwanrena.blogspot.jp/2015/08/15081905.html
: 德國過剩的電量輸往相鄰的波蘭和捷克，這兩個國家為輸入德國電力投入了將近1.8億美
: 元用於改善電網。
: 德國的電網公司本來也打算投入240億美元升級電網，並改造現有高壓線路。
: 順便一提台灣的情況，建設離岸風機也需要花錢鋪新電纜接到本島的電網上
: 價格就先不提了，重點是鋪新電纜一直被民眾抗爭，搞不好有電送不到本島也是無用
: 建風電用裝置 雲林苗栗都抗爭
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20130424000475-260102
: 台電推動澎湖離岸風力計畫，擬興建十六萬伏特雲林聯通澎湖的海底電纜，卻遭雲林縣?
: 湖鄉民反對抗爭。

歐網區有不少國的電網基礎建設原本不佳(尤其是東歐地區),
例如您這邊講的波蘭(Poland)和捷克(Czech Republic),
可以看看之前貼過的歐洲國家歷年的供電穩定數據。

歐洲各國電力用戶的每年平均停電時間
http://farm1.staticflickr.com/433/18413270205_3f7bc484ff_b.jpg
歐洲各國電力用戶的每年平均停電次數
http://farm1.staticflickr.com/348/18409116692_612cda4bf9_b.jpg
同一份報告內的5年(2009~2013)用電戶停電時間均值排名
http://farm9.staticflickr.com/8833/17318508683_85f7b6dcf2_b.jpg
電網品質小型國家要維持或改善相對較容易,前5名只有德國是比較大型的國家。

捷克與波蘭的電網基礎建設不佳這點看歷年供電穩定數據就很明顯,
這部份在歐盟的政策內原本就會有電網基礎建設加強的計劃,
https://goo.gl/MeB4K9 <-略述歐盟長期電網(輸配電)開發計畫高壓直流輸電線之應用
您提出因為德國才讓周遭國家花錢加強電網的文章來指控時,
有沒有去了解過原本各國的電力基礎建設差異與歐盟整體長期的電力來源變化資料?

前面提過其實有不少國家風力加太陽能的發電佔比是超過或接近德國,
德國去年的風力發電量佔比是9.1% 太陽能是5.6%,
去參考歐盟統計局的資料看一下整體 --> http://goo.gl/btei2K
EU28整體的風力發電量佔比是8.2% 太陽能則是接近3%,
發展再生能源是歐盟要減少碳排的主要方法之一,
歐盟各國在電力上增加再生能使用更不是只有德國在做,
而各國改善歐網區電網也不是只為了德國。

歐盟2000~2014發電別機組裝置變化量圖,資料來源-> http://goo.gl/46gvzh
http://farm6.staticflickr.com/5733/22059536401_b40b390799_b.jpg
這段期間在歐盟的風力發電裝置發展遙遙領先您該不會要講都是因為德國吧~~

在歐盟區域內德國的風力發電量佔比跟全歐盟風力發電佔比跟本沒多少差距(1%不到),
而德國太陽能佔比高出歐盟整體高比較多,
主要是因為在歐盟內使用太陽能的條件只有南歐地區較佳其它都不算好,
歐盟內太陽能除了南歐地區的希臘、義大利、西班牙外就德國的佔比超過5%。

至於您貼那個台電拉台澎電纜被抗議舊新聞,
那工程還是有在進行但也常被抗議整個進展很慢。

: : 您真喜歡講別人斷章取義,
: : 若非這樣老講其它人卻看又不到自己我還真懶的亂入~~
: : 所以法國開放負電價交易後真的出現負電價的原因是被德國拖累,
: : 還是法國本身供電調節反應趕不上需求負載變化?
: 我文章是在說德國的情況，你卻跳針到法國的情況這也真夠好笑的了
: 而且法國的情況也比德國好，可沒有害其他國家電網不穩的情況
: 法國負電價反映要自己國人要從口袋掏錢出來付的電價也遠比德國好

您挖個2006年的舊聞就要拿來講法國"每年"供電穩定都是被德國拖累更是好笑,
法國去年風力與太陽能這2種的發電量都是歐網區第4大,
而法國老是借德國南部的線路容量轉送電力到瑞士德國都沒在抱怨了,
您的文章很大的問題就是什麼都可以怪到德國,
只因為德國的目標是廢核就一再批評您怨念還真深。

: : 前面我寫什麼,怎麼這裡變成我無視電網因素了,
: : 在歐洲的供電系統中本來就很難忽略跨國電網對能源政策的影響,
: : 不管是法國那種核電佔比75%以上的極端情形,
: : 或是歐盟中另一類的丹麥、西班牙、葡萄牙、愛爾蘭、立陶宛、希臘這一類,
: : 風力加太陽能的電力佔整體電力比超過德國的國家,
: : 這些都很難講沒有跨國電網因素的影響存在,
: : (現階段風力加太陽能電力佔整體電力比與德國相近或超過的獨立型電網國家大概只有
: : 西蘭,但紐西蘭另外有佔比一半的水力可用來調節)
: : 但我指的是跨國電網並非發展再生能的必要條件,OK?
: 你就沒提到跨國電網這因素的影響呀，怪我摟
: 要發展再生能源很好呀，但是台灣學德國的發展方式是會有問題的 懂?

發展再生能源很好~~
怎麼討論時老是有這種講了一堆批評之後,
又突然補上一句"發展再生能很好"或"我不反對發展再生能"之類的人物,
這種句子後面再接個"但是..."更是老套了。

: : 名義上更改電價就會上漲這麼神奇!
: 德國人都來打你的臉了，因為拆分N個輸配電公司就是會讓電費上漲呀
: 德國掀起電力反私有化風暴 柏林全民公投欲將電網收歸國有
: https://chaoglobal.wordpress.com/2013/11/05/german-5/
: 據《福布斯》網站報導，面向歐洲23國首都的一項統計顯示，德國首都柏林的稅後電價?
: 全歐最高。
:
: 為該組織工作的Stefan Taschner博士告訴BBC，私有化沒有奏效，“政府當時給消費者?
: 承諾是，市場運作將導致電價下調、帶來最好的品質以及更有針對性的服務，但這些統?
: 成了空話。”
: 現在台電是發電、輸配電等都混在一起然後只能賺3~5%
: 就像農家直接賣農產品到你家，然後只賺總成本的3~5%
: 要把發電、輸配電都拆開來，還拆成三個輸配電公司，哪可是每一家公司都要賺錢喔
: 就變成農家、大盤商、中盤商、下游廠商等，每個流程、公司都要有利潤，
: 三歲小孩都知道農家直送到家或是去小7買農產品，哪種會比較便宜。

看了下那篇文章的第一個疑問是裡面關於歐洲23國首都居民電價的圖表,
第2名竟然是捷克(布拉格),這真是太神奇了,
柏林28.55與布拉格28.27每度電差不到0.3歐分的價差這點還真讓人意外,
您找的文章還真是常有意外的笑果(有時是您切文章選用製造的笑果)。

那篇內文訴求有兩項:
1.建立一家公有制企業，以便購買綠色能源並將綠色能源賣給居民。
2.市政府應該著手買回公共電網。
(因為原有經營電網公司集團內也有德國褐煤礦業公司,
且提供選購的電力來源主要是煤電,而民眾認為公營電網會更願意供應綠色能源)

私有化或公營的優缺點論戰這點就不必了,
實際上就算同一種產業與政策在不同的國家成效也有可能大不相同,
而您所舉的農民例子是供應鏈的垂直分割,
這個舉例卻沒考量到在供應鏈的水平面引入競爭者的情形。

您貼的那篇是2013年11月舊新聞,
這篇講的比較詳細 -> http://m.hexun.com.tw/news/2014-01-17/161525070.html
也把相關議題的環境背景做了客觀介紹。
而柏林的收回電網公投最後沒過,
但是柏林電網營運權2014年底到期,
所以後來也有公民團體和市府合作要參與下次電網營運權招標,
最後結果看有沒有網友有興趣去找吧~

: : 上一篇這裡有回了您前面又何必loop,
: : 我講的也很明白而您卻一直無視每次減核前德國的準備與供電別變化,
: 德國在2011忽然關掉八座核電機組，這點德國並沒有事前準備喔
: 德國政府此舉還被核電業者告上法院，因為造成他們莫大的損失
: 法院也判決德國政府忽然撤銷未到期的合格運轉執照是不合法的，德國政府要賠業者錢

沒有事前準備那事後調整政策也不行嗎?
2011年311發生後德國在3月中下旬就暫停了德國境內較舊的核能機組,
後來暫停變成關閉的決策過程要說是完全沒有事前準備或評估這就不太正確了,
德國最後決定正式關閉8座核電機組自然也有必須事後配合調整政策的認知與決心。
如果那時是直接全關您說沒有準備那我沒意見,
但德國是關部份機組並訂出後續其它機組陸續退場的時程。
(其實2011年最後決定的核電退場期程算是回到德國當初2001年版規劃時程)

: : 您看短期看點我看長短看整體。
: 再次強調，你不能忽視德國在2011忽然關掉八座核電機組的因素
所以是受突發事件的短期影響,再次強調請您看長期演變。

: : 請看長期演變的趨勢。
: 德國自己都要因為在2011忽然關掉八座核電機組的因素，而改變最終趨勢了
被您無視的2014年表示................

: : 長期來看從大減變小減....,
: : 只要德國的目標是停核,
: : 那麼不在2011年關那8座也會在後續期間關閉(今年6月德國又關了1座),
: : 除非整個能源轉變期間能做到無縫接軌,
: : 不然您所指的短期現像會出現很正常,
: : 但是在整個調整的過程中也會漸漸修正,
: 這位拙先生真的好傻好天真呀，以為會漸漸修正回來呀
: 來看看路透社的報導 http://0rz.tw/TzChp 德國2020的減碳目標可望跳票了!
: 為什麼會跳票? 就是因為忽然把八座核電機組停掉，導致更加依賴燃煤發電
: 德國政府所拿出的因應方法是? 叫老舊燃煤電廠減產，不然就開罰
: ，當然此舉會讓已經很貴的德國電費雪上加霜。
: 如果真如拙先生所言會漸漸修正回來，那幹嘛強制叫燃煤電廠減產、讓電費更貴呢?

您那連結講的就是德國決定的修正政策之一,
之前您才在批德國使用自產的褐煤而現在要加大減用煤電的政策力度您也有意見,
2020年還沒到之前德國連追加政策都不行嗎?

: : 德國2007年大幅減核前煤發電量一直是2900~3000億度之間,
: : 減核後煤發電量除了2007那年的煤發電量還在前述區間,
: : 其它年份的煤發電量都是明顯減少您都看不見?
: 有減少就好了嗎? 但是德國人認為減少的不夠呀，減碳目標要跳票了耶
您2021年未來人還是德國人?

: : 自己前面講德國人均變成歐盟數一數二,
: : 現在又要改成2010~2013年期間的變化量是吧,
: 是你自己在搞笑呀，本來就是要看變化量
: 這種常識我本來懶得打出來，但是不知你是無知還是故意忽視，就不得不打出來了
您懶得打出來是吧............真慘,
自己的文章寫成那種樣子要怪別人無知或誤解,
您這種高材生與那篇聯名的大教授發文也未免太不嚴謹了吧。

: : 您給的圖沒有原始資料連結可以查,
: : 所以我還是一樣用前面的資料來源來查詢,
: : http://www.globalcarbonatlas.org/?q=en/emissions  <-查這個下EXCEL檔看
: : 而您這次條件修改後終於有符合了,
: : 在歐盟(EU28)內,
: : 2010年~2013年人均碳排變化量表現唯一比德國差的只有愛沙尼亞
: 講這麼多次後，你終於找到正確資料，證明德國人均碳排變化量10年~13年是數一數二高
對您挑資料年份及選用資料類別的眼力與更改條件的勇氣,鼓鼓掌~~

: : 而2000年~2013年人均碳排變化量表現德國排第14名
: : 而1990年~2013年人均碳排變化量表現德國排第4名
:   而2010年~2013年人均碳排變化量表現德國排第27名(倒數第二)
: 你把2000年~2013年、1990年~2013年的資料列出來是在自打臉嗎?
: 證明德國在2011年關掉八座核電機組的增碳成果真是超強der
: 再次強調，德國的減碳成果本來是很好的，減碳目標本來可望可以達成了
: 但是德國在2011年關掉八座核電機組後，減碳目標就要跳票了
: 因為此舉讓德國更加依賴燃煤電廠
: 其實這法國早預測到了
: 法國發表聲明批評德國棄用核電
: http://finance.sina.com/bg/economy/sinacn/su/20110530/0811290471.html
: 法國工業部長貝松(Eric Besson)在一份聲明中指出：“德國將更加依賴化石燃料和電
: 力進口，德國的電價將變得更貴，發電也將更具污染性。”

德國的減碳目標是以1990年為基準到2020年,
拉長期資料來比對以避免短期波動造成誤解怎麼您也有意見~

至於那位法國佬的意見,
請去看前面提過的2011年與2014年碳排或是德國進口電力值變化,
您又無視前面已經貼過的資料還拿這種跟實際情勢變化不太相符的預測新聞來貼。

: : 法國去年水電佔比約12%,比起德台韓這種水電佔2%~5%的算不錯了(日本約8%),
: 我看國際能源總署的資料 http://0rz.tw/3OEVY
: 2012年是佔10%，2011年是佔8%，你說12%那是2007年之前的事情了
若我沒特別講年份就是指最新2014年資料,
底下的連結內去找歐網中心年報就有。

: : 至於法國這種核電佔75%以上的佔比若沒歐洲電網問題在那就不用我講了吧,
: : 我有否認過法國靠核電降人均碳排嗎?這麼喜歡自爽的人還真少見~~
: 提到法國人均碳排低，不提75%的核電卻提8~10%的水電，這才少見吧 XDDD
前面會講到這部份是指各國天然資源對能源政策的影響才會提到,
可沒說那是法國人均碳排低的原因您又在自行補腦了。

: : 發展再生能要有可反速反應負載變化的機組 跟 台灣燃氣太多,
: : 這不正代表台灣有己經有發展一定再生能的機組反應能力了,
: 你果然不懂電力系統呀，現在台灣燃氣太多是要因應核能+燃煤太少
: 要增加再生能源，需要另外要多增加燃氣，這會讓燃氣太多的情況更嚴重
還是這種只會說不行的論調.........那看下一行那句回應就好
: : 問您要多少佔比才夠又不回答只會講不行....。
: 這我有問過台電調度處，他們說需要很詳細的計算才有答案，現在不能回答
: 不過可以參考某位在台電調度處上班朋友的大作：台灣能源策略可否真可效法德國?
: https://www.facebook.com/notes/10151608434364898/
: 2011年11月期間德國北海風電每15分鐘的發電記錄。從圖中可看出風電的變快非常劇烈?
: 電網要克服這種難以預測的變化實在不是一件簡單的事
: 非常可怕的變動量...風大的時候可以發到20000MW，風小的時候不到1000MW....整個月?
: 超過一半都在4000MW以下，容量因素不到1/5... 如果真的在台灣電力系統有這麼大的風
: 力系統，真的會被他搞垮

會被搞垮還真是恐怖~~
可是歐盟整體的風力發電佔比已經到8%多還在增加中,
而美國的能源局還講風力發電到2030年要佔美國電力20%,
這....還真是越來越恐怖了~~

要很詳細計算現在不能回答(這種回應不意外)~~,
若台電內部沒有做過依現在燃氣佔比發展再生能的上限評估那還真該人失望,
那至少台電要有做依目前能源局規劃再生能發展目標的相關評估吧,
至於那一篇文章底下的討論比文章本身有內容與參考性。

德國的風力條件本來就不算好了,
而在2013年時西班牙的風力裝置量22.9GW約只有德國34.2GW的三分之二,
但西班牙的風力發電量55.3TWh比德國47.8TWh還多,
德國現在要風力重點漸漸朝離岸發展而西班牙已經明顯放慢風力開發的腳步,
到去年德國才又拿回歐盟風力發電量第一名(上次第一是很久以前了)。

: : 所以,日本311前原先核能佔比3成現階段目標是下修為20%,
: 這位拙先生的資料來源在哪呀?
: 我看日本311前可是有原子(核)能立國計畫，發電量比率要提高到30%~40%以上
: http://www.taiwangreenenergy.org.tw/files/Info/200832711459.pdf

看來您還真喜歡考古,
這次又去挖出這種2008年時簡報日本2007年的能源發展規劃舊報告...,
明明之前講到日本能源規劃2030年目標把太陽能目標上調那時給的連結就有講到了,
https://goo.gl/NdPAsc  <-之前給的連結
明明您上一篇回應才指出其中日本核能目標是20%,
您回應時會無視(刪掉)一些我提出的回文資料或問題就算了,
可是連自己才在上一篇講過什麼都可以無視或忘掉,這症狀還真是嚴重....

: : 另外,韓國與法國也都把原先長期規劃的核能佔比目標下修了。
: 韓國原本計劃至2030年底以前，建設11座新核電廠，把核能發電設施比重
: ，從2013年的26%，提升至2030年的41%，但是後來覺得41%太高。
: 最新在2014年公布的第二期國家能源型計畫，目標核電裝置容量於2035年占比達29%。
: 也就是說，韓國最新計畫還是比現在高
: 再加上韓國現在正在興建4部機組，2015年2月執照到期的月城核能1號機也延役了
: 又要賣自己開發的核電機組給沙烏地阿拉伯(已簽約)。
: 怎麼看韓國都是以後只會更依賴核電
: 法國的規劃是覺得75%佔比太高，佔比要降到50%
: 這也是一個國家的合理範圍，不然會太依賴跨國電網，法國不像德國要死命依賴跨國電?
: 但是核電發電量不會因此大幅下降喔，是總發電量上升，而核電發電量只是小降
: 法國新的機組方面，正在蓋的新一代EPR機組會蓋好讓它運轉，但是EPR太貴就不先建新?
: 重點在現有58部核能機組，只有少數的舊機組(預計不到五座)會除役，其他會延役
: 也就是說，台灣要學法國的話，就是核一除役，核二三延役，核四商轉

韓國的能源規劃會把核能目標下修,
除了因為日本311事件影外,
還要再加上韓國發生的核電廠零件證明造假案及核廠機組故障這類事件影響,
但最主要也是因為韓國認為再生能源的發展已漸漸成熟而加入更多的再生能目標。
(這部份考量與法國相同,畢竟要下修核能就代表相對要提出其它發電來源)

雖然韓國在2011~2012年連兩年都有新核電機組完工,
但卻受到日本與韓國核能負面事件影響在2012~2013年連2年韓國核能發電量都減少,
到去年韓國受影響停用的新舊核機組恢復運轉後核發電量才回昇創高。

www.keei.re.kr/keei/download/EnergyInfo2014.pdf <-韓國的能源年報,內容到2013
這是裡面韓國1981~2013的電力來源別資料參考圖(內容到2014年的版本還沒出)
http://farm6.staticflickr.com/5817/21415997784_dc2e36a5dd_b.jpg

韓國2014年的資料圖 資料來源(電力統計年鑑PDF檔)--> https://goo.gl/2NIRMp
http://farm6.staticflickr.com/5774/22027110942_83908e353e_b.jpg
韓國2014年的發電量已經跟德國差不多了。

: : 您自己去看看台電的設備年份吧,
: : 火力的各類機組平均年齡有多少自己了解一下,
: : 其中燃油(汰成燃氣)與部份燃氣機組提前更新成本是不會增加還可能減少的,
: : (因為機組更新後可省下高價燃料用量)
: 又來了，火力電廠更新 與 要與再生能源配合是兩回事，有這種難懂嗎?
: 效率再好的新車在高速公路上定速跑和在市區走走停停，也是定速跑會比較省油啦

前面說過這部份在公民板已討論過了....

去年103年,數值取自能源局統計月報與年報
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/content/SubMenu.aspx?menu_id=141

台電燃氣機組
裝置量10635MW 發電54901.5百萬度 --->容量因數58.93%
使用燃料108.99114億立方公尺/549.015億度電 = 0.1985立方公尺(度電燃料用量)

民營燃氣機組
裝置量4610MW 發電17527.1百萬度 --->容量因數43.4%
使用燃料32.09375億立方公尺/175.271億度電= 0.1831立方公尺(度電燃料用量)

民營機組容量因數比台電低且每度電燃料秏用比台電少。

: : 民營的機組都還在折舊年限中,
: : 台電則有一定比率機組已攤完設備成本,
: : 民營的機組供電調度優先權在台電後面,
: 民營的機組供電調度優先權在台電後面 跟 新舊機組毫無關連好嗎
: 應該是越新的機組越好調度呀，你都沒發現你在自打嘴巴嗎?

您連台電進行電力調度時的經濟調度原則都不知道就敢這樣回應.......,
民營機組電力收購價比台電機組高因此在調度時供電權排在台電同型機組後面。

: : 尤其是燃氣機的容量因素比台電燃氣少15%最為明顯,
: 應該是越新的機組容量因素越高才對呀，你這樣連續自打嘴巴 不會痛嗎?
: 民營新機組調度在台電後面 和 容量因素比台電少
: 都是因為要配合再生能源不穩定以及用電需求之升降載的苦差事，都是由台電去幹呀
: 像民營的新桃電廠，發電成本是燃氣中最低的，但是有時台電叫他多發電，還不想多發?
: 因為只需要配合合約書上的發電時間&發電量去發電，那可以省下很多營運成本
: 講更直接一點就是多發多虧本，它只要把發電機顧好賺容量電費比較輕鬆
: ，就如燃煤的和平電廠也會如此，都會找機會藉故不發電。
: 多發多虧本的工作當然是叫台電吞下去呀~~~

正常情形新的機組容量因素會較高沒錯(燃料秏用較少會比舊機組多用),
但是因為台電與民營的成本計算方式不同,
民營機組電力收購價高過台電自發成本自然變成民營容量因數比台電低,
民營不用配合用電供電調度的講法您還真會扯.......。

: : 加上民營資金成本比國營高,
: : 因此訂定的收購價高於台電發電成本,
: : 要講成本的比較請各種成本的算法差異自己去了解後再來講吧。
: 呵呵，這位拙先生真的好傻好天真呀
: 以為民營資金成本比國營高，所以訂定的收購價高於台電發電成本喔
: 先去搞懂什麼是能量費率及容量費率再來 可以嗎
: 不然看你這樣一直自打臉 很可憐耶

老把別人的話切開來看,
您這自爽的習慣還真改不了........,
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b43.aspx?LinkID=9
民營火力廠電力收購價是以25年合約期算法計(設備用25年合約期發電量去估算攤提),
計算方式偏向生命週期成本計算的方式,
而台電的設備的成本則是完全依會計認列方式去計算,
http://farm9.staticflickr.com/8652/16704407835_a07ec686d3_b.jpg
而在會計上攤提設備成本時考量稅盾效果一般會採用加速折舊計算,
例台電複環環設備在規定上可以用10~40年去攤提時,
實際多會採用較低的年數去計算而不是較高的年數,
這會造成舊設備比重高時帳上成本看起來較低的情形。

: : 這裡又講說德國有燃煤機可用進口不會放大了,
: : 所以,到底是德國靠自己的火力機調整負載就可應付還是要靠法國核電調節?
: : 您的講法要不要明確點。
: 都需要呀，很難懂嗎?

法國與德國(其實全歐網區都是)都會利用跨國電網調節負載(只要相連就難講沒有),
您老強調德國"靠"跨國電網發展再生能與訂下廢核目標,
把原因之一講成主因還無視歐盟整體發展再生能的情況而單批德國的再生能政策,
但實際上德國本身機組配比與電網基建所擁有的調度能力在歐盟可是前段班。

: : 德國的出口越來越多就關核能啊,
: : 不然您以為今年6月關的是什麼機組,
: 德國今年6月關核能機組是因為該核能機組的運轉執照到期了
: 德國的出口有沒有越來越多，它都會關掉~~~
: 就像台灣不管未來會不會缺電，只要不發新的運轉執照給核一二三，它都會關掉~~~
: 最後，你還是沒有回答我上面的問題耶
: 德國的電力出口越來越多，有帶來出口該有的好處嗎?
: 一般來說，出口越來越多 代表越賺錢，可是德國電費越來越貴耶
: 鄰國進口德國的電，但是電費比德國還便宜耶 www
: 一般來說，出口越來越多 代表鄰國越高興，可是現在鄰國越來越不爽
: 不爽到考慮要跟德國電力交易區分開、拆分耶
: 台灣出口香蕉給日本，出口越多 日本可是越高興
: 日本可沒有不爽到考慮要跟台灣香蕉交易區分開、拆分。 除非台灣出口爛香蕉給日本

德國6月關閉的核機組在2011年原本定下退場時間是今年底,
提前半年關閉主要配合核燃料更換周期已到若更換新燃料棒只能再運轉半年不划算,
現在那座核電廠也要開始漫長的除役過程了。

電網問題上面有講過,
若說有些國家的電網基礎建設不佳那正確,
但要說是因為德國才造成就免了,
在歐盟的能源轉型過程中原本電網基建不佳的國家要持續改善電網條件才是正解。

電力進出口對電價的影響本來就不會太高,
(電力交易市場的批發價與一般電價差異大、進出口電力佔各國電力消費比重小)
而德國的電價成本高這點若要說是使用再生能是原因之一我沒意見,
(但若要說是主要原因或甚至都是因為再生能就明顯是偏見)
畢竟一方面德國發展的早幾乎是帶頭在做沒什麼其它國的經驗可學習參考,
(但是相對於先行投入付出的高成本,德國也取得在全球再生能產業的領先地位)
一方面之前也講過德國發展再生能的環境條件其實不好,
風力與太陽能設備的容量因素就是比其它大多數國家都低,
但是如果德國多數人可以接受這樣的電價成本那您到底怨念是從那裡來的......


以下為之前貼過的一些參考資料
------------------------------------------------------------------

德國1990-2014發電量變化資料圖
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
德國1990-2014進出口電量變化資料圖
http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
http://goo.gl/GHMsnA <-原始資料來源,德國維持電力出超十幾年了
德國分別在2007年和2011年有兩次較大的減用核電情形,
(2000年~2006年還在政策討論與準備期核能發電量變化不大)
褐煤電力用量在2006年減核前到現在變化不大,
硬煤電力則是因為調整為類似中載依再生能發電量變化配合降載而減少使用,
(德國本身煤礦幾乎都是褐煤,硬煤產量少需要從別國購買進口)
整體而言除了核電外,火力的發電量與2006年減核前相比也是呈現減少的情形。
(德國預計今年6月又停了一座核電機組,之後2017年停一座,其它在2019~2022年停止)

http://farm1.staticflickr.com/328/18607104920_3c6f6846c1_b.jpg
這是歐洲電網調度中心發布的2014年度電力誇國傳送情形圖,
德國是歐洲電網第二大電力輸出國,
因為德國的位置在歐洲電網中心,
法國傳到德國的電主要是為了透過德國再轉傳到其它國家。
資料取自2014年度簡報: https://goo.gl/LKVl8A
也可去網站看前面年度的資料
https://www.entsoe.eu/publications/statistics/statistical-factsheet/

德國的再生能源發展資料,這幾年也開始在搞離岸風力與地熱
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

德國的風力裝置容量因素18.5%,大約只有台灣三分之二(日韓也不到20%,台灣28%~30%),
通常風力容量因素有25%以上就算條件不錯了。
http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2013/Germany.pdf

而德國的太陽能裝置容量因素也低於台灣,可參考全球日照能量
http://solargis.info/doc/free-solar-radiation-maps-GHI

比較看德國在去找台電相關資料,
看兩國在太陽能裝置差不多的年份發電量少台灣多少
德國2003年太陽能裝置量435MW發電量3.13億度,2004年裝置量1105MW發電量5.57億度
台灣2013年太陽能裝置量282MW發電量3.01億度,2014年裝置量437.5MW發電量5.11億度
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b31.aspx?LinkID=8

德國的再生能源條件其實不太好,
所以不像西班牙這種風力條件好(容量因素約28%)偏重發展使風力發電衝到佔電力20%,
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/preliminary_report_2014.pdf
德國的再生能發展比較全面(因為條件都不好乾脆就都做)。

歐洲各國電力用戶的每年平均停電時間
http://farm1.staticflickr.com/433/18413270205_3f7bc484ff_b.jpg

歐洲各國電力用戶的每年平均停電次數
http://farm1.staticflickr.com/348/18409116692_612cda4bf9_b.jpg

資料取自歐洲的能源監理機構的電力相關報告 http://goo.gl/UATt7k
德國的電力供應品質和台灣互有輸贏差不多,
而法國每年的用電戶平均停電次數與時間都是德國的2~4倍以上。

台電近10年的數據可參考台電網頁
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a51.aspx?LinkID=5
台電的數值已經排除颱風地震等天災,
而上面歐洲國家數值也是排除的值(國際比較要標準相同)。
http://goo.gl/vAIV20 <-台電舊版網頁資料寫的比較清楚,
有註明:不考慮颱風、地震等天然災害所引起之停電及限電

IEA今年3月對再生能源的一份報告,
https://www.iea.org/Textbase/npsum/MTrenew2014sum.pdf
裡面有IEA有關再生能前幾年數據資料與到2020年的預估:
http://farm6.staticflickr.com/5336/17340171014_f7a56eee63_b.jpg
2007年與2012年有註明佔全球發電量比率,而在2012年核能發電佔11%。
在2012年全球的風力+太陽能發電量"只"佔全球核能發電量的四分之一,
到2014年全球的風力+太陽能發電量"已經超過"全球核能發電量的三分之一,

http://goo.gl/ALxz9a <-美國能源局建議風力發電到2030年佔電力20%。
美國去年水力外再生能發電量第一次超過水力
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01
近幾年美國除了天然氣發電增長外,再生能也在推展,去年風力佔美國發電量約4.4%
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01_a

至於有些人只會跳針台灣土地小或沒跨國電網之類的,
但就是如此也該有個可發展比率上限但那些人卻又說不出可發展多少而只會說做不到。
再生能要發展目標主要還是看現有機組的配比與設置環境來評估,
有沒有跨國電網或土地要大不是必要條件(只是影響再生能所佔比率大小的因素)。

底下是年初經濟部去立法院報告能源局規劃的資料,可參考看看
http://lis.ly.gov.tw/lydb/uploadn/104/1040108/4.pdf

http://goo.gl/YMDoRd <-而前陣子能源局又再次上調了再生能規劃目標,
這次上調目標後預計的整體再生能年發電量差不多400億度。
其中最主要的就是風力5.2GW(陸地1.2GW+離岸4GW)與太陽能8.7GW,
風力和太陽能到時預計年發電約270億度。
(離岸風與太陽能目標值都還不到台灣可發展上限)




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.254.11
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1444395104.A.21D.html
噓 TISH12311: 飯盒被嗆ㄌ八 ㄏㄏ
推 ciswww: 推
推 xxyxx: 推
→ rabbit83035: 這個標題在板上留好久阿
→ hamasakiayu: 不過規畫目標是否能夠化為真實還要看看
→ hamasakiayu: 反正很明顯的蔡英文明年會當選
→ hamasakiayu: 我想四年之後就見分曉了
→ hamasakiayu: 非核家園與綠能替核喊了十年多
→ hamasakiayu: 如果可行，相信蔡英文不會不幹的
→ hamasakiayu: 現行蔡的能源規劃，就要投兩三兆
→ hamasakiayu: 如果兩三兆投下去，有達預期目標就繼續投
→ hamasakiayu: 若無，反核的朋友也該有所覺悟了吧
推 linuxpi: 神打臉
推 markban: 推
→ TISH12311: 一直都是$$ㄉ問題壓如果$=∞就可叫正妹踩腳踏車發電ㄌ
推 jetalpha:
推 FIRZEN45: 推
推 momocom: 推
推 hydralee: 地熱發電 菲律賓能台灣為什麼不能？ 這是怎麼回事
推 kelybaby: 核能&火力不管怎摸搞，綠能還不是要發展zzzzz
噓 adoken: 摸摸摸XD
推 kelybaby: 噗~adoken還真是忠實的核教徒捏。
→ kelybaby: 這樣也讓你崩潰回覆喔
推 chx64: 呵
推 oue: 有數據打臉有推
推 eslite12: