推 medama: 推 10/18 02:21
→ medama: 反核只會不斷跳針 10/18 02:21
推 li11223344: 開放投票要便宜還是要安全吧… 10/18 03:56
→ hamasakiayu: 認真講，綠能也可以很危險啊，看出怎樣的意外 10/18 11:50
→ hamasakiayu: 便宜的部分對反核而言，把三十萬年半衰期算入 10/18 11:50
→ hamasakiayu: 可是好貴好貴 10/18 11:51
※ 引述《baron1860t (拙貓)》之銘言：
: ※ 引述《bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: : 正確的結論是要配合長期的趨勢+短期的重大轉折
: : 我之前講的跟路透社的報導完全一樣 http://0rz.tw/TzChp
: : 就是2010之前，德國的減碳目標是有望達成的，
: : 但是2011忽然關掉八座核電機組後就準備要跳票了，因為導致更依賴燃煤發電，
: : 解法就是罰燃煤發電，強制讓燃煤電廠少發電，寧願讓電價繼續上漲也要這樣做。
: 難得你會講正確的結論是要看長又看短,
要看長又看短是常識，想不到你這位拙先生只看長不看短
當然被我打臉打到哭哭
: 那你和大教授聯名寫的那種只挑部份短期數據就下結論的文章是?
我和教授寫的文章主要是提短期重大轉變所帶來的結果
就像NBA湖人隊2004走了大歐，導致隔年從打進總冠軍賽的球隊變成打不進季後賽的球隊
這位拙先生卻在哭哭說，湖人前六年有四年打進總冠軍賽還一度三連霸，湖人明明就很強
: 你真喜歡自己補上新聞沒講的句子或結論...,
: 2020年還沒到之前,
: 德國為了對他們所訂下的目標能確實達成而在政策上做調整這很正常,
^^^^^^^^^^^^^^
是什麼原因導致要在政策上做調整? 這就是我們要探討的
答案就是在2011年忽然關掉八座核電機組。
: 當初德國決定要訂下比其它國家更高的減少40%碳排目標時下的決心到現在還沒有變,
: 一項長期目標的政策執行必然要定期視各階段實際進度與變化來調整政策應變,
: 難不成要像國內那種633隨便喊喊後做不到在那找理由敷敷衍了事嗎?
: 你在那邊講德國更依賴煤電但是內文卻是講德國要能源業者關掉它們最舊的燃煤電廠,
: 更依賴煤電怎麼不是加大煤發電量而是打算要減少。
這位拙先生的邏輯真的很差。
在政策上做出調整要靠罰款來減少燃煤發電，就是之前依賴燃煤發電的證明呀
: : 這位拙先生是被打臉打的太痛得到失憶症了嗎? 我上篇就講了
: : 2010年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第二高的，甚至比台灣還高
: : 2010年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第二高的，甚至比台灣還高
: : 2010年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第二高的，甚至比台灣還高
: : 當台灣飯盒說要學德國減碳，我就覺得很好笑，論減碳，台灣應該以德國為戒才對
: 你和大教授的文章可不是用這個條件哦~
: 你自己的大作挑2011~2013年的變化來寫結論被質問後來回應才在那改條件忘了?
厄... 你確定你說你要看2011~2013年的變化嗎?
2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一高的，也是比台灣還高
我PTT文章用2010-2013，是要配合這張圖上的資料 http://imgur.com/53HcGfw
你堅持要我用德國減碳成效更爛的數據來打你的臉，我也是不介意啦
: 會想用特定期間與特定條件做前提拿台灣碳排變化要來和德國比你也真天才,
我文章的重點就是要探討德國在2011年忽然關掉八座核電機組所來的轉變
事實就是德國在2011年前後，人均碳排變化量從歐盟前五變成數一數二的爛
也比台灣這幾年的表現還差。 為什麼不能從2011開始相比?
: : 主因是冬季氣候温和是德國環境部長講得，被德國打臉的滋味如何
: http://www.tanpaifang.com/jienenjianpai/2015/0401/43525.html
: 您還真是愛找這種翻譯品質不佳又過度簡化的新聞來貼,
: 原始的新聞資料來源 -> http://goo.gl/DF5HL0
: 它們的環境部長的說法:
: "Much of the reduction in 2014 is due to the mild winter conditions but part
: of it is also thanks to real progress made in the area of climate protection."
: 她這樣的講法你要認為是打臉就隨你吧,
德國環境部長就是說2014暖冬帶來的效應呀，你不認為她沒打你臉，你就繼續自慰吧
反正德國人可沒因此滿意，在2015年另外強迫燃煤發電下降來減碳，這是不爭的事實
: : 那是你認為呀，德國政府可不這麼認為，德國政府認為趨勢是減碳目標要跳票了!!!
: : http://0rz.tw/TzChp 德國說這種短期波動不是在所難免，不可忽視 不可忽視 不可忽?
: : 德國因此拿出對策來應對2011年忽然停掉八座核電廠的變因，簡單來說就是漲電價
: 請問你貼的連結內文那裡有"德國說這種短期波動不是在所難免，不可忽視"?
: 你說文解字算籤詩的功力還真不一般...............................。
這位拙先生的邏輯真的不是一般的差，如果這種短期波動是可以忽視的
那德國幹嘛在2015年要調整政策???
: : 很明顯，減碳成效下降了呀，只有你看到碳排均值下降就覺得德國好棒棒吧。
: : 在現實生活中，德國都說減碳目標要跳票了，難道德國是自己說好玩的嗎?
: : 再來看看這張圖表 http://imgur.com/53HcGfw
: : 2013減掉2010的人均排碳量(tCO2)
: : United States -1.0
: : European Union -0.5
: : Germany +0.3
: : United Kingdom -0.7
: : Italy -0.5
: : France -0.5
: : Poland -0.2
: : Spain -0.8
: : Netherlands -1.0
: : Russian Federation +0.7
: : Japan +1.0 2011後 日本停一堆核電廠 不意外
: : Canada -0.5
: : Australia -2.5
: : Ukraine +0.1
: : Taiwan -0.3
: : 德國真的減碳好棒棒???
: 你特地去找這個圖還剛好跳過2011年沒列出(德國減核當年碳排減少的數值),
: 還真是太有心了。
打擾你自慰了，2011年~2013年人均碳排變化量，德國的增加量是歐盟中第一名
選2010~2013和2011~2013的結果根本沒差多少，德國都是減碳大爛國
: : 又來了，以為發電成本只有燃料成本和建置成本，這位拙先生不要只會想想 好嗎?
: : 再說一次，電力併聯或解聯到電網上也是要成本的，一次就要好幾十萬喔
: : 有時再生能源不穩定時，頻繁地解併聯的成本，還比用穩定的火力或核能的成本還高
: : 更不用說再生能源的不穩定是有可能拖跨電網造成大停電的
: : 這也就是為何德國的鄰國要考慮跟德國的電網分開或加上限制器的原因
: 再生能"有可能"拖跨電網造成大停電這點,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這不只是我在講，歐洲電網監管機構也這樣說 http://0rz.tw/bPUbF
德國的再生能源發電在東歐網格網路造成擁塞，進行影響電網穩定性。
建議與德國電力交易區分開，或是花錢增強電網。
西門子也是這樣說 https://w1.siemens.com.cn/POF/2011autumn/future/2789.aspx
由於太陽能發電站和風力發電廠的發電量越來越高，短路可能導致極大電流流過電力傳輸
線，損毀電網設備。西門子研究人員想要通過開發超導故障電流限制器來阻止這種損害。
: : 沒人說火力電廠不行配合再生能源呀，我一直在說的是成本，很難懂嗎?
: : 來看看2013年台電系統全年8760小時風力發電曲線圖 http://imgur.com/wr1VZtQ
: : 這種上上下下可比大怒神的發電曲線，要火力電廠去配合就是狂升降載，然後花更多錢?
: 使用風力或太陽能時國外知道要做發電變化預測好讓機組調度能預做準備,
: 去年風力發電量(約15億度)只佔台電發購電量的0.68%,
: 而今年能源局上調後在2030年的風力年發電量目標可是有160億度左右,
: 台灣現在這樣的風力發電量你就覺得起伏大那以後年發電量超過現在10倍你不就嚇死了。
台電電力調度處的確很頭痛在2030年的風力年發電量目標有160億度
解法就是要加強電網設備和更加依賴燃氣機組，簡單來說就是要多~花~錢~~~
: : 你又在斷章取義了，我可沒說德國"才"讓周遭國家花錢加強電網
: : 而是德國要讓周遭國家要"花更多錢"加強電網，不然就乾脆跟德國電網拆分
: : 這可是歐洲電網監管機構建議的，怪我摟? 你東扯西扯幹麻呢?
: : 這種斷章取義的手法也是飯盒常用的，不意外啦
: : 之前就說繼續用核電也會漲電費呀，誰說只有非核家園才會漲電費
: : 是"非核家園"這因為會讓電費"漲更多"，很難懂嗎?
: 那個建議主要也是因為東歐國家原有的電網基礎建設不佳,
: 這種建議措施只是而在這些國家條件改善之前可能的暫時做法,
: 你自己貼的文章裡面也有提到真正長期解決做法是改善電網基礎建設。
因為再生能源而改善電網基礎建設就是要多花錢呀，何必死鴨子嘴硬說不會漲電費呢
: : 另外一個歐盟要減少碳排的主要方法就是用核能發電
: : 你自己看看歐盟統計局的資料 http://goo.gl/btei2K
: : EU28整體的核能發電量佔比是約28%
: : 歐盟成員國也堅決認為，要達到歐盟未來的減碳目標，核能發電是不可或缺的的一份子?
: : http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=87&bdsn=1076
: : http://www.pidc.org.tw/sites/mtc/PressReleases/Pages/2011051102.aspx
: : 我再次強調，飯盒一直把再生能源和核能這兩者當作敵人的方式是錯誤的。
: : 國際能源總署(IEA)或跨政府間氣候變遷專家委員會(IPCC)也一直強調，
: : 全球要達到減碳目標，必須再生能源、核能、碳捕捉&封存(CCS)同時使用，缺一不可。
: : 也就是說，再生能源和核能的發展並不相衝突，瑞典就是最好的案例
: : 1980年瑞典就公投通過說要廢核，並在2010年成為非核家園，但是30年下來
: : 瑞典發現核能這種減碳且低成本的能源實在是太棒了，沒有一種能源可以無痛取代核能
: : 就確定轉型成再生能源和核能同時發展的國家，現在瑞典再生能源約50% 核能約40%
: : 人均碳排量只有德國的一半，比德國環保太多太多了~ 這才是世界趨勢
: 哇,"飯盒一直把再生能源和核能這兩者當作敵人的方式是錯誤的",
: 你這句把前2字改成另一邊似乎更適用。
: 瑞典水力與核能的佔比都超過40%,
: 德國若是有這麼好的水力條件要廢核也不必到2022年了。
可是瑞典有這麼好的水力條件也沒有廢核耶，因為瑞典知道廢火力比廢核重要
不像德國選擇把廢核放在廢火力之前。
: 世界趨勢~~~~~
: 推行再生能是世界趨勢這點我沒有意見,
: 至於核能是不是世界趨勢這就很難講了,
: 如果中國 = 世界的話或許是吧,
現在全世界有十幾個目前沒有使用核電的國家要蓋核電廠
使用核電的國家也只有德國要堅決廢核(先不算台灣
歐盟成員國也堅決認為，要達到歐盟未來的減碳目標，核能發電是不可或缺的的一份子。
http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=87&bdsn=1076
http://www.pidc.org.tw/sites/mtc/PressReleases/Pages/2011051102.aspx
預計未來會超過45個國家在使用核電，這45個國家佔了全球85%的人口和75%的GDP
當然你可以繼續自慰說廢核是世界趨勢啦
: 畢竟這幾年核發電量主要就中國在增加而其它地區持平,
: 中國去年對發電設備投資的金額依序是水力外再生能>水力>火力>核能。
: http://www.chinapower.com.cn/article/1280/art1280689.asp
: 中國現在是全世界風力裝置量第1大的國家,
: 而且很有可能在今年也拿下太陽能裝置量世界第1大國(最慢在明年就是了)。
舉中國當例子不就是在打你自己的臉，中國就是認為再生能源和核能要同時發展呀
因為再生能源裝置設備簡單，維修運轉也相對簡單，所以發展速度會比核電快
但中國不重視核電嗎? 中國光是給一個實驗室研究發展核電的經費就比全台灣的經費多
第一個商業第四代核能反應器也極有可能就是出現在中國，比美國、法國、英國等都快
: : 我沒否認歐盟各國要增加再生能源呀，我的目標一向是反對過度增加再生能源或核能
: : 有人說台灣要學現在的法國，要把核能拉高到75%以上，
: : 那我一定把它的臉打的跟豬頭三一樣腫，就像我現在打你的臉一樣
: 前面一直講不行或發展再生能"可能"造成電網不穩,
: 而你所謂的反對過度增加再生能可以大概講一下多少是過度,
: 在公民板的討論我就有講過能源局的規劃目標我雖不太滿意但可以接受,
: 你認為能源局規劃目標算不算過度?
我參加過全國能源大會很清楚目前能源局規劃是很實際的，可不像反核人士或DPP在畫大餅
: : 德國風力發電的問題是成長的太快，但是電網建設沒跟上腳步，德國風能主要集中在北?
: : 但是人口和工業集中在南部，風力發電量多半送不到南部，導致大量送到其他北部國家?
: : 讓其他國家電網不穩。 德國為了解決這問題，有規劃十幾條北南德之間的大型輸電線路
: : 把風力發電先送到自己國家用。然而，根據德國權威新聞周刊「明鏡」網站的報導
: : 有另一個矛盾的現象是，德國為了建這些大型輸電線要砍森林，聯合國教科文組織將
: : 「德國的古老櫸樹森林」列為世界自然遺產之一，但是，德國國營企業把這些老櫸樹砍?
: : 來當生質發電，砍森林後多出來的土地拿去興建太陽能廠、風電廠或是輸電線路。
: : 真是好環保 好棒棒呀。 http://city.udn.com/54543/4936873
: 黑森邦跟黑森林分不清,你還真喜歡貼這種奇怪的文章....
: 樹木是有可能的生質電力來源這點沒錯,
: 但實際上有良好管理的林業森林砍伐與種苗間會取得平衡點,
: (台灣幾乎是放棄林業這點很可惜,計劃性疏伐和種植比起放著不管要好)
: 你貼的聯合報內文把拉輸電線與拿林木去做生質能這類事混者講了,
: 而德國發展再生能的能源轉型過程所選擇做下的決定好壞德國人自己會有評斷。
德國是砍森林來做生質能，又為了拉輸電線另外再去多砍森林，這兩樣都備受批評
你當然可以自慰說，那是德國他家的事情，德國人自己會有評斷啦
: : 這也是德國電費高漲的主因之一，德國光是去年補助再生能源的費用就高達200多億歐元
: : 換算成新台幣就是將近一兆!(可以蓋3座多的核四呢) 其中約有7成被太陽能拿去
: : 補上德國歷年補助再生能源的費用 http://imgur.com/IqDoyQV
: : 台灣飯盒或政客說非核家園也不會讓電費大漲，真是有夠不要臉的
: 哦,所以另一邊老愛拿舊核電廠成本來套到將來能源政策比較上做計算這就有臉了?
: 你貼圖老是不加上來源....,
: 看一下你貼的圖2014年德國總共的再生能補貼費用236億歐元,
: 這個費用若平攤到德國2014年的國內用電量5785億度時,
: 均攤算下來每度電大約攤0.0408歐元,
: 再去找了一下相關資料參考如-->http://www.germanenergyblog.de/?p=14760
: 裡面提到去年每度電的補貼費是0.0624歐元,
: (德國工業用電有部份可以豁免所以不是均攤,同時費用會再加上19%加值稅)
: 德國的再生能源發展的早加上本身使用條件不佳(太陽能與風力這類再生能容量因素低)。
: 而台灣的太陽能或風力設備容量因素都比德國好,
: 加上較晚發展設備成本已下降不少(主要是太陽能),
: 德國發展再生能對電價的影響可以參考但不適合直接套用到台灣。
講了老半天，你還是死不承認台灣發展再生能源會導致電價上漲呀
: : 因為飯盒規劃再生能源時，總是不顧天然限制和費用呀，怪我打臉摟
: : 看看DPP的綠能規劃被我打臉打的多慘 http://0rz.tw/c89dC
: 稍微看一下(不想浪費時間),
: 你還在用能源局舊的目標值來算哦,
: 今年能源局改的目標值又往DPP版更靠近了,
: 我自己是沒有去研究過DPP版而是主要參考能源局的版本,
這位拙先生一下說自己沒有去研究過DPP版，一下又說能源局改的目標值又往DPP版更靠近了
都沒發現自己前後文在自打嘴巴呀 XDDD
DPP版有很神奇的多出六座曾文水庫發電量的水力發電，以及不知要裝哪裡的小型風機等
這些能源局完全都沒有喔。
http://0rz.tw/1C42P
經濟部能源局的新聞稿也說：民間(DPP)建議2025年再生能源發電量占比達20％之可行性，
風力、生質能、地熱、海洋能及水力均無法適度提前或擴大設置，僅可擴大開發地面型太
陽光電，惟估計需再增加設置約19,000 MW地面型太陽光電，所需用地面積約190平方公里
（相當於臺北市面積271.7平方公里的70％），需考慮土地整體之規劃使用，且將需增設
電網設備來增加饋線容量及額外增建儲能設施、智慧型電網等配套措施，才能確保供電系
統穩定。
怎麼看都是能源局在打DPP版和這位拙先生的臉呀 www
: : 2015路透社的報導就有寫了，2011法國官員也預測到了：廢核 = 增碳&漲電費
: 看不到實際數據與那位法國官講法不符是吧。
實際數據與那位法國官講法不符 XDDD
你就繼續無視德國變成減碳大爛國和德國電價上漲的事實吧
: : 避免短期波動造成誤解 XDDD
: : 這真是太好笑了，1990~2013人均碳排變化量表現德國排第4名，但在2010~2013 倒數第?
: : 怎麼看都是在2011關掉八座核電廠的作為起了重大的變化，這點德國自己也承認並要改?
: : 但是拙先生還活在過去的光榮，以為德國還是好棒棒的碳排模範國家
: : 就像說NBA湖人隊過去20年拿了好多冠軍好棒棒，但是忽視這兩年就是個爛隊的事實。
: 職籃每年就是個新的開始而德國的減碳目標是到2020年,
: 這種用10次百公尺短跑比賽 與 1千公尺10人接力賽 的比法還真怪,
: 百公尺短跑每次跑完就結束 但 接力可是要到最後才知道結果的。
這幾年變成減碳大爛國，必定會影響到2020年的減碳目標呀 www
還好德國沒有像拙先生還活在過去的光榮，以為自己還是碳排模範國家
: : 因為台灣沒有跨國電網呀~~~
: : 德國自己也說沒有跨國電網，那德國不可能這樣發展風電
: : 不好意思呀，你的臉又被我和德國人一起打爆了
: 看不懂我講的跨國電網不是發展再生能的必要條件就算了。
看不懂我講的跨國電網是德國發展再生能源目標的必要條件就算了
: : 這位拙先生沒發現美國是大陸型國家嗎 XDDD
: : 跟我們同為島國的日本有說要風力發電到2030年要佔總電力的20%嗎? 沒有耶 連10%都沒
: : 這就是我說過的，台灣常常有人以為台灣跟歐洲和美國一樣大，要學他們的再生能源目?
: : 不打這種人的臉 我手會癢呀~~~
: 你手癢可以打自己臉啊~~
: 日本和韓國一樣陸上風力容量因素不佳(大約20%)所以沒放在推廣重點,
: 這兩國將來對風力的目標放在離岸風力且比重都不高,
: (2國風力佔比目標都在2%左右)
: 這點與是不是島國關係不大純粹是條件不好。
: http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2014/Japan.pdf
: http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2014/Korea.pdf
這個時候又會去看各國條件了喔，那請問台灣風力可以像美國發展到20%的條件在哪???
: : 能源局有說要學美國和德國這種國家發展風電嗎? 也沒有呀
: : 你是被我打臉打不夠，開始自打臉了嗎?
: : 順帶一提，能源局的文章也跟我一樣，打了DPP說要在2025 再生能源佔比20%的臉
: : 謝謝你一直拿資料證明我文章的正確性呀
: 你知道能源局目標是會定期動態調整的吧。
我講的就是能源局今年公布的最新目標呀 http://0rz.tw/1C42P
怎麼看都是能源局在打DPP再生能源目標和這位拙先生的臉呀 www
: : 這是2015的新聞... 看來拙先生又被我打臉打到語無倫次了 把2015年的新聞講成311前
: : 日本的核能轉變，剛好我超清楚的，因為之前我去參加台日核安研討會有提到
: : 日本311前的核安舊基準沒有參考國際標準，311後的核安新基準才有去參考國際標準
: : 所以現在日本核電廠為了要符合核安新基準，做了許多之前該做卻沒做的安全規範
: : 然而現在去補救，花費多半比當初就做好來的貴，所以有些核電廠會因此關閉
: : 而有些核電廠會完成補強，日本也會繼續蓋新核電廠，所以最後目標是定在20%
: : 然而台灣核電廠的核安基準，基本上就是抄美國的基準，所以有符合國際標準
: : 311後也就不需要學日本加強一大堆東東，歐盟和OECD也到台灣做過壓力測試
: : 歐盟和OECD指出台灣核1~4廠的補強標準跟歐盟的標準一致，沒有要立即停機的因素在。
: : 從技術上來說，台灣核123廠要延役是可以做到的，核四也沒有技術上不能商轉的問題。
: : 這跟日本的情況是不能相比的~
: 又在自嗨.......日本311之前核能佔發電量3成,今年把2030年核能目標值下修為20%,
: 我講的跟你那在扯一堆的差異是?
這位拙先生的邏輯真的很差，我就講清楚一點好了
日本要把福島事件前的30%下修到20%的原因，台灣並沒有~
所以從技術上來看，台灣不用學日本要下修。反而是核123可以延役，核四可以商轉。
: : 但是台灣沒有韓國發生的核電廠零件證明造假案及核廠機組故障這類事件呀
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 而南韓還是要增加核電比例，所以台灣還要走向非核家園的話，真的是會被韓國人笑
: 韓國下修長期目標的核電佔比你要說是繼續增加核電比例就隨你,
: 反正韓國的歷年資料底下有附就各自解讀吧。
又來了，這位拙先生還是不會去看技術層面的事物。
難道韓國人作弊造假被抓到要扣分，台灣沒作弊也要被扣分嗎? 當然不用呀
所以從技術上來看，核123延役，核四商轉，甚至多加裝機組都是OK的。
: : 韓國可沒有認為再生能源的發展跟核能是相衝突der
: : 韓國未來再生能源&核能的發電量都是上升的，再生能源&核能優先取代的是火力發電
: 那換個說法吧,韓國把原先規劃的發電目標中核電的佔比移了一部份到再生能去,
: 打算兩種都做這樣講OK吧。
韓國：我們可沒白癡到認為廢核也可以不漲電價和讓碳排下降喲 當然要繼續用核電喲
: : 你還是沒發現自己在打自己臉嗎?
: : 就是因為民營機組容量因數比台電低，所以每度電燃料秏用才會這麼低呀
: : 如果民營機組跟台電一樣調度的話，每度電燃料秏用是會上升的
: : 就像車子在高速公路上定速跑的油耗和在市區走走停停的油耗是不一樣的
: "就是因為民營機組容量因數比台電低，所以每度電燃料秏用才會這麼低呀".......
: 看來果然不稱呼你高先生比較好,
: 若是高材生要說出這種言論也太不簡單了,
: 你要不要趕快再補個懶得打出來的前提條件。
: http://farm1.staticflickr.com/577/21951209180_7fe47d7b9f_b.jpg
: 台電20151013(昨天)的發電曲線圖,
: 民營燃氣與台電燃氣的變化那個大一目了然。
這位拙先生又在PO圖自打臉了，這圖明顯看出民營燃氣多半就是白天上班，晚上下班
台電燃氣要24hr 3班制，然後午休用電量下降時，也是台電燃氣去降載因應
民營燃氣開機後就滿載燒爽爽，午休用電量下降要配合降載的苦差事當然是台電去做
: : 哈哈哈哈哈，這位拙先生還是好傻好天真呀
: : 你知不知道民營燃氣電廠中的新桃電廠，他的季燃料成本曾低到只有2.05塊
: : 比所有民營和台電燃氣電廠(3.65~2.86)都便宜上一大截，但是台電叫新桃多發電
: : 新桃就是不願意多發電，因為照合約上規定的發電時間和發電量去發電，才是最省的
: : 講直接一點，就是多發多虧本。 而多發多虧本的工作當然是叫台電吞下去呀~~~
: 民營電廠有錢賺不會不賺的,
: 但是每家民營電廠當初設立時就有訂下各種規則在了,
: 他們機組每年發電量是受到當初環評條件限制都有一定的範圍不能超發的,
: 前因後果去看一下吧。
就說了購電電價不是只看燃料成本的呀，是要看容量電費 + 能量電費
所以民營燃氣電廠的燃料成本才會差這麼多。
台電當然也知道各民營燃氣電廠的環評條件限制，不會叫民營超出環評限制多發電
民營電廠有電可發卻不發的原因只有一個：多發多虧本的工作當然是叫台電吞下去呀~~~
: : 辛辛苦苦的調度工作當然是由台電先去做呀，你以為民營電廠跟台電一樣佛心來的喔
: : 台電燃氣電廠沒全開的情況下，有些民營機組是不用可以配合台電的調度。
: 前面講不用配合現在變有些了.......。
: : 都跟你說購電電費要看"能量費率及容量費率"這兩個關鍵字了，這位拙先生還是不懂耶
: : 不懂就去GOOGLE呀，台電都把資料放在GOOGLE上
: : http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b43.aspx?LinkID=9
: : http://www.taipower.com.tw/TaipowerWeb//upload/files/26/coal_10104_3.pdf
: : 購電電費 = 容量電費 + 能量電費
: : = 容量費率(元/瓩) ×保證可靠容量(瓩) + 能量費率(元/度) ×購電量(度)
: : = 保證發電量 + 保證購電量外，要配合台電調度的發電量
: : 像新桃電廠採高容量費率、低能量費率的方式來投標，所以以合約上的保證發電量為主
: : 要配合台電調度的發電量就低，這也就是台電叫新桃多發電，新桃也不發的原因。
: : 當然也有民營採相反的高能量費率、低容量費率來投標，長生、森霸電廠就是如此
: : ，所以長生、森霸電廠的燃料成本高出新桃電廠1.5倍以上，但是總購電量比新桃還多。
: : 台電電廠也是高能量費率、低容量費率，因為高容量費率的工作大多都被民營包去了~
: : 可不像這位拙先生可傻傻的以為購電是只看電力收購價，低的就先調度，合約看一下好
: 天然氣全台灣都是向中油拿,
: 你要不要去搞懂會計上帳上燃料成本與實際運作的差異。
這位拙先生果然看不懂什麼是能量費率及容量費率
天然氣全台灣都是向中油拿-->這不是廢話嗎，都是向中油拿又為何燃料成本會差這麼多?
就是因為投標時，採用高容量費率、低能量費率或高能量費率、低容量費率的關係
只有拙先生才好傻好天真以為只看燃料成本高低去調度 XD
: : 你說德國本身機組配比是在自打臉嗎? 別忘了，現在德國有60%是火力，15%是核能
: : 火力和核能佔了75%，這在調度上已經佔了很大的優勢，但是還是要靠跨國電網
: : 以後德國再生能源目標要拉高，只會更依賴電網
: : 然後也別忘了，德國電網建設的好 = 花費貴 = 漲電費。
: : 請多跟台灣飯盒提醒，德國電費是很貴的~ 等台灣人能接受高電價再來談非核家園吧~
: 拿德國電價來講台灣...,
: 你要不要乾脆說台灣把你所謂便宜的核能發電佔比拉到75%時電價會和法國一樣。
: (去年法國住宅電價1度約台幣6.4元)
又跳到法國去了，怎麼不說說德國決定廢核後電價漲多少???
拙先生不要又跳針說德國環境和台灣不同，台灣廢核後不會大漲電費喔
: : 就說德國有讓鄰近國家要"花更多錢"去建設電網，只會跳針說不都是德國害的就免了
: : 再次強調，因應德國不穩定再生能源而去加強電網的費用是用"億美金"為單位的
: : http://taiwanrena.blogspot.jp/2015/08/15081905.html
: 你知道台電一個第七輸變電計劃總預算要2388億嗎?
: 電網基礎建設本來就是花費龐大的,
: 更何況德國是規模比較大的國家。
又跳針了，因應不穩定再生能源而去加強電網的費用是要另外多花錢的
不管是德國、德國鄰近國家或台灣都一樣，而金額也都是"億美金"為單位的
: : 發展再生能源不是主因，那什麼才是主因?
: : 你以為光是去年補助再生能源就補助掉一兆台幣，是補助好玩的嗎?
: : 不要跳針說有德國電價有很多稅才會這麼貴啦，這些稅多半就是因為再生能源才有的
: : 還有德國民生電價是工業電價的一倍以上，這台灣人能接受嗎???
: 能不能拿德國電價來講台灣與德國的再生能補貼影響前面算過。
又無視德國廢核電價大漲的事實，拙先生繼續自慰說台灣廢核後電價不會大漲吧
: : 德國本來以為其他用核電的國家都會學德國要廢核，可以藉機來個技術轉移 賺錢
: : 結果只有台灣說要學德國... 梅大嬸跑去日本都被日本首相當場打槍，
: : 說我們日本是島國跟你們德國這歐洲國家不一樣，日本才不要傻傻的學你們廢核呢
: : 其他使用核電的國家，如：美國、中國、英國、加拿大、南韓、歐盟等國家也都不要廢?
: : 反而有越來越多國家要加入使用核電的行列，如：土耳其、沙烏地阿拉伯等
: : 估計以後這些使用核電的國家，佔了全球75%的人口和85%的GDP
: 日本政府要搞核工業輸出自然不願放棄核能,
拙先生又不肯面對現實了，看看日本是怎麼打你臉的
日官員欲重啟核電 籲民眾正視現實
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140921/473594/
《naharnet》報導，本月初上任的小淵優子今天在《NHK》節目中表示，完全拋棄核電，
就目前來說是非常困難的決定。相較於美國的85%、法國的50%，日本的能源自給率只有6%
，能源成本非常高。
她繼續說道，3年前福島核災後，核能全面停擺，石油進口成本一共增加了3.6兆日圓（約
1兆元台幣），相當於一天增加100億日圓（約27.8億元台幣）。而在核災前的日本，核能
占有全國能源發電三分之一。
她強調，目前日本核電廠的監督委員會有「全世界最嚴苛的標準」，盼能重啟核電，因為
風力與太陽能發電非常不穩定，而日本又無法依賴火力發電，徒增二氧化碳排放量。
總結就是：
1.核能是準自產能源，可以提升能源自給率，美國的85%、法國的50%都有把核能算進去
2.廢核後電價要大漲啦~~~~
3.廢核會導致二氧化碳排放量增加
這後兩項也都是德國碰到的問題，所以是世界共通，不要在跳針說台灣廢核不會漲電價啦
: 至於核能將來的發展....中國會增加佔比這點是確定的,
: 中國以外的其它國家實際上有增有減,
但是除了德國，沒有國家堅持要廢核(台灣先不算
而要加入使用核能的國家反而越來越多
: 目前世界上運作中的核電機組大多數是1970~1980左右建造,
: 這幾年各國對核電的政策多少都會需要表態,
: 看要怎麼處理這些運轉到期的核電廠(更新、延役或除役),
: 你認為核能一片光明那隨你。
: http://www.gcaa.org.tw/post.php?aid=449 <-這是環團翻譯國外報告的內容,
: 雖然我也很少看環團的這類文章但這份我認為多少可以參考看看。
這報告是"一個"外國反核人士寫的。 台灣反核就當作寶了 XDDD
我要參考是會參考國際原子能總署、國際能源總署、歐盟、WHO或美國能源署等的報告
沒有比上面組織更專業和公信力的組織了。
當然也有不少反核人士認為有上面組織被擁核團體收買了 www
: : 德國多數人可以接受這樣的電價成本，但是台灣人接受嗎?????????????????
: : 德國官員自己都說非核家園會導致漲電費了，我有怨念的是 台灣飯盒還在說電費不會大
: : 電費不會大漲的話，先去敎敎日本和德國 怎麼廢核也不會大漲電費啦
: 其實光是一個溫減法通過後,
: 到時的子法就有可能像國外(例如歐盟或日本)一樣對火力發電額外收取碳排費了,
: 台灣的電價我是看不到將來不漲的可能(雖然今年調降2次了)。
溫減法通過後，廢核這因素所帶動的電價上漲幅度會更大了，你又在自打臉了 XD
當然拙先生或反核人士可以繼續裝死不承認廢核不會讓電價大漲啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.122.24
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1445104604.A.5B2.html