Re: [爆卦] 擁核團體出資者標台電工程 還索賄喝花酒

[baron1860t (拙貓)]

高材生這篇回應似乎隔比較久,
無法按+-回去上一篇,
前面上接文章編號199028
------------------------------------------------
※ 引述《bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: : 您的思考觀點真....有趣,
: : 前面已經講過 BoA 2&3 這是很正常的電廠汰舊換新計劃,
: : 你是指若2011年沒發生褔島事件德國會繼續用原本的舊機組,
: : 而不啓用2012年蓋好的新機組?
: 您的思考觀點才有趣，沒人說不會啓用2012年蓋好的新機組

自己的文章寫什麼與回文怎麼寫都忘了...
您前面提的與大教授聯名大作是這樣寫滴..
[德國在福島事件後將17座核電機組之中8座老舊核電機組關閉，並表明要在2022年達成非
核家園，但自2012年起截至目前為止仍然有15.8%的核能維持全天候運轉。然後因為再生
能源發電量補不上8座核電機組的電力缺口，所以在2012年啟用歐洲最大的燃煤發電廠，
以提供穩定的電力供德國工商業界使用。在2013年除了硬煤17.8%佔比外，連台灣都不使
用的燃燒產物最髒的褐煤(碳排放量約比硬煤多出30%)，在德國佔比高達25.4%，跟全部的
再生能源佔比幾乎相同。]

寫這種因為...所以...的因果關係論述作文,
結果現在講沒人說不會啓用,
您的文章邏輯內這種因為..所以..是前後不相關的?是我誤解?

您認為前面那位好人所提出的第一個小疑問是怎麼來的?
1.被大作啓發(誤導) 2.思考邏輯太天才 3.其它_____

您上一篇的才回應說新電廠雖然效率提高,
但是由舊電廠硬煤改燒褐煤所以碳排沒減少的錯誤論述,
怎麼我回的文的內容到這篇就不回應刪掉了,
看來有沒有停核那座新煤電機組都會啓用是沒爭議了。

: 是說2011年沒發生褔島事件 = 德國不會忽然關掉八座核電機組
: = 新燃煤機組可以少燒很多煤 = CO2排放量下降。 懂了嗎?
LOOP了...................,
上篇您已講過我也回過,
您喜歡挑部份或短期來講,
而我看的是整體與長期趨勢。

: 請問一下，在2010年時，哪份研究報告指出，啓用新燃煤機組會讓德國CO2排放量上升的

怎麼跳到2010年研究報告了,這是在問誰? 您自己還是我?
您的大作和您之前的回文內容是怎麼寫,結果現在問我那裡有報告新機組讓碳排上升?

您的大作第二段
[這也造成德國近三年雖然再生能源佔比變多，但是碳排放量在2013年創下1990年代的新高
，更成為全歐洲最大的碳排放國。直到2014年，因為氣候較暖，發電量下降，燃煤發電量
進而下降，才讓碳排放量也跟者下降。所以德國減少碳排放量的關鍵不是在使用多少再生
能源，而是在使用多少燃煤發電。]

您這邊寫的碳排量創1990新高與實際碳排效資料拿出來不符後面又改說是指褐煤用量,
而德國原本就一直是歐盟最大碳排放量國家(人口與工業規模加天然資源影響),
前面您的大作[因為..所以..]沒有前後因果關聯,
這邊會出現這種把原本就是寫成[2013年...更成為...]的寫法也就不意外了,
您的大作完全無視德國長期以來呈現碳排量大幅減少的事實拿德國的短期現像來講碳排增
加。

關於煤碳用量變化,可參考BP世界能源統計年鑑,有簡中版 ->  http://goo.gl/LrgRXc
2015年版內容是2004-2014年的資料,第33頁的德國煤消費量近10年變化如下
http://farm6.staticflickr.com/5633/21258318354_a194a780da_b.jpg
(有興趣可以去查看看德國的煤礦礦藏量,德國的煤礦礦藏幾乎都是褐煤)

: : 至於您那些另外上色的部份.......,難道發展再生能期間不能進行火力電廠汰換這樣?
: : 怪的論述您認為合乎邏輯?發展再生能源與進行火力電廠汰換這兩者的衝突點是?
: : 實際上火力機組的更新除了改善熱效率(降低燃料用量與碳排)外,
: : 另外一個重點是也可以改善機組升降載反應速度,
: : 讓火力機組在調度上更能與再生能源配合。
: 再生能源不穩定 = 火力要與再生能源配合 = 火力成本上升 = 導致電價上漲
: 這是台灣反核人士不敢告訴台灣人民的事實

除非火力電廠沒有使用年限問題不必汰換,
使台電可以一直用舊設備的低折舊算法來計算成本,
不然火力成新後成本的確是有可能增加。
(更新設備會讓折舊與資金成本增,但新機提高熱效率會使燃料用量減少讓火力燃料成本下
降)

: : 你真喜歡當好人....,
: : 我也摘取一下那篇介紹文章我認為的重點吧
: : [
: : 在正常的電力市場條件下，發電企業實行競價上網，供應曲線與需求曲線交叉的價格?
: : 是結算價(clearing price)，也稱為市場批發電價(Wholesale Price)。電力市場競價
: : 上網的基本規則是按照不同發電類型的邊際成本進行優先順序排序(Merit Order)，
: : 競價時按照邊際成本(marginal cost)由低到高排序。所謂邊際成本，是指每多發一度
: : 電的成本(可以等同於運營成本)。
: : 發電企業對每個小時發電量進行報價，邊際成本較低的首先競價成功，邊際成本稍高?
: : 排在第二位，以此類推。當競價成功的電量與需求量相同時，最後一個競價成功的電?
: : 報價就是結算價，所有競價成功的電源都按照這個價格進行結算。
: : 這裡需要對各類電源的邊際成本作出說明。如上所述，電源邊際成本主要就是燃料成?
: : 。可再生能源發電的燃料成本為零，其邊際成本接近零，因此是最優先競價上網的電?
: : 。其他電源邊際成本從低到高依次為核電、煤電、氣電，這也是各類電源競價上網順?
: : ]
: 這篇你重點弄錯了，不是再生能源發電的燃料成本為零才變成最優先競價上網的電源
: 是為了鼓勵再生能源，才把再生能源另為最優先競價上網的電源

當再生能(例如風光)發電量超出預期時,
到底是要降低需要燃料的火力供電量配合還是乾脆關掉再生能,
再生能的變動成本接近零而火力的變動成本(燃料)卻是主要發電成本,
怎麼選擇這很明顯吧,不懂就再想想吧。

: 因為電源上網要考慮的不只是發電成本，還有輸配電的穩定性
: 你應該看看這篇 http://0rz.tw/bPUbF
: 歐洲電網監管機構已建議奧地利應該與德國電力交易區分開，並呼籲包括波蘭和捷克共?
: 國亦應拆分，以防止多餘的電能來自德國北部的風力發電場灌爆其他國家的電網。
: 照你的說法，再生能源發電的燃料成本為零~ 好便宜呀~ 其他國家應該很歡迎呀~
: 怎麼歐洲電網監管機構還建議並呼籲其他國家不要跟德國接好便宜的再生能源呢?

那篇講德國北部的風電在發電量大時會灌到位於德國東南部的奧地利等週遭國家,
(位於德國西北部的荷蘭與比利時這兩個電力進口大國與遭週國家的轉傳相對單純)
再加上各國之間線路容量與地理位置限制,
電力輸送到各國時時除了各國需求電量外還會有部份是繞道轉傳送的電力也佔用線容量。

轉傳電力部份例如經過瑞士的電力轉傳量就更大,
而瑞士(電力淨輸出)與奧地利(電力淨輸入)都是水力發電佔比過半的國家,
再加上地理位置的關係影響,
在歐網內做為周遭國家電力供需調節的角色很重要(另一個要角是挪威)。

歐洲電力監管機構建議奧地利在部份時段關閉與德國間的電力交易,
(捷克對此方案支持不意外,德國輸出大量電力後對原本的主要電力輸出國利潤影響很大)
這種方案對於本身電網基礎建設不佳的國家而言確實能避免受電力輸送的影響,
(這種建議有好有壞,會怎麼選還很難講)
但是內文也有另外的意見認為真正要解決問題應該是提昇電網基礎建設才對,
而內文也講到奧地利的產業代表意見是若不能買到德國的便宜電力後電價不能漲,
最後的決策會怎麼做就再看看吧。

: : 您看的點是在這種機制下不改進機組調度反應能力的公司在負電時會虧損,
: : 那麼有沒有想到什麼樣的公司在這種機制下能夠獲利?設計這樣的機制用意是?
: : 請注意負電價不是單指跨國電力間交易會出現,
: : 德國本身境內各電力公司間的交易也是依同樣規則,
: : 畢竟德國是分成好幾個不同供電區域(調度中心)在運作,
: : 負電價機制可以增加各個公司間(各國間也是)升降調度與交易電力供需的誘因,
: : 增加各電力公司改善機組反應能力的意願,
: : 沒辦法改善調度反應能力的公司透過負電價機制可能會產生損失,
: : 但有能力配合升降載的公司自然能透過負電價機制來獲取回饋。
: 負電價機制是因應再生能源的不穩定性才產生的機制，這不算是一個好現象
: 但是台灣反核人士斷章取義，把負電價講成是再生能源好便宜，這才是我們要反駁的重?

您真喜歡講別人斷章取義,
若非這樣老講其它人卻看又不到自己我還真懶的亂入~~
所以法國開放負電價交易後真的出現負電價的原因是被德國拖累,
還是法國本身供電調節反應趕不上需求負載變化?

: : 另外,關於再生能與跨國電網相關問題在公民板有討論過了,
: : (所以底下那些參考資料中也有稍微提一下個人看法)
: : 重點不在有無跨國電網而是電力機組類型配比,
: : 電網有加分(其實也可能減分)但不是必要條件,
: 但你不能無視跨國電網這因素，德國自己都說沒有跨國電網，再生能源占比不會這麼高

前面我寫什麼,怎麼這裡變成我無視電網因素了,
在歐洲的供電系統中本來就很難忽略跨國電網對能源政策的影響,
不管是法國那種核電佔比75%以上的極端情形,
或是歐盟中另一類的丹麥、西班牙、葡萄牙、愛爾蘭、立陶宛、希臘這一類,
風力加太陽能的電力佔整體電力比超過德國的國家,
這些都很難講沒有跨國電網因素的影響存在,
(現階段風力加太陽能電力佔整體電力比與德國相近或超過的獨立型電網國家大概只有紐
西蘭,但紐西蘭另外有佔比一半的水力可用來調節)
但我指的是跨國電網並非發展再生能的必要條件,OK?

: : 假設若台灣依台電北中南3大供電區各自獨立建國,
: : 電網馬上由國內的跨區電網升級成跨國電網,
: : 電網升級(名義上)後請問整體使用再生能源的條件會有所差異嗎?
: 呵呵，你如果把北中南3大供電區各自獨立建國，分成三個輸配電公司
: 那電價保證上漲 = 使用再生能源的意願變低
名義上更改電價就會上漲這麼神奇!

: : 哦,你的論點我有點懂了(雖然您那份大作的內容似乎.......可能我理解能力不佳吧)
: : 可是高先生,德國的計劃是隨著再生能源漸漸的增加(這期間火力用量漸少),
: 你那底有沒有看我的文章呀，作者哪來的高先生?
我回應您的文章那篇內容,您那文一開始就講自己是某校某系畢又是某校研究所榜首,
這當然要尊稱為高材生了,我這人懶得記名字您若介意就改簡稱b先生吧。

: : 每到一個段落時就依序停用核能電廠(每次停用時一段期間火力用量就可能會略微回昇
: : 但之後火力還是又會隨再生能增加而減少,這情形去看歷年發電量資料變化就很清楚。
: : 如果您要無視每次停核前火力用量已經先減少起來準備(隨再生能增加),
: : 並且只拿出期中2~3年的短期變化資料來質疑批評而不去看長期演變,
: 是你無視德國2011忽然關掉八座核電機組的因素吧
: 我的文章就是要探討這因素帶來的變化，你一直跳針2011之前的事情幹嘛?

上一篇這裡有回了您前面又何必loop,
我講的也很明白而您卻一直無視每次減核前德國的準備與供電別變化,
您看短期看點我看長短看整體。

: : 那您高興就好我也沒辦法。
: : 雖然底下就有附相關資料了(就是有人不看....),
: : 這裡還是取出煤與核的部份來,
: : 看不看隨意,發電量單位是十億度
: :         褐煤    硬煤    煤合計  核能
: : 2000年  148.3   143.1   291.4   169.6
: : 2001年  154.8   138.4   293.2   171.3
: : 2002年  158     134.6   292.6   164.8
: : 2003年  158.2   146.5   304.7   165.1
: : 2004年  158     140.8   298.8   167.1
: : 2005年  154.1   134.1   288.2   163
: : 2006年  151.1   137.9   289     167.4
: : 2007年  155.1   142     297.1   140.5
: : 2008年  150.6   124.6   275.2   148.8
: : 2009年  145.6   107.9   253.5   134.9
: : 2010年  145.9   117     262.9   140.6
: : 2011年  150.1   112.4   262.5   108
: : 2012年  160.7   116.4   277.1   99.5
: : 2013年  160.9   121.7   282.6   97.3
: : 2014年  155.8   109     264.8   97.1
: 你自己PO的資料，跟我的說法相同呀
: 2011年後排碳量最高的褐煤發電量又衝上2000年以來新高，這已經推翻2010年之前的規?
: 然後2014燒煤變少是因為冬天氣候變暖 by德國環境部長
: http://www.tanpaifang.com/jienenjianpai/2015/0401/43525.html

請看長期演變的趨勢。

: : 我貼的圖是裝置量,發電量請看底下資料..................
: : (給資料又不看,如果是眼睛不好就不要太想打別人臉了)
: : 德國煤發電量2011年2625億度 ,2014年2648億度 , 2015年您未卜先知要報一下嗎?
: : 發電量確實是增加了(在不考量機組更新發電效率提昇的前提下煤用量確實有可能增加
: : 但....2014年碳排還是比2011年(或2010年福島前)減少。
: : 所以德國應該放著自家褐煤不用而去向國外進口硬煤?
: : 德國的煤用量長期呈現逐步減少(碳排也是),
: : 您那份報導拿單一年份資料去批評也難怪您會引用了。
: 你搞錯重點了，我的重點是：2011年忽然把八座核電機組停掉的轉變
: 讓德國的煤用量與碳排量也偏離規劃，短期來看從減少變增加，長期來看從大減變小減
: 再次強調，德國現在自己都在擔心自己訂下的減碳目標要跳票
:           why? 因為2011年忽然把八座核電機組停掉的影響

長期來看從大減變小減....,
只要德國的目標是停核,
那麼不在2011年關那8座也會在後續期間關閉(今年6月德國又關了1座),
除非整個能源轉變期間能做到無縫接軌,
不然您所指的短期現像會出現很正常,
但是在整個調整的過程中也會漸漸修正,
德國2007年大幅減核前煤發電量一直是2900~3000億度之間,
減核後煤發電量除了2007那年的煤發電量還在前述區間,
其它年份的煤發電量都是明顯減少您都看不見?

: : 人均是吧...........,
: : 您給的連結有寫到2012年碳排比1990年減少26%,
: 我是在說2011年忽然把八座核電機組停掉的轉變，你跳針提1990-2012幹嘛?
前面您給的連結沒有您所說人均碳排由中段變數一數二,
反到提到碳排比1990年少26%這部份您又不講,
您給那種連結與講法對不上的要怪我囉?

: : 可沒有寫到人均碳排放由中前段班上升到歐盟數一數二,
: : 這種給個連結但只挑部份的數值再加上沒出處的其它數據要和您討論還真麻煩....。
: : 前面給過連結的IEA資料excel檔案內有人均(歷年各式算法到2012年),
: : http://goo.gl/3c5TzZ  <-IEA的網站,內有EXCEL檔可查(到2012年)
: : 不知您講法的出處是那,IEA這份要不要去數看看到底是排第1還是排第2
: : http://www.globalcarbonatlas.org/?q=en/emissions   <-或是這個到2013年
: : 2013年EU28的人均碳排如下圖
: : http://farm6.staticflickr.com/5813/21126521203_4e064b8502_b.jpg
: 我說2011年忽然把八座核電機組停掉的轉變，你只看2013單年度資料幹嘛?
: 看一下2010-2013的資料很難嗎? http://imgur.com/53HcGfw
:                          2013減掉2010的人均排碳量(tCO2)
: United States                     -1.0
: European Union                    -0.5
: Germany                           +0.3
: United Kingdom                    -0.7
: Italy                             -0.5
: France                            -0.5
: Poland                            -0.2
: Spain                             -0.8
: Netherlands                       -1.0
: Russian Federation                +0.7 蘇俄不算歐盟國家
: Japan                             +1.0 2011後 日本停一堆核電廠 不意外
: Canada                            -0.5
: Australia                         -2.5
: Ukraine                           +0.1 土耳其要建第一座核電廠了
: Taiwan                            -0.3
: 好了，你告訴我，德國在2010年前的規劃是，往後到2013的人均排碳量會上升嗎?
: 連台灣在這三年的人均排碳量能力都比德國好，是靠再生能源嗎? 是靠不學德國馬上廢?
: 德國這三年的再生能源發電量是成長很多，沒有人否認這事實
: 但是這三年，關掉八座核電機組的增碳成果把再生能源的減碳成果抵銷掉還有餘
: 這才是我文章要說的重點 懂?
自己前面講德國人均變成歐盟數一數二,
現在又要改成2010~2013年期間的變化量是吧,
您給的圖沒有原始資料連結可以查,
所以我還是一樣用前面的資料來源來查詢,
http://www.globalcarbonatlas.org/?q=en/emissions  <-查這個下EXCEL檔看
而您這次條件修改後終於有符合了,
在歐盟(EU28)內,
2010年~2013年人均碳排變化量表現唯一比德國差的只有愛沙尼亞
而2000年~2013年人均碳排變化量表現德國排第14名
而1990年~2013年人均碳排變化量表現德國排第4名

: : 法國在傳統能源資源上與德國有著很大的不同,
: : 法國水力資源還不錯但沒有什麼傳統石化燃料資源,
: : 德國水力資源差但有不錯的褐煤礦藏(硬煤不多),
: : 這兩國的天然資源差異對能源政策的影響很大。
: 這... 難得看到有人提法國是在提水力資源的，法國水力發電占比不到10%耶，比日本還
: 承認法國靠70%以上的核能來達到人均排碳量只有德國的一半很難嗎?
法國去年水電佔比約12%,比起德台韓這種水電佔2%~5%的算不錯了(日本約8%),
至於法國這種核電佔75%以上的佔比若沒歐洲電網問題在那就不用我講了吧,
我有否認過法國靠核電降人均碳排嗎?這麼喜歡自爽的人還真少見~~

: : 全世界只有法國的核能佔比高達75%以上(這成就若沒歐洲電網還真難),
: : 但全世界再生能源佔比類似德國這種或是超過的可不只有德國,
: 你該不會把水力發電算進去了吧...
: 再次強調，德國自己都說如果沒有歐洲大電網的話，是不可能這樣發展再生能源的
只算風力與太陽能發電的佔比,上面有列出您可以自己去查核(有沒有漏列其它的就不知了
)

: : 有沒有跨國電網的問題對於能不能發展再生能我在板上其它篇有講過,
: : 您自己去找看看吧。
: : 您的結論是指若要拉高太陽能比例到與德國接近需要更依賴可以滿足瞬間負載快速
: 你有沒有看文章呀，我的結論是說拉高再生能源比例，不是指太陽能比例
您講大作的結論,自己大作的結論寫是太陽能也忘了嗎....

: : 上升下降的燃氣發電,因些不可不慎是嗎?
: : 那請問依台灣現有燃氣佔比(佔發電量32%,水油電先不算)大約夠讓太陽能佔多少比重,
: : 若不足以應付類似德國佔比(去年太陽能佔德國發電量5.6%)假設6%好了,
: : 燃氣比重要拉到多高您才認為足夠?
: 你不太懂台灣的能源問題呀? 台灣現在燃氣佔比已經太多了
: 反而是核能+燃煤占比不夠高，現在連晚上都要開燃氣機組來抽水力
: 而且，不只是發電佔比的問題，是會導致要多蓋燃氣機組，但是容量因素下降
發展再生能要有可反速反應負載變化的機組 跟 台灣燃氣太多,
這不正代表台灣有己經有發展一定再生能的機組反應能力了,
問您要多少佔比才夠又不回答只會講不行....。

: : 這邊附帶提一下,日本官方今年修改後的2030年發電來源別目標太陽能要佔7%,
: : 現在日本太陽能2030年裝置量目標是64GW比上一次訂的目標多3GW,
: : 之後會不會又增加可以觀查看看。
: : https://goo.gl/NdPAsc
: : 而去年日本的太陽能發電佔比約2%(受福島事件影響,2011年後日本太陽能成長迅速)
: : https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Japan
: 你看看日本風力要增加多少? 台灣未來的(太陽能+風力)占比可不低於日本
: 而台灣風力發電機在夏天跟大型玩具差不多，到時就靠多燒點燃氣了
: BTW，日本官方今年修改後的2030年發電來源，也是要繼續發展核能，占比20%以上
所以,日本311前原先核能佔比3成現階段目標是下修為20%,
另外,韓國與法國也都把原先長期規劃的核能佔比目標下修了。

: : 當電廠機組的任務分擔到中尖載角色是自然會每天升降幅度大,
: : 這部份的效率差異大可透過機組更新補足,
: 機組更新設備不用錢喔，你開車也可以更新設備，讓在市區走走停停的效率不掉太多呀
: 不過可以在高速公路上定速跑，誰會選在市區走走停停? 最後還是要消費者多出錢
您自己去看看台電的設備年份吧,
火力的各類機組平均年齡有多少自己了解一下,
其中燃油(汰成燃氣)與部份燃氣機組提前更新成本是不會增加還可能減少的,
(因為機組更新後可省下高價燃料用量)
煤機組成本可能會增加但碳排與空污量會跟著減少,
這部份在公民板有討論過要看再自己去找吧。

: : (升降損失與新機組提升相比跟本不算什麼)
: : 例如台灣的民營燃氣廠常常晚上就停機,
: : 但是平均每度電燃料用量還是比台電少的多,
: 你好像搞錯了耶，台灣的民營燃氣廠是白天固定滿載，固定晚上休息
: 有時你叫台灣的民營燃氣廠多發電，他們還不願意勒
: 要在升降載去配合再生能源的不穩定的苦差事，當然是由台電去幹呀
: BTW，但是論發電成本，還是台電比較便宜，不管是燃氣還是燃煤都是台電便宜
民營的機組都還在折舊年限中,
台電則有一定比率機組已攤完設備成本,
民營的機組供電調度優先權在台電後面,
尤其是燃氣機的容量因素比台電燃氣少15%最為明顯,
加上民營資金成本比國營高,
因此訂定的收購價高於台電發電成本,
要講成本的比較請各種成本的算法差異自己去了解後再來講吧。

: : 況且以太陽能來講發電高低峰形態與台灣的用電高低峰形態接近。
: : (相關問題在公民板有討論過了,有興趣自己去找來看)
: : 電網費高是為了再生能不穩定要進出口有關?
: : 若是說法國電網費比德國低我信,
: : 畢竟法國的用電戶平均停電次數與時間都是德國2~3倍,
: : 看起來很有可能法國在影響供電穩定的電網投資上沒德國用心投錢。
: 德國拖累其他國家的電網也不是第一次了，看看下面的新聞
: 德國電力網路4日晚間約十點突發狀況，其引發的連鎖反應造成德、法、比、荷、西、義
: 、奧與克羅埃西亞突然陷入一片黑暗，許多地區一個半小時後才恢復供電，受影響人數?
: 一千萬人。
: 法國配電公司RTE指出，德國端的突然停電造成電力供需嚴重失衡，為了避免全歐停電，
: 電腦自動關掉部分電廠，包括巴黎、里昂等法北地區約五百萬人口受到影響，是三十年?
: 法國最大的停電。巴黎消防局指出，接獲近四十通受困電梯的求救電話。
: http://www.epochtimes.com/b5/6/11/7/n1512157.htm
: 法國：德國你這個豬隊友~~~~

您連考古都略懂啊,
連2006年德國開始減核前的舊新聞都挖出來講了,
那篇新聞的標題[歐陸大停電 肇因遊輪出海]
原因是德國為了讓新船經過電力路線下的河道而關閉了一條高壓線路,
導致周邊其它線路過載跳脫所引起的連鎖反應。

所以,
法國這種每年用電戶平均停電次數與時間都是德國2~3倍以上的表現都是因為德國拖累?

: : 您講德國再生能源不穩定要不斷進出電力,
: : 那麼隨著德國的再生能規模逐漸擴大下,
: : 電力的進口與出口數值應該會同步放大才對吧,
: 你整個搞錯了耶，再生能規模逐漸擴大是出口數值會放大
: 進口不會放大，是因為有燃煤機組在燒爽爽
: 像今年年初有日蝕，德國就是靠燒燃煤機組和電網調度度過的
: 這再度證明，再生能源的不穩定性必須靠火力機組當備援

這裡又講說德國有燃煤機可用進口不會放大了,
所以,到底是德國靠自己的火力機調整負載就可應付還是要靠法國核電調節?
您的講法要不要明確點。

: : 之前放底下的參考資料這裡放一下好了(不然放底下都不看),
: : 德國1990-2014發電量變化資料圖(之前有放的圖)
: : http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
: : http://goo.gl/GHMsnA <-原始資料來源
: : 原始資料中間那部份這裡也畫出來好了,
: : 德國1990-2014進出口電量變化資料圖如下
: : http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
: : 德國的電力進口值高峰是2005年(還沒正式開始大幅減核),
: : 之後幾年電力進口值卻呈現逐步減少的狀況,
: : 所以....您要怎麼解釋這種情形?
: 德國電力出口越來越多，就是德國裝越來越多的再生能源呀。 但這有帶來什麼好處嗎?
: 德國電力出口越來越多，電費有變便宜嗎? 怎麼出口電力越來越多，反而電價越來越貴?
: 怎麼電力出口越來越多，鄰國越不爽? 不爽德國的不穩定電力一直送過來
: 歐洲電網監管機構還建議其他國家跟德國電力交易區分開、拆分
: http://0rz.tw/bPUbF
: 德國自己都在為出口電力越來越多所帶來的麻煩而頭痛，你提這點是在自打臉嗎?

德國的出口越來越多就關核能啊,
不然您以為今年6月關的是什麼機組,
反正您上面也講德國有火力可以調節了~~



以下為之前貼過的一些參考資料
------------------------------------------------------------------

德國1990-2014發電量變化資料圖
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
德國1990-2014進出口電量變化資料圖
http://farm1.staticflickr.com/635/21748480135_d20294fc38_b.jpg
http://goo.gl/GHMsnA <-原始資料來源,德國維持電力出超十幾年了
德國分別在2007年和2011年有兩次較大的減用核電情形,
(2000年~2006年還在政策討論與準備期核能發電量變化不大)
褐煤電力用量在2006年減核前到現在變化不大,
硬煤電力則是因為調整為類似中載依再生能發電量變化配合降載而減少使用,
(德國本身煤礦幾乎都是褐煤,硬煤產量少需要從別國購買進口)
整體而言除了核電外,火力的發電量與2006年減核前相比也是呈現減少的情形。
(德國預計今年中會再停一座舊核電廠,之後2017年停一座,其它在2019~2022年停止)

http://farm1.staticflickr.com/328/18607104920_3c6f6846c1_b.jpg
這是歐洲電網調度中心發布的2014年度電力誇國傳送情形圖,
德國是歐洲電網第二大電力輸出國,
因為德國的位置在歐洲電網中心,
法國傳到德國的電主要是為了透過德國再轉傳到其它國家。
資料取自2014年度簡報: https://goo.gl/LKVl8A
也可去網站看前面年度的資料
https://www.entsoe.eu/publications/statistics/statistical-factsheet/

德國的再生能源發展資料,這幾年也開始在搞離岸風力與地熱
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

德國的風力裝置容量因素18.5%,大約只有台灣三分之二(日韓也不到20%,台灣28%~30%),
通常風力容量因素有25%以上就算條件不錯了。
http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2013/Germany.pdf

而德國的太陽能裝置容量因素也低於台灣,可參考全球日照能量
http://solargis.info/doc/free-solar-radiation-maps-GHI

比較看德國在去找台電相關資料,
看兩國在太陽能裝置差不多的年份發電量少台灣多少
德國2003年太陽能裝置量435MW發電量3.13億度,2004年裝置量1105MW發電量5.57億度
台灣2013年太陽能裝置量282MW發電量3.01億度,2014年裝置量437.5MW發電量5.11億度
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b31.aspx?LinkID=8

德國的再生能源條件其實不太好,
所以不像西班牙這種風力條件好(容量因素約28%)偏重發展使風力發電衝到佔電力20%,
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/preliminary_report_2014.pdf
德國的再生能發展比較全面(因為條件都不好乾脆就都做)。

歐洲各國電力用戶的每年平均停電時間
http://farm1.staticflickr.com/433/18413270205_3f7bc484ff_b.jpg

歐洲各國電力用戶的每年平均停電次數
http://farm1.staticflickr.com/348/18409116692_612cda4bf9_b.jpg

資料取自歐洲的能源監理機構的電力相關報告 http://goo.gl/UATt7k
德國的電力供應品質和台灣互有輸贏差不多,
而法國每年的用電戶平均停電次數與時間都是德國的2~4倍以上。

台電近10年的數據可參考台電網頁
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a51.aspx?LinkID=5
台電的數值已經排除颱風地震等天災,
而上面歐洲國家數值也是排除的值(國際比較要標準相同)。
http://goo.gl/vAIV20 <-台電舊版網頁資料寫的比較清楚,
有註明:不考慮颱風、地震等天然災害所引起之停電及限電

IEA今年3月對再生能源的一份報告,
https://www.iea.org/Textbase/npsum/MTrenew2014sum.pdf
裡面有IEA有關再生能前幾年數據資料與到2020年的預估:
http://farm6.staticflickr.com/5336/17340171014_f7a56eee63_b.jpg
2007年與2012年有註明佔全球發電量比率,而在2012年核能發電佔11%。
在2012年全球的風力+太陽能發電量"只"佔全球核能發電量的四分之一,
到2014年全球的風力+太陽能發電量"已經超過"全球核能發電量的三分之一,

http://goo.gl/ALxz9a <-美國能源局建議風力發電到2030年佔電力20%。
美國去年水力外再生能發電量第一次超過水力
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01
近幾年美國除了天然氣發電增長外,再生能也在推展,去年風力佔美國發電量約4.4%
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01_a

至於有些人只會跳針台灣土地小或沒跨國電網之類的,
但就是如此也該有個可發展比率上限但那些人卻又說不出可發展多少而只會說做不到。
再生能要發展目標主要還是看現有機組的配比與設置環境來評估,
有沒有跨國電網或土地要大不是必要條件(只是影響再生能所佔比率大小的因素)。

底下是年初經濟部去立法院報告能源局規劃的資料,可參考看看
http://lis.ly.gov.tw/lydb/uploadn/104/1040108/4.pdf

http://goo.gl/YMDoRd <-而前陣子能源局又再次上調了再生能規劃目標,
這次上調目標後預計的整體再生能年發電量差不多400億度。
其中最主要的就是風力5.2GW(陸地1.2GW+離岸4GW)與太陽能8.7GW,
風力和太陽能到時預計年發電約270億度。
(離岸風與太陽能目標值都還不到台灣可發展上限)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.190.22
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1443799795.A.CC0.html
推 markban: 先推
推 qw99992: 就一個問題 電價
推 FIRZEN45: 推
推 YMSH205: 可是台灣有颱風，這樣太陽能到夏天都要收好阿@_@
→ YMSH205: 上次蘇迪勒不是才拆了幾隻風力機組@@
推 HAVEHIDE: 想問核廢料處理費及核電廠除役所需費用現在有實際反應在
→ HAVEHIDE: 電費價格上嗎?還是都是等到要處理時，才又要編預算呢?
推 winston81120: 核電與再生能源比率改變 主因是福島後大量停機
推 edwarkingsir: ！
推 jansan: 推
推 eslite12: 看那些核終動漫宅跑去FB呼喝自己人推文實在很有喜感
推 eslite12: 蘇迪勒倒的機組每一隻都是之前倒過的台電拼裝機
→ eslite12: 不然去問台電那些是class多少 呵呵