Re: [問卦] 反核老是被酸的八卦？一點德國資料參考

[baron1860t (拙貓)]

※ 引述《tank44444 (tank)》之銘言：
: 標題: Re: [問卦] 反核老是被酸的八卦？
: 時間: Tue Jun 16 12:02:58 2015
:
: ※ 引述《adoken (阿兜肯)》之銘言：
: : 反核在八卦被酸到爆
: : 到底是為什麼呢？
: : 難道是用愛發電太好笑
: : 還是腳踏車發電太蠢？
: : 有沒有反核人士老是被酸的八卦？
:
: 通識正在請人演講
: 各種吹捧德國
:
: 還拿史特林引擎示範 說這幾百年的技術沒人拿來發電
:
: 問他熱源哪來又說不出來
: 跟他解釋這頂多用廢熱回收，要回收廢熱不如直接使用廢熱
: 問說如何直接拿來當基載，只會說現在有新技術
:
: 又扯啥太陽能 跟他說光電版壽命短 製程回收高汙染又高耗能
: 跟我扯說現現在技術都有突破
: 一直重複再怎樣都比燒媒和核能好
: 但是連光電版轉換率多少都不知道，只在那邊扯你看這是多晶的板子，這是單晶的板
:
: 然後說要因地制宜
: 像冰島就幾乎靠地熱 臺灣火山多也可以
: 問他說要挖多深又只說技術有進步
: 德國是因為火山少才沒用（我又沒問）
:
: 後來又扯風力
: 跟他講臺灣有季風，風場不固定，甚至颱風會損害風機
: 又嗆人我看的技術落伍
:
: 問他一堆只會嗆我念啥系？
: 看的資料是幾年前的？
: 看的資料是英文還德文？
: 已經懶的再講了
: （反正他自己說過高中三角都看不懂，想必基礎物化也好不到哪）
:
:
: 我很敬佩那些致力研究綠電的人
: 但絕對不是這類無視現實一味吹捧的人
:
: --
: Sent from my Android

德國1990-2014發電量變化資料圖
http://farm9.staticflickr.com/8812/17230762112_9a5874009a_b.jpg
http://goo.gl/GHMsnA <-原始資料來源,德國維持電力出超十幾年了

http://farm1.staticflickr.com/328/18607104920_3c6f6846c1_b.jpg
這是歐洲電網調度中心發布的2014年度電力誇國傳送情形圖,
德國是歐洲電網第二大電力輸出國,
因為德國的位置在歐洲電網中心,
法國傳到德國的電主要是為了透過德國再轉傳到其它國家。
資料取自2014年度簡報: https://goo.gl/LKVl8A
也可去網站看前面年度的資料
https://www.entsoe.eu/publications/statistics/statistical-factsheet/

德國的再生能源發展資料,這幾年也開始在搞離岸風力與地熱
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

德國的風力裝置容量因素18.5%,大約只有台灣三分之二,
通常風力容量因素有25%以上就算條件不錯了。
http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2013/Germany.pdf

而德國的太陽能裝置容量因素也低於台灣,可參考全球日照能量
http://solargis.info/doc/free-solar-radiation-maps-GHI

德國的再生能源條件其實不太好,
所以不像西班牙這種風力條件好偏重發展使風力發電衝到佔電力20%,
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/preliminary_report_2014.pdf
德國的再生能發展比較全面(因為條件都不好乾脆就都做)。


: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.124.202
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1434427380.A.C60.html
: ※ 編輯: tank44444 (42.70.124.202), 06/16/2015 12:04:41
: 推 a7526746: 德國很常被吹捧，不知為何                              06/16 12:04
: 推 milk7054: 五樓德國大屌                                          06/16 12:05
: 推 sabersilver: 德意志的科學是世界第一!                            06/16 12:05
: → pitalvlu: 所以最後你跑來這裡發文                                06/16 12:05
: → grandwar: 考研所上專討你可以天天嗆喔                            06/16 12:08
: 推 sjory: 給他點面子，人家也是討口飯吃                             06/16 12:11
: 推 duo0518: 我支持綠電 可是綠電成熟之前不可能完全捨棄火力跟核能    06/16 12:12
: 推 bravejared: 講的真實在，特別是風場那段                          06/16 12:15
: 推 Kobelephants: 您擁核系？                                        06/16 12:29
: 推 adoken: 反核都這樣的，半桶水居多。                              06/16 12:51
: → kelybaby: 唉呦~怎麼比的上有領薪水的adoken嘛                     06/16 12:53
: → fredjedi: 因為反核無法完成一個可行的思想.都是東抓一個西抓一個   06/16 13:16
: 噓 baron1860t: 台灣現在三百多隻風機請問每年被颱風吹壞幾隻?         06/16 13:19
: → baron1860t: 太陽能不好為什麼全球2012年底裝置100GW到去年變177GW  06/16 13:21
: → baron1860t: 到去年底全世界太陽能裝置量超過4成是2013~2014年安裝  06/16 13:23
: 推 M9407120: 簡單 配合政策                                         06/16 13:44
: → baron1860t: M大你之前在公民板借調度處長名號嗆不怕問,結果後來一  06/16 13:51
: → baron1860t: 直說答不出來說沒空的問題,不回答沒關係了             06/16 13:53
: 噓 chx64:    簡單 擋到台電員工的薪水了                             06/16 13:55
: → chx64: 是說台灣目前的政策也沒想要挺核 怎麼就有些人不配合了      06/16 13:55
: → chx64: 阿~原來M9和adoken都是台電員工阿! 那果然不意外了~         06/16 13:56
: → kelybaby: 可以幫忙問為什麼玩高裝檢嗎???玩到火災捏               06/16 14:00
: 噓 chx64: 喔 對了吼 一直吹捧核電的麻煩一下一視同仁 呵呵~           06/16 14:00
: 推 M9407120: 我找不到那篇啊……                                    06/16 14:13
: → M9407120: 而且我根本不曉得你要問啥……                          06/16 14:14
#1LBXxQ0C  <-幫你回憶一下是問什麼
#1LBYkrbz  <-說要問,結果這期間在公民板也提醒過M大幾次都說沒空~~~

所以算了,自己去找資料的結果如下:
歐洲各國電力用戶的每年平均停電時間
http://farm1.staticflickr.com/433/18413270205_3f7bc484ff_b.jpg

歐洲各國電力用戶的每年平均停電次數
http://farm1.staticflickr.com/348/18409116692_612cda4bf9_b.jpg

資料取自歐洲的能源監理機構的電力相關報告 http://goo.gl/UATt7k
德國的電力供應品質和台灣差不多,
而法國每年的用電戶平均停電次數與時間都是德國的2~4倍以上。

: → kelybaby: 啊就變壓器生鏽嘛~玩美工高裝檢嘛，油漆抹抹當保養       06/16 14:15
: → kelybaby: 後來燒起來引發一堆問題跟程序，就懶的管惹              06/16 14:15
: → kelybaby: 想起來惹沒~~~~~~                                      06/16 14:17
: → M9407120: 完全沒有…這個問題問他幹嘛…？                        06/16 14:21
: → M9407120: 啊！你吸廢氣計劃確定會執行了喔                        06/16 14:21
: → kelybaby: 唉呦~核電廠可以玩政戰の美工嗎?還玩到火災              06/16 14:22
: → kelybaby: 當我沒住過林口喔。繼續捅直到鄉民們爽為止              06/16 14:23
: 噓 chx64: 裝死老招了啦 就好像我問他能負責什麼 還不是裝死           06/16 15:26
M大可能真的太忙了~~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.191.52
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1434443672.A.187.html
推 markban: 推資料完整
推 kathypig: 德國的電價是台灣的幾倍呢？
→ duo0518: 德國的面積是台灣的近10倍 人口卻不到4倍
→ duo0518: 德國有土地 台灣沒有
→ duo0518: 德國有電網 台灣依舊沒有
土地小或沒跨國電網也該有個可發展比率上限吧,
主要還是看現有機組的配比(反應快適合調節的機組佔比)來評估,
跨國電網不是必要條件。

底下是年初經濟部去報告能源局規劃的資料,可參考看看
http://lis.ly.gov.tw/lydb/uploadn/104/1040108/4.pdf

http://goo.gl/YMDoRd <-而前陣子能源局又再次上調了再生能規劃目標,
這次上調目標後預計的整體再生能年發電量差不多400億度。

推 sh408011: 你知道風力發電 維護費很高嗎？
火力燃料費用高,核能興建與除役成本高,
風力沒有燃料費用而興建除役成本也不高,
連永和人都不太會打陸上風力成本這一點了(碳排也不會打),
就連一向重視能源成本的美國都打算發展了,
http://goo.gl/ALxz9a <-美國能源局建議風力發電到2030年佔電力20%。

美國去年水力外再生能發電量第一次超過水力
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01
近幾年美國除了天然氣發電增長外,再生能也在推展,去年風力佔美國發電量約4.4%
http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_1_01_a

→ duo0518: 德國天災少 停電次數卻比颱風侵襲的台灣多 品質差不多?
這一點在公民板有講過,台電的數值已經排除颱風地震等天災,
而上面歐洲國家數值也是排除的值(國際比較要標準相同)。
http://goo.gl/vAIV20 <-台電舊版網頁資料寫的比較清楚,
有註明:不考慮颱風、地震等天然災害所引起之停電及限電

→ sh408011: 需要的土地也很大嗎？
→ sh408011: 電費便宜 怎養的起?
→ sh408011: 每次都丟一堆數據出來 請問 考慮了台灣的狀況了嗎？
推 tank44444: 講最簡單的 太陽能是靠天吃飯
→ tank44444: 去年12月 台北幾乎半個月都是陰雨天
→ tank44444: 你能發多少電不是你能決定的
推 tank44444: 你的日照能量只考慮到緯度和高度 沒考慮實際氣候因素
這在公民板討論過,
自己去看德國在去找台電相關資料,看兩國在太陽能裝置差不多的年份發電量少台灣多少
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany
※ 編輯: baron1860t (61.62.191.52), 06/16/2015 18:10:37
→ Forfun1168: 好腫
推 chx64: M大太忙? 騙鬼喔? 有時間推文講垃圾話沒時間回應問題XD
→ chx64: 某坦克 核能看土地資源吃飯你怎就不敢說? 頗呵唷~
→ chx64: 阿反正半個月都是陰雨天 你還不是燒火 多個綠能選項會怎樣
→ chx64: 你下雨天也一定要吹冷氣所要要核電是吧? 還不是靠火電撐
推 eslite12: 德國三口之家的年均電費其實只有約台灣的兩倍多一些 科
推 starcloud: 不打陸上風力發電的原因是因為 台灣已經沒甚麼土地去搞
→ starcloud: 陸上風力發電 所有想蓋的地方都在面對抗議 所以最後就
→ starcloud: 是往海上去
推 starcloud: 德國土地大 可以用大量土地去坦容量因數不足
→ starcloud: 台灣哪裡可以找到足夠發太陽能與風力的土地?
請參考上面有附的能源局規劃,
雖然有些信相流言傳播者資料的人會裝沒看到,
或是像部份大將般在幾年前就質疑能源局規劃可行性,
當時目標值比現在低不少(當時2030年太陽能目標值3.1GW,現在已經上調到8.7GW),
網路上還找的到當時認為不可能唱雖的一些言論,
(當時2015年目標0.42GW,2020年目標1.1GW,就有不少人說要等著看笑話了)
現在看那些認為做不到的發言還真是被打臉打很大。
(原先舊的2015年目標現已達成而原2020年目標值看來明年就會達成)

雖然我認為照台灣電力規模機組配比與發展條件來看,
再生能可行的目標值比能源局現有規劃再大一些,
但畢竟能源局會視實際情況定期調整目標,
所以能源局規劃的可行性是很有參考價值與可信度的。

→ chx64: 阿都知道沒土地去搞 怎麼就會想搞核電? 星雲你說說看阿
→ tank44444: 我個人是反核 但是現實就是難以完全廢核
→ tank44444: 完全靠火力稱風險也很高
→ tank44444: 不管哪種發電 只靠一種方式發電都是不智的
推 tank44444: 台灣人均耗能名列前茅 綠電發的電根本不夠用
→ tank44444: 現實是目前剩下的選擇就只有火力和核能 都有危害和風險
→ tank44444: 我要再說一次 我是很敬佩那些致力研究乾淨能源的人
→ tank44444: 但請某些團體不要忽略現實問題
講一些再生能不行的流言後再來說其實覺得再生能不錯.........
再生能的發展其實跟本與要不要發展核能沒太大衝突,
畢竟本來再生能就與核能沒有直接替代關係(兩者主要都是替代火力)。
→ kelybaby: 所以嘛~不要出怪狀況，不就沒事惹。
→ kelybaby: 反正捏~每次玩奇門盾甲，結論都是沒什麼~
→ chx64: 現在就七成還是靠火店你在跟我說風險高? 洗洗睡好了
→ chx64: 什麼風險你說說看? PM2.5? 經濟部和環保署兜兜不攏了 呵呵
台灣的PM2.5指標到夏天就變常綠了,要全推到火力真的很怪。
→ chx64: 其實一個很重要的盲點你沒注意到
→ chx64: 就是你並沒有選擇喜好能源的權力 參在一起 愛用不用隨你
現實就是需要各種不同特性的電力來源撘配,
有看過全火力國家但還真沒看過全核能國家。
推 starcloud: chx64同樣的土地大小可以發出最多的電 就是火力跟核能
→ starcloud: 現實就是廢核就是火力一直開下去 這是選擇而已
→ starcloud: 至於節電不用電 人類發展至今 電越用越多還沒到盡頭喔
現在已開發國家的用電量成長很慢(甚至減少),
主要用電成長是開發中或未開發國家。
※ 編輯: baron1860t (61.62.191.52), 06/17/2015 17:16:31
推 starcloud: 因為已開發國家把工廠 等設施蓋在別的國家 我不太懂這
→ starcloud: 種吃別人的飯好像就不用算卡路里的方式啊
→ starcloud: 請問越南NIKE增加的能源消耗是要算在越南頭上還是美國?
推 chx64: 台灣不是已開發國家 至少京都協議中不是 所以別再吵排碳了
推 chx64: 的確需要各種電力來源來搭配 但是核能衍生的問題我們吞不下
→ chx64: 更何況主力終究是火 乖乖用吧 想突破什麼上限?
→ chx64: 更何況人民並沒有選擇自己喜愛能源的權力