Re: [ＦＢ] 李茂生

[hsuans (大豆)]

※ 引述《wxes (小學高裁生)》之銘言：
: ※ 引述《jody893011 (一切有為法，如夢幻泡影)》之銘言：
: : 你不明白  所謂"把大家拉進自己的地獄"的意思
: 裡?
: : 他那套噁心的遊戲規則叫做地獄
: : 如果你宰了他 你就輸了 就是一臉敗象
: : 湯師爺說得好  殺人誅心 殺人誅心 殺人誅心呀
: : 你要的是否定它整個存在 不能讓他的醜行與謬論撼動現代文明
: : 誅心以後  殺不殺其實不重要了
: : 這是我對絕歌這本書的認知
: 想請問有研究的鄉民
: 現代文明和法律離應報越來越遠
: 我們不再講以牙還牙
: 不再講有仇必報( 有追溯期
: 甚至刑期的長短要考量監獄容納多少人
: 但社會大部分人的基本價值都認為
: 殺人償命 天經地義
: 這可能是應報裡最核心最嚴重
: 大眾感情最強烈的價值
: 如果法律背離了大眾的感情不被支持
: 要如何闡釋他的正當性？
: 如果法律在民意以外有更高的價值要保護
: 模糊的憲法甚至自然法可以做出明確的解答嗎
: 還是只代表闡述者主觀的價值？
: 而且在廢死反廢死的論戰中
: 兩方耗費了太多的時間力氣找不到共識
: 反而應該有共識的
: 做好預防、根本從結構性上解決問題
: 如何做這些政策卻很少人討論
: 當然一方面也是因為這很難大家不懂
: 但如果順著民意
: 同聲譴責應該處死
: 是不是可以更順利的把討論的能量帶到如何改善預防的討論上？
: 而不是在一個個體上把能量都耗完了
: 畢竟如果拯救潛在的加害人和被害人
: 應該比個體更值得討論吧
: (當然也可能會覺得生命是不能用數量衡量的，但確實已經發生的事情我們能作的事情比
: 較少)
我回一下好了，我的廢死論點比較從法理學的角度出發，
當然跟廢死盟的人不一樣(他們的核心成員好像沒有學法理學的)

我們法理學有兩大派系，以前是自然法學派，自然法學
比較強調法律跟道德(要說是基督教義也行)有關，因此殺人者死，偷盜者切手，
主張法律偏離道德就不行，在二次大戰戰後的紐倫堡大審時

當時納粹德國的法官依當時法律作的判決，戰後被認為是不合(自然)法的。

可是到了二戰以後，純粹法學派興起
它強調法律就是一套「規則」，這套規則不見得要跟道德相符合

說明一下為什麼會有這樣的演變，主要是因為現代法律的龐大與複雜
除了刑法以外，大部分的法律只是「規則」不涉及道德評價問題

比方說，在有的國家，駕駛開車必須左駕，而有的國家則是右駕
在左駕的國家右駕，就會被處罰。

但是左駕跟右駕有價值判斷的問題嗎? 沒有，只是為了社會整體秩序
制定的規則而已。
機車要走外車道不能走內車道，為何? 只是規則而已

法律就是一套規則，它可能有跟人的道德相符合的地方，也可能沒有。


------------

回過頭來，立法者因為是人民選舉出來的，所以自然要考慮選民的心情
但是選民的感情並不影響法律的制訂，自所謂「惡法亦法」

一條人民不喜歡的法律也是法律，除非它被廢止。

例如，所有的人民都不喜歡繳稅，也不喜歡當兵
但是基於整體社會的需要必須要有稅收跟軍隊。
此時即時人民不贊成，還是必須有稅法跟兵役法。

死刑的執行其實是政府公權力的行使，而政府公權力行使依照的
不是領導人個人的判斷，不是法官個人的判斷，只是依照法律而已。

------------

我認為，死刑的存廢，應該考慮的點是
1、 死刑的存廢對於犯罪率的影響
2、 死刑的不可回復性
3、 死刑給予了政府太過強大的權力

------------
1、2、的部分板上面討論很多了，3、的部分應該說的比較少一點
我在FB上寫了一篇，有空再轉過來
簡單的說法是，死刑不是每個民主國家都有，但卻是封建國家與獨裁國家必備
因此遠離死刑，我們離民主國家更近，而離威權統治更遠。

台灣執行死刑最多的時候，就是那個黨國不分，老蔣小蔣說了算的時代。
而經過了八年，現在的政府比起當時，這個政府會打拿國旗的民眾
會拿警棍打遊行的學生，難道有比較好嗎?

-------------

為什麼人們的想法是應報主義，認為要以牙還牙以眼還眼才是對的呢?
不可諱言的，所有的想法，特別是價值判斷並非是先天的，而是後天(家庭、社會、教育)
養成的結果，當大多數的人都有這樣的想法時，個人也有這樣的想法不足為奇。

並且，以牙還牙是3780年前，漢摩拉比法典就有的東西。
換句話說，這種觀念之所以廣為人接受，就是因為它「簡單易懂」

但是殺人這件事情，在現代日趨精細的法律上會有不同的評價，例如

1、一個強盜侵門踏戶，結果屋主為了要救自己的家人拿刀殺了他
2、一個強盜侵門踏戶，屋主一看到他進入馬上殺了他
3、一個人路過家門口，屋主討厭他於是殺了他
4、一個人開車，因為女朋友變心就直接撞死她
5、一個人開車，喝太多所以撞死人
6、一個人開車，因為看手機撞死人
7、一個人開車，因為車子暴衝完全控制不了撞死人

從結論上看，A都殺了B，可是現代法律會給予不同的行為態樣與以不同的評價
現代刑法的理論汗牛充棟，絕對不是「殺人者死」那麼簡單

--------------

而更為重要的是，一個人要受如何的處罰，是他的作為符合哪些法律要件。
而不是因為其他的人「喜歡」或「厭惡」

如果大多數的人都厭惡一個人，是否就能夠作些什麼?
比方說黃安台灣人民都討厭，我們可以殺死他嗎
如果可以
那蔡英文、陳水扁全中國人民都討厭他，那我們可以接受他們處死他們嗎

因此，我們看待的是法律問題，法律問題就是法律處理

人民的感情是政治與社會體系要去解決的問題
法律體系只要就法律本身評價而已。



--

「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗，
  如果有，那一定是御姐，但卻被判定是蘿莉。」
                          http://hsuans.blogspot.com/ 

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.106.30
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459308897.A.53E.html
※ 編輯: hsuans (36.231.106.30), 03/30/2016 11:35:27
推 kairi5217: ...辛苦了
→ webster1112: 終於有篇正常論述說理的
推 brianoj: 所以這樣不是很好, 每個廢死像你這樣不是很好
推 burma: 可惜風向不對會被無視
推 nicolaschen2: 推！
推 serval623: 其實真的該廢除死刑，然後放大一般人買兇殺人的管道
推 watashino: 講得清楚又有理推！！
推 bird123450: 推
→ uka123ily: 類似的言論蠻多，但只會被無視
推 cipc444: 這樣很難解決惡法的問題，也許你可以在形式上的法治國，
→ cipc444: 但實質面不就有所缺憾嗎？
推 wxes: 推
推 serval623: 以法治國才是重點，法治才是最高價值
→ cipc444: 我是覺得實證法學派走到最後反而會使法理學自我滅亡。
→ THEEAG: 死刑與民主那段不認同 獨裁者的死刑用於鏟除異己
→ serval623: 甚至民主都不算，重點是法治。制度歸制度、制度有問題
→ serval623: 就是修正制度
→ nakayamayyt: 法律體系就是反映社會價值 條文不是憑空生出
→ serval623: 如果覺得制度有問題應該是針對制度討論
推 Landius: face突破不了國人要有天理循環的價值觀硬撞好幾年.
推 jody893011: 法學理論不同於數學邏輯與自然邏輯 並非不證自明的
→ cipc444: 法律作為社會制度，硬把他單獨抽出來看，不顧法感情。事
→ cipc444: 實上是很滯礙難行的，法本身會失去信任基礎，喪失權威。
→ jody893011: 我的問題在於 法理學還是由法律學者推導出來的
→ cipc444: 原po我跟法理學不熟，說錯別見怪。
推 uka123ily: 實證法學背後不是也有一套法理學基礎嗎
→ jody893011: 他憑什麼成國家眾人所能信奉的圭臬呢？
推 serval623: 就是要不顧感情，如果感情參與越多，像是這次殺童案跟
→ call5566me: 3其實也還好
→ serval623: 之前被家暴的殺夫案 就會有法官裁量權過重的問題
推 Lucroy: 法律走到現在 難道不會太法裡了嗎?缺乏人性
→ jody893011: 我化工的 法律只因專利緣故學過民法系統 請更別見怪阿
推 bbo40453: 死刑跟民主有點牽強外其他都不錯
→ serval623: 如果依照感情判斷，殺童就是唯一死刑，殺夫的情有可原
→ serval623: 應該7年以下。但是這個標準來自輿論跟法官心證
→ serval623: 這些是完全可以操縱的
推 ilovekurumi: 雖然我支持死刑，但還是推
推 john50710: 討厭實證法學派給噓，你這樣是創造覺醒公民的武器
推 whcat: 這才叫有內容！ 有邏輯！
→ ilovekurumi: 嚇阻力這點我們非常堅持，因為死刑還是對普通人有效
推 serval623: 江國慶案當時全民憤慨
→ serval623: 結果直接秒殺
→ serval623: 嚇阻效果之前我就說過了，台灣有兩個白癡跑去走私毒品