Re: [問卦] "原住民族"跟"原住民"差在哪

[tkucuh (tku's cuh)]

這個問題在去年吵過。

主要是，新課綱之所以把原住民改成原住民族，是因為原住民基本法
http://goo.gl/xDkIwC

但是原住民基本法的定義是"現在的14族。
在台灣史中存在過的西拉雅族與平埔族就被排除在外。

簡單講就是，台灣史的原住民比原住民基本法定義的族群還要多。
依據原住民基本法去修課綱，是無法反應真正歷史。

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 我覺得周教授對於原住民基本法的認定有問題
: http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0130003
: 第 1 條
: 為保障原住民族基本權利，促進原住民族生存發展，建立共存共榮之族群
: 關係，特制定本法。
: 第 2 條
: 本法用詞定義如下：
: 一、原住民族：係指既存於臺灣而為國家管轄內之傳統民族，包括阿美族
:     、泰雅族、排灣族、布農族、卑南族、魯凱族、鄒族、賽夏族、雅美
:     族、邵族、噶瑪蘭族、太魯閣族及其他自認為原住民族並經中央原住
:     民族主管機關報請行政院核定之民族。
: 二、原住民：係指原住民族之個人。
: 原本我以為只有對"原住民族"進行法律名詞定義
: 沒想到查過以後才發現其實也有對"原住民"進行定義
: 如果說課綱改成"原住民族"就必然是要符合法定要件
: 也就是目前行政院原民會所認定的十六族
: http://www.apc.gov.tw/portal/docList.html?CID=6726E5B80C8822F9
: 那麼課綱使用"原住民"是否也該符合法律的定義？
: 僅僅是指個人
: 僅僅指個人的"原住民"法律定義適合放在課綱裡面嗎？
: 若從周教授的反對的理由來看
: 我覺得這也該認真思考
: 到底是要放大"並經中央原住民族主管機關報請行政院核定之民族"
: 說"原住民族"範疇太小，台灣原生原住民的族群不只16族
: 還是要放大"係指原住民族之個人"
: 說"原住民"範疇太小，台灣原生原住民是具有族群聚落的事實的
: 個人認為"原住民族"與"原住民"的爭議
: 周教授應該以台灣史學的角度切入
: 說明過往使用的範例都是如何
: 過去的官方文件使用的是甚麼代詞
: 並加以說明不該引用"原住民基本法"作為調整課綱的理由
: 因為不論用原住民還是原住民族的法律定義
: 都難以切合過去的歷史事實
: 這樣可能會比較好一點

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.241.49
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1438653256.A.8C7.html
→ neo718: 前幾天有鄉民在板上問現在台灣的平埔族在哪,
→ neo718: 結果就有人貼日據時期的戶籍謄本戶口資料來證明是平埔族.
http://goo.gl/2DyDL

推 gn01642884: 中國稱臺灣原住民也叫臺灣原住民族 頗呵
推 jyekid: 原來如此
→ neo718: 我比較好奇現在台灣有人可以找到自己祖先是西拉雅族證據嗎
※ 編輯: tkucuh (114.35.241.49), 08/04/2015 09:58:09
推 yoyodiy: 矮油！反正這些高中生也不懂啦原住民和原住民族才差1個字
推 mquare: 這很難啦 混血都混得差不多了
→ mquare: 純種平埔族 鄉民敢說 但是誰相信阿 這跟純種漢人是一樣的
→ hamasakiayu: 我前篇有說明了，若看原住民基本法的定義
→ zold: 我總覺得------這事跟對岸高層有關係------
→ hamasakiayu: 原住民的所指範圍更小，且有無族群聚落存在事實呈現
→ hamasakiayu: 該走的反而是讓平埔族被認定，而非使用原住民
→ hamasakiayu: 這個法律指稱只有個人的名詞上
→ tkucuh: 是的，所以歷史教科書不應該去用原基法來制定。
→ tkucuh: 你要用原基法來定，就會出現我講的問題。
→ CenaC: 很簡單啊 在原住民族基本法裡增加定義就解套了 這個不是問
→ CenaC: 題
→ hamasakiayu: 但如果不用原基法訂，那會不會出現名詞錯亂？
→ hamasakiayu: 課本的使用辭彙與法規的不同
推 jyekid: 其實 法律跟日常一般用語本來就有脫節
→ hamasakiayu: 法規定義必須要由行政院核可，是因為有補助問題
→ hamasakiayu: 前面還有個自我認同的要件
→ jyekid: 例如 應 處分 一般人理解的意義 跟學過法的理解是不同
→ hamasakiayu: 也就是故意留下可以增加族群數量的條文內容
→ jyekid: 本來就沒必要把法律拉進來 除非內容是一致的
→ tkucuh: 不會，你延用舊有"原住民"，老師學生不會認為台灣史上只有
→ hamasakiayu: 另外剛剛有板友補充原運有推動原住民族的名詞
→ tkucuh: 一個原住民，也不會產生歷史與法律矛盾之處。
→ hamasakiayu: 如此，在法律上兩者都不適宜，歷史上使用原住民
→ hamasakiayu: 但原民自身希望使用原住民族
→ hamasakiayu: 該繼續沿用舊稱，還是要符合原運潮流改名呢？
→ hamasakiayu: 至少目前看來，課綱小組改的理由有問題，內容沒問題
→ tkucuh: 原基法是法規，照樣可以用啊；但歷史教科書這樣套用就是會
→ tkucuh: 出問題。
推 jointrick: 感覺有點像屍皮VS大體皮膚=  ="
→ hamasakiayu: 課本這樣用我是覺得沒問題，如果法規都可以區分的話
→ hamasakiayu: 且如果原民運動也在推原住民族，沒有不改的道理
→ tkucuh: 另外，平埔族正名也搞十幾年了，到現在還是沒下文；更不用
→ tiuseensii: 原住民定義更寬,包括已滅絕民族,當然沿用原住民啊
→ hamasakiayu: 周教授的理由實在有點薄弱
→ hamasakiayu: 今天你可以把原住民定義成包含滅亡的民族
→ tkucuh: 說西拉雅族。這兩個族群在沒被正名，是否就不存在台灣史中
→ tkucuh: ??
→ hamasakiayu: 而不甩法律上的名詞定義
→ hamasakiayu: 那在名詞解釋上把原住民族同樣包含滅亡民族
→ hamasakiayu: 這有何不可？又有甚麼實務上執行的困難？
→ hamasakiayu: 西拉雅族也是族，不是個人
→ tkucuh: 但是，課綱修定理由就是寫"依原住民基本法"啊。
→ hamasakiayu: 用個人表達，是否符合台灣歷史？
→ hamasakiayu: 我同意不該使用原住民基本法作為更改理由
→ hamasakiayu: 所以也不用拿原住民基本法的定義說有沒有包含了
→ tkucuh: 我們終於有共識了。
→ hamasakiayu: 所以我說現在看來，周教授批的內容也有誤啊
→ hamasakiayu: 他應該原住民族與原住民並舉，說明不該用原基法的
→ hamasakiayu: 而非堅持使用"原住民"，這個名詞定義不見得更廣
→ hamasakiayu: 現在是改原住民族是對的，理由是錯的
→ tkucuh: 我不知道她原來怎麼說的，但是薛化元教授在去年就是在批課
→ hamasakiayu: 而周教授理由是對的，不改的內容是錯的
→ tkucuh: 綱不應該依原民法來修；也就是因為依原民法修，才會出現原
→ tkucuh: 住民->原住民族。
→ hamasakiayu: 薛教授說法看起來比較符合事實
→ hamasakiayu: 但我想原運的主張還是要兼顧
→ hamasakiayu: 既然原住民們本身希望改成原住民族
→ hamasakiayu: 改個字無傷大雅
→ hamasakiayu: 而之後面對反課綱被質疑，我們也不該拿周教授說法
→ hamasakiayu: (我上篇原文有引)
→ hamasakiayu: 否則我們說出的內容也是錯的，原民看得很窘
→ BIGETC: 有平埔族血統的也該加分
→ tkucuh: 我認為周教授的講法就是薛教授法，可能文字寫法有誤會，但
→ tkucuh: 大抵就是歷史教科書用法律名詞去修就會出現這種問題。
→ hamasakiayu: 我也是看媒體記者轉述的@@
推 dian9: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1437717949.A.91F.html