Re: [問卦] 檢察官不起訴，鄉民要揪團看Apache？

[billy3321 (雨蒼)]

※ 引述《Gjoy (鬼接TU\)》之銘言：
: 檢察官不起訴參訪團之後，鄉民要組團參訪apache
: 這邏輯好像怪怪der
: 因為檢察官不是因為參訪而啟動調查，而是針對是否違反要塞堡壘地帶法
: 鄉民卻在那邊跳針說為什麼不能進營區
: 因為軍方本來就營區管理的權力唷！
: 經查全國法規資料庫，要塞堡壘地帶法:
:
: 第三條 禁止航空器飛越地帶之上空為禁航區，限制航空器飛越地帶之上空為
:        限航區，在此區域內其禁航與限航之限制，得由國防部逐一加以規定
:       ，必要時並附以地形地圖，詳確繪明其區域。
: 第七條 軍用飛機場禁止牲畜侵入，對已侵入之牲畜及鳥類顯有危害飛航安全者，
:        得捕殺之。
:
: 所以鄉民可以用輕航機飛過去進行挑戰，不過被防空飛彈射下來就gg了！
: 也可以挑戰第七條，自稱自己是吱吱然後侵入
: 但是被捕殺也會gg , 或是選擇被罰錢50萬！
: 有八卦嘛？


先講結論。就阿帕契這件事件，檢察官的確無法對李倩蓉起訴，因為國防部
未公告，因此601旅不算是要塞堡壘。而邀請她的勞乃成，則是因為違反軍
隊規定，已經遭到監察院彈劾，移送公職人員懲戒委員會。

目前，擅闖軍事基地，可能遭到的懲罰，法務部曾經在對立法院報告的時候
整理出來：

http://npl.ly.gov.tw/npl/report/921119/7.pdf

一般來說，闖入軍事基地遭罰，常常是「未獲允許而施用詐術進入軍事基地」，
但就李倩蓉的狀況來說，她是獲得允許的，獲得勞乃成的允許。當然，勞乃
成的邀請違反了軍隊的規定，所以遭到監察院彈劾，並已經移送公職人員懲
戒委員會。

http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/896076

但李倩蓉是一般人，不受到軍隊規定的約束，監察院也無法彈劾她，所以只
剩下要塞堡壘地帶法可以處罰李倩蓉。

檢察官之所以對李倩蓉做出「不起訴」的處分，最重要的原因是出在「601
旅是不是要塞堡壘」這個部分。

目前要塞堡壘的認定，定在《要塞堡壘地帶法》。

要塞堡壘地帶法第1條寫：「國防上所必須控制與確保之戰術要點、軍港及軍
用飛機場，稱為要塞堡壘；要塞堡壘及其周圍之必要區域 (含水域) ，稱為
要塞堡壘地帶。」

可是在第18條又寫：「適用本法之要塞、堡壘，由國防部以命令定之。」

這邊就有點衝突。究竟「國防上所必須控制與確保之戰術要點、軍港及軍用
飛機場」，要怎麼定義？是要國防部以命令認定，還是只要有其必要，就可
以當做要塞堡壘地帶？

這樣的定義，就產生了極大的不明確性，這與「罪刑法定主義」相衝突。

罪刑法定主義的原則，就是法律要明文確定，不能有太多不確定性，拘束政
府不該擅自訂定不確定的法律，導致人民無所適從。中華民國刑法第一條也
指出，「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」。

《要塞堡壘地帶法》這個法律比較有爭議的地方，在於它對要塞堡壘的定義
不明確，且授權國防部可以自行認定「國防上所必須控制與確保之戰術要點」。
這種不確定，卻又可以用刑法拘束人身自由的法律，在學理上稱為「空白刑法」。

空白刑法會出現的原因，是因為修法曠日廢時，所以如果隨時可能出現新變
化（比如，傳染病的種類）、或是極為專業（保育類野生動物種類）的部分，
法律會授權行政機關，以法規命令的方式規範這個定義。

如果當初制定者真的認定「國防上所必須控制與確保之戰術要點」是專業、
必須由國防部認定，那麼國防部就該履行職責，認真的認定何者是要塞堡壘，
受要塞堡壘地帶法的約束。

但很明顯的，國防部不知是殆忽職守，或是不認為阿帕契直升機為機密，因
此並未公告601旅為要塞堡壘。但又在未公告601旅為要塞堡壘的狀況下，又
擅自引用要塞堡壘法，禁止周圍民宅養鴿，因此該養鴿命令是有問題的。

也因為李倩蓉進去參觀的時候，601旅並不是要塞堡壘；如果國防部可以「事
後追認」601旅是要塞堡壘，並以此懲罰李倩蓉，此例一開，所有人都可能會
因為政府的喜好而被入罪。

不過，因為601旅現在不是要塞堡壘，所以大家都可以闖入嗎？事實上也不是
這樣。

有許多地方，雖然不是要塞堡壘，但大家也不能擅自闖入。比如公司的辦公室，
比如個人家裡，比如總統府。這些地方不是要塞堡壘，但因為擁有該土地、建
物的人不允許，因此自然不能擅自闖入。

當過兵的人也清楚，軍中對於保密這件事情其實有很多的約束。所以，這次勞
乃成邀請李倩蓉等人參觀直升機的行為，在法律上雖然沒有觸犯要塞堡壘法，
但在軍隊自己訂定的規定上，勞乃成卻違反了軍隊的規定。

勞乃成將飛行頭盔攜出營區，又私帶頭盔到友人派對，未依規定填具三聯單；
勞乃成的親友團未經報備即帶親友進入管制區，還要部屬招待，不符軍方會客、
參訪規定。這些都是軍隊自己的規定與法規，也因此已經遭到監察院的彈劾，
送交公務員懲戒委員會審議。

現行法規就是看要塞堡壘地帶法中，國防部有無依法公告要塞堡壘。而國防部
並未將601旅列為要塞堡壘，李蒨蓉又是被「邀請」進入營區的，自然無法可
罰。但一般鄉民如果沒被邀請，就算是擅闖軍營，也有可能造成妨礙公務的罪
責，就不是想闖就可以闖了。

結論就是：雖然601旅不是要塞堡壘，但沒被邀請就想硬闖，還是違反其他法
律。至於為什麼你沒被邀請？只能怪你不是李蒨蓉，也怪你不認識勞乃成了。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.220.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1440507705.A.ADC.html
→ HELLDIVER: 拿紫光燈去照阿帕契能看到什麼嗎?
→ ghjkl1478: 現在問題在於勞乃成的懲處其實也是不痛不癢
推 swat: 說的沒錯，問題在國防部對於要塞堡壘有解釋權限，不是檢察官
推 lololjo: 要照阿帕契頭盔的嘴巴部分
推 JackeyChen: 講那麼多 鄉民還是只相信黨證啦
推 FantasyNova:
→ super10000: 法律人千萬不要變成法匠，這是社會公義問題
其實我很清楚這樣的結果大家都很失望。但問題是出在國防部身上。

國防部沒有依照職責去發佈命令、認定要塞堡壘；在人員管理上，長期
殆忽職守沒有處理軍隊內部的軍紀問題。

只是，回過來，如果只是為了社會公義，或說社會觀感，沒有法律就處
罰，是很危險的一件事情。這跟獨裁就沒有兩樣了。

說到這裡，決定做出「不起訴」處分的檢察官其實做的是對的，應該給
予他一點掌聲。

→ super10000: 如真要講法律，國防部沒違反憲法平等原則嗎？
我個人也認為洪仲丘很誇張，但當時他會受罰是基於國軍內部的規定，
當時洪仲丘是士兵，受到這個規定的約束，所以才會受懲處。

但李倩蓉是一般人，並不受到國軍內部規定的約束。

推 JackeyChen: 這根本與法匠無關，先搞懂啥是法匠好嗎
推 molle: 除了說人法匠之外能不能有些具體的論述啊？光講法匠和社會
→ molle: 公義究竟表達了什麼？
推 sonnet77: 推一個
推 Yanrei: 那個猛獅字第09500000161號很明顯就認定是要塞堡壘了吧…
很遺憾的是，因為國防部沒有公告過要塞堡壘，所以這個命令的依據是
違法的....如果國防部先公告過，就ok了。
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 08/25/2015 21:54:37
噓 hjgx: 阿扁就是為了社會公義、觀感坐牢的，法律很活的，別假掰