噓 WilliamWill:哈哈，要是真的你怎麼還在？ 05/01 20:17
如果不是真的，
怎麼會有人自認為能夠知道我的真實身分呢?
推 kutkin:就是獨立 網軍才有存在的意義 05/01 20:17
→ kutkin:你會去看中央日報嗎? 不會嘛 05/01 20:17
所以假獨立更好。
噓 yoyodiy:LAG 我都3.25版了 05/01 20:17
噓 flydragon198:PTT 在馬上台後，都馬上禁點播了，一直想搞ptt 05/01 20:18
→ aponla:超酸的 XD 不過你馬上就會見識到這篇新聞的真實性了.... 05/01 20:18
噓 deepdish:根本倒果為因 哪邊一直矛盾 將帥無能 累死三軍而已 05/01 20:18
對啊，民進黨的網軍將帥超有能
看推文就知道了
推 naxxx:平心而論[民進黨搞這些事的確比國民黨 時髦]國民黨太封賤腐 05/01 20:20
→ ATONG25: 05/01 20:20
噓 ZGMFX09A:看不出來 不過感謝有去上邏輯的相關課程 05/01 20:20
→ ATONG25: 05/01 20:20
→ naxxx:化 似乎完全跟不上時代....唉 有的時候真的覺得KMT該多被電 05/01 20:20
→ ZGMFX09A:很多理論都可以得到實踐 05/01 20:20
→ naxxx: 封建 05/01 20:21
→ ZGMFX09A:雖然專有名詞忘得差不多了 05/01 20:21
→ bluelune:如果真的是這樣 那綠營真的很偉大 捍衛言論自由 反獨裁 05/01 20:21
→ naxxx:必須跟得上科技媒體時代才能[長久把持的住] 05/01 20:21
→ poke001:如果酸馬酸政府全都算成綠軍的話，那藍軍可能都要當葉問了 05/01 20:22
噓 ianmon:那是有人願意為了反KMT搞 你KMT黨產花一花還搞不出來真丟臉 05/01 20:22
唉唷，挺KMT的就說成黨工
挺DPP的就是有人願意搞
這不就是最黨工的雙重標準嗎?
噓 shadowkai:叭叭 民進黨下台 05/01 20:22
→ ZGMFX09A:原po應該也學過論證的謬誤而且用的還不錯 05/01 20:23
噓 l11111111:搞不好DPP是會用FB就沾沾自喜 你就解讀為網軍 05/01 20:23
大家標準一樣來看
如果挺KMT的ID是你們說的「黨工」
那本版早就被民進黨黨工攻佔了
看一下我文章的留言
前些抹黑謾罵的ID，那是國民黨「黨工」比得上的?
推 naxxx:民進黨是真的透過年輕基層懂科技媒體[國民黨有了錢就會懶散] 05/01 20:24
噓 azt911231:小英雄你好^^ 05/01 20:24
→ l11111111:真的用政府資源控制網路言論的反而無視 ㄏㄏ 05/01 20:24
誰用政府控制網路資源?
高雄市長陳菊的助理嗎?
→ azt911231:多龍你好~~ 05/01 20:24
→ ATONG25:又來囉 反KMT搞 升級 挺DPP 05/01 20:24
噓 CTHsieh: 05/01 20:25
→ bluelune:以為反KMT等於挺DPP 會這樣想真的很黨工捏 05/01 20:25
所以認為反學運=挺KMT的人也是黨工囉?
→ ATONG25:要這樣說 你想讓誰雙重標準都可以阿 05/01 20:26
不雙重標準來講
如果抹黑謾罵就是黨工
那本版絕大多數都是民進黨黨工。
→ ianmon:反KMT都DPP的支持者 這論點滿不錯的 讚啦 05/01 20:27
→ ATONG25:如果抹黑謾罵就是黨工?? 05/01 20:27
對啊，這是我之前看黨工文看到的標準。
噓 l11111111:當然是新媒體小組 政院喊這麼大聲你會沒聽到? 05/01 20:27
喔，政府找一個小組來看網路有什麼意見，叫做「監控」嗎?
DPP是能夠影響站長耶
有的人認為可以知道我的註冊真實身分耶
噓 Ruffy5566:非藍即綠的思想真是讓人受不了 05/01 20:28
噓 shadowkai:新媒體小組不是政府資源難不成是黨部資源?XDDD 05/01 20:28
→ bluelune:因為現在政府是KMT阿 你到底在想什麼 05/01 20:29
所以反學運=挺政府?你到底在想什麼
→ ATONG25:所以黨工文看到的標準你也承認囉? 05/01 20:29
我承認抹黑謾罵的是黨工，你承認嗎?
噓 l11111111:唉唷~對啦~DPP就是網軍~KMT就叫做監控XDDDDD 不就好棒棒 05/01 20:30
標準要一樣啊
KMT能夠影響站長嗎?
噓 andey:???????????????????????????????????????????????????????? 05/01 20:30
噓 ZGMFX09A:我還是看不懂PTT為啥獨立的原因 05/01 20:31
噓 azt911231: 05/01 20:31
→ l11111111:真的用政府資源下去幹 你以為不能影響? 05/01 20:31
這是你的假設啊
陳菊助理影響是已經發生的事實。
→ ZGMFX09A:不過原po很容易利用謬誤去誤導話題 05/01 20:31
→ ATONG25:我不認為阿 你認為 我就要認為阿? 05/01 20:31
→ bluelune:我沒辦法理解二分法的思維 不要把我逼進二分法思維 謝謝 05/01 20:31
那種說反學運就是國民黨黨工的不就是二分法
沒看你反對啊
噓 ga023630:可憐 這種水準 只能打嘴砲 邏輯不通 支持KMT的都這水準 05/01 20:32
→ ATONG25:反學運確實很多挺政府阿 懷疑阿 05/01 20:32
反KMT的也很多挺DPP啊，懷疑?
→ ZGMFX09A:實質謬誤：泛指各種推理結構正確，但論證前提不能恰當支 05/01 20:32
噓 shadowkai:好啦好啦 陳菊助理發生過的你看到了 現在發生的你不看? 05/01 20:32
現在有發生KMT影響站長嗎?
→ ianmon:不是原po很容易利用謬誤 是KMT與其支持者都喜歡用謬誤 05/01 20:32
能夠證明我謬誤小弟一定認錯。
不過雙重標準喔，我只是套用「國民黨黨工」的認定標準而已。
→ ZGMFX09A:支持結論所造成的謬誤 05/01 20:32
→ kutkin:陳菊助理 跟 警政署保二 兩者的差異 05/01 20:33
保二派人看網路留言，跟陳菊助理請站長刪ID
兩者的差異
→ ianmon:他們的神講的話 信仰者當然都學會這套邏輯 05/01 20:33
→ l11111111:權力和資源差那麼多 你說不會影響也是你的假設啊 05/01 20:33
→ kutkin:前者無警察權 後者有 05/01 20:33
你是說，如果有人在網路上發了違法的文章
可能會因為被保二看到，所以被「警察權」抓嗎?
我以為前提是你不該發違法的文章。
警察抓違法不是天經地義嗎?
→ ATONG25:我不認為阿 所以咧 05/01 20:33
噓 shadeel:小英雄好文給推 05/01 20:34
→ ATONG25:當然懷疑阿 我爸都邊罵政府邊投的阿 懷疑阿 廢話 05/01 20:35
噓 shadowkai:對阿KMT不影響站長不過他直接影響警察單位了啊zzz 05/01 20:35
→ ATONG25:當然懷疑阿 我爸都邊罵政府邊投的阿 懷疑阿 廢話 05/01 20:35
那我也認反學運不支持政府的啊
個案對個案嘛
噓 ianmon:你看他先給文章 放了個違法 但是被「警察權」的文章有違法? 05/01 20:36
沒有違法，警察權能夠如何?
噓 ZGMFX09A:其公文有個很大的問題 對堡二"不利"的文章也要有所處理 05/01 20:36
處理就是發文回復，除非他回的內容是說謊
不然這種澄清事實那裡不對?
→ ZGMFX09A:不法處理當然應該 不利就有很大的問題 05/01 20:37
→ ianmon:講得很有邏輯阿 {違法的文章}被 「警察權」 05/01 20:37
→ bluelune:周遭還是不少人反學運 但沒想過他們是黨工阿 到底在想啥 05/01 20:37
所以如果有人說，反學運的ID就是黨工，請你大聲斥責。
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 20:38:22
噓 shadowkai:警察澄清不用公開管道要假扮民眾 不就好合理? 05/01 20:38
→ ianmon:開始洗腦 文章 被 「警察權」 就是違法的文章 05/01 20:38
→ bluelune:莫名二分法 05/01 20:38
→ ATONG25:以自己當個案喲 哈哈 邊罵政府邊投的可不是個案 你憑什麼 05/01 20:38
→ ATONG25:定義個案 05/01 20:38
你不是說你爸?
→ ZGMFX09A:問題是不利不等於說謊 你的論政建立在如果上 05/01 20:38
不利的文章不是說謊
保二回覆也不是說謊的話，請問澄清事實那裡不對?
→ bluelune:沒看過有人有這麼簡單的二分法在說事情 05/01 20:39
下次看到黨工認定文再轉寄給你。
→ ZGMFX09A:就連不利的事實也要澄清的話 那公文就是有問題 05/01 20:39
這就有趣了
澄清的是事實，為什麼不該澄清?
噓 shadowkai:保二要回覆為何要混入民眾而不是透過公開管道? 05/01 20:39
五百個網友，難道要發500篇新聞稿? 媒體會登嗎
→ shadowkai:不利文章是事實那請問他要澄清甚麼? 05/01 20:40
補足其他的事實。
→ ZGMFX09A:好問題 如果事實 還要澄清? 05/01 20:40
→ ZGMFX09A:這就是公文會出問題的部分 05/01 20:41
補足事實，為什麼是「問題」?
→ shadowkai:不好意思 媒體還真的會登 被紙杯攻擊都有新聞幫忙報了 05/01 20:41
→ mikejr:makiew又上工啦 最近有沒有跟羅智強吃飯? 05/01 20:41
看吧，黨工自認有資料，可以知道我其他的ID唷
厲不厲害
→ ZGMFX09A:補足不是澄清 邏輯請好意點 05/01 20:42
為什麼補足事實不是澄清?
你說阿扁被起訴了，我說他後來無罪了
這兩個都是事實，都是澄清。
→ shadowkai:澄清是反駁不實指控 補足是指補充說明 你混一起講? 05/01 20:42
噓 TNTKK:ㄤㄤ 泥好棒棒 05/01 20:42
→ ZGMFX09A:將事實補足=/=澄清 05/01 20:42
推 ATONG25:你說反KMT的也很多挺DPP啊 所以你是承認反學運確實很多挺 05/01 20:43
→ ATONG25:政府? 05/01 20:43
對啊，按照「反學運=KMT黨工」標準，
「反KMT=」，應該大家想得出來吧
噓 xul327:Ptt愈來愈Hot，馬陰九、江一畫、KMT、垃圾財團都推了一把 05/01 20:43
→ ZGMFX09A:澄清的前提是 與事實不符才有澄清 05/01 20:44
→ ZGMFX09A:可能除了邏輯不好 中文可能也不太好 05/01 20:44
所以甲說「阿扁有貪汙，因為他被起訴了」
乙說「但是阿扁後來判無罪」，這個不是澄清囉?
推 ATONG25:本來挺DPP又反KMT確實也很多阿 05/01 20:44
推 ATONG25:我可沒說反學運挺政府就是黨工喔 別人怎說是他們的事 05/01 20:46
那別人說你沒意見，我說你才有意見
可見你雙重標準嘛
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 20:47:11
→ ianmon:「馬英九有貪汙，因為他被起訴了」 05/01 20:46
噓 shadowkai:乙說的澄清就是否定甲說法的真實性啊 你有問題嗎 05/01 20:47
噓 ZGMFX09A:甲是錯的 被起訴是因為檢察官認為有貪汙 05/01 20:47
「扁實際上有沒有貪汙」只有上帝跟他本人知道
旁人無從說對錯。
但是甲說扁被起訴的確是事實啊
可見以事實補足事實也是澄清
→ ianmon:小英雄聽到要怒了 「馬英九有貪汙，因為他被起訴了」 05/01 20:47
→ ZGMFX09A:但是是檢察官認為 啊扁有沒有貪汙需要法院認證 05/01 20:47
→ ZGMFX09A:所以甲本身就有錯誤 例子不對 請換 05/01 20:48
你講得很好，甲說的是事實，但仍然有錯誤
所以可以澄清。
噓 dtlove17:小英雄 不解釋 05/01 20:48
推 ATONG25:你沒看到就是我沒意見? 帽子again 帽子不要亂扣喲 05/01 20:48
你心裡怎麼樣我是不知道，但我說「默視」總可吧
→ ianmon:「馬英九有貪汙，因為他被起訴了」 法官判沒有，因為大水庫 05/01 20:49
→ ZGMFX09A:請看我下文 被起訴事實 但有沒有貪汙不是甲判斷 05/01 20:49
那很好啊，但是甲說的還是事實，還是可以事實澄清。
保二要做的就是乙的事。
→ ianmon:法官判了大水庫 感覺一點都沒澄清阿 05/01 20:49
→ ZGMFX09A:所以與事實不符才需要澄清 05/01 20:49
「貪汙誰來判斷」不叫做事實，叫做法律訓練。
推 ATONG25:不行 你真自我中心 你好需要別人重視喔 05/01 20:50
→ ZGMFX09A:乙正式對甲的說法澄清 但兩件中 甲並不是事實 05/01 20:50
你這個就邏輯不對了
甲說被起訴是事實
扁貪汙沒人知道是不是事實
貪汙誰來備「判斷」是法學訓練的問題，跟事實無關。
→ ianmon:大家聽了有大水庫就不是貪汙 都在想為什麼自己沒有大水庫 05/01 20:50
不用擔心，管碧玲老公許陽明跟蘇貞昌謝長廷都有大水庫。
→ ATONG25:你自己沒察覺就說我漠視呦 05/01 20:51
那你是不是漠視呢?
噓 askey:你差18124多遠我就不用多提了~哀 05/01 20:52
噓 ZGMFX09A:你自己看甲的說明 扁貪汙因為被起訴 這個論證就一堆錯誤 05/01 20:53
論證錯誤不叫做不符合事實。
→ ianmon:喔 所以馬英九等於蘇貞昌謝長廷 還是蘇貞昌謝長廷等於馬? 05/01 20:54
噓 shadowkai:扁貪汙，被起訴<-這句話整體是甲已經判斷為貪汙 05/01 20:54
→ ZGMFX09A:當一個錯誤的論證被當成事實 那邏輯真的很差 05/01 20:54
→ shadowkai:但是貪污不是由甲說了算 所以整句話應該為非事實 05/01 20:54
那叫做「判斷」錯誤，不就做不符合事實
除了上帝跟扁自己，沒人能確定他有沒有貪汙。
→ ianmon:所以大家說馬清廉 等於說蘇貞昌謝長廷清廉 因為都用大水庫 05/01 20:54
→ shadowkai:你把整句話拆兩段看 你聽人說話都聽一半的? 05/01 20:55
推 ATONG25:漠視的是你阿 自己漠視就變別人漠視 05/01 20:55
不用著急，有沒有漠視自己心裡知道
你也可以隨便舉一個「你沒漠視」的例子，
但為了怕你舉不出來，我想還是算了。
→ shadowkai:因為沒人知道 所以甲的說法只是判斷不會是事實 05/01 20:56
→ ZGMFX09A:判斷錯誤也不能當作事實 所以才請換例子 05/01 20:56
所以判斷錯誤雖然沒有「不符合事實」，還是可以澄清。
→ ATONG25:自己沒察覺就都是其他人的錯 they都是網軍啦 不管 哭哭 05/01 20:56
你在罵那些說「國民黨黨工」的人嗎?
→ shadowkai:判斷錯誤怎麼會符合事實 這樣法院一審就夠了還要上訴? 05/01 20:58
判斷的正確與否與事實無關。
→ ianmon:他現在是不爽被說黨工 想要大家一起當黨工 05/01 20:58
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 20:59:00
→ ianmon:覺得他好可憐 我們一起當黨工吧 不然他很哀怨 05/01 20:58
→ ZGMFX09A:你完全錯亂了 澄清的前提你真的沒搞懂 05/01 20:58
前面說澄清的前提是「不符合事實」
現在又變成「真的沒搞懂」
請問你有幾套中文定義可以換來換去呢?
→ shadowkai:Z大他已經崩潰到只能在事實與否上打轉了 05/01 20:59
推 ATONG25:別人說我有意見你自己不知道 就可以等於我漠視? 05/01 20:59
→ shadowkai:不利為事實 不需要澄清 不利非事實 可以公開澄清 懂? 05/01 20:59
→ ZGMFX09A:算了 保重 有時候有些東西需要時間來證明 05/01 20:59
不要被抓到立場跳動就這樣嘛
噓 liholan:有這麼多實踐在這回覆推文代表你很閒還是你是領薪水? 05/01 21:00
你可以去問kingkingcold啊
→ ianmon:他現在是在崩潰狀況的小英雄 你要憐憫他就順他意當一日黨工 05/01 21:00
→ shadowkai:判斷的正確跟事實無關 所以你判斷正確的標準是甚麼? 05/01 21:00
→ ATONG25:都是阿 不管是你 還是扣人黨工的 我都說阿 你們都一樣 05/01 21:00
那說我是黨工的，也麻煩你譴責囉 :)
噓 tsioge:看到這ID就知胡言亂語 05/01 21:00
→ ZGMFX09A:不符合事實才需要澄清 符合事實何需要? 05/01 21:01
因為事實有很多塊
例如看到「阿扁被起訴」的事實文章，可以去澄清「但是阿扁後來無罪」。
→ ATONG25:不過 習慣性嘴砲那是個人問題 05/01 21:01
→ shadowkai:判斷正確跟事實無關都出來了 我猜你的正確是立場正確 05/01 21:01
→ ATONG25:還是說你也是嘴砲而以呢 05/01 21:01
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 21:03:35
→ ATONG25:明明知道不是如此又愛嘴砲呢? 05/01 21:02
噓 ZGMFX09A:都指出公文的謬誤了 還要牽拖人立場跳動 05/01 21:03
→ ianmon:他崩潰的太嚴重會直接中離 你們再激他 他就躲起來了 05/01 21:03
→ ZGMFX09A:請勿亂貼標籤 05/01 21:03
你對「澄清」的定義就跳動啦
到底澄清的前提是「不符合事實」，還是「真的沒搞懂」?
噓 shadowkai:阿扁被起訴跟阿扁後來無罪不相衝好嗎? 05/01 21:04
那就對啦，但是後者是前者的澄清。
→ shadowkai:兩者為整體 阿扁被起訴但是經過審判後來無罪 05/01 21:04
推 ATONG25:不要咧 你是不是黨工 自己澄清阿 05/01 21:04
嘿嘿，雙重標準出現囉
→ ZGMFX09A:我市指你沒搞懂澄清的前提啊 05/01 21:05
那又過來
如果甲說「我覺得阿扁有貪汙，因為他被起訴了」
乙說「我告訴你他後來無罪。」
這是不是澄清?
→ ATONG25:我幫你澄清? 我怎幫你澄清阿 05/01 21:05
→ shadowkai:這不叫做澄清 因為阿扁被起訴為事實 無罪是後續 05/01 21:05
→ ATONG25:何況 你跟你唾棄的人一樣 愛亂扣帽子 05/01 21:06
我是說你要幫我譴責扣黨工帽子的人啊
→ shadowkai:有問題是「阿扁貪汙，因為被起訴」這種說法 05/01 21:06
→ ATONG25:酸完我 確要我幫你澄清 臉皮有沒有那麼厚阿 05/01 21:07
噓 ZGMFX09A:這就是澄清 因為甲說得與事實不符 05/01 21:07
「我覺得阿扁有貪汙，因為他被起訴了」
那裡與事實不符?
→ shadowkai:被起訴是事實 有貪污，因為被起訴 則為非事實 05/01 21:07
→ ianmon:你多了 [我覺得] 這跟原意 馬英九有貪汙 差很多喔 05/01 21:07
我就換個例子嘛
「我覺得阿扁有貪汙，因為他被起訴了」該不該澄清?
→ ATONG25:我不幫他們 也不幫你 沒雙重阿 你是又來什麼 又來扣帽子? 05/01 21:07
你譴責我不譴責他們，就是雙重標準啊
→ ZGMFX09A:覺得有貪汙 實際上沒有就是與事實不符 05/01 21:08
邏輯跟中文太差了
「我覺得阿扁貪汙」這句話是事實，他真的這麼覺得
他也沒有說他的覺得一定對。
→ shadowkai:有沒有貪污你都說上帝才知道 怎麼能拿被起訴當原因? 05/01 21:08
→ ZGMFX09A:所以才請你換例子 你的舉例不好 無法說明澄清 05/01 21:08
就是這個例子你答不出來
「我覺得阿扁有貪汙，因為他被起訴了」這句話沒有不符合事實
該不該澄清?
→ ZGMFX09A:這句話是事實我無言了 那我和你每句話都事實 05/01 21:09
→ ZGMFX09A:事實還真多種 05/01 21:10
來，幫你上邏輯跟中文課
某甲說，「馬英九是女人」，這句話不是事實。
但如果某甲這麼說「我覺得馬英九是女人」，這句話就是事實了。
噓 shadowkai:那句話本身就是不符合事實 因為他的覺得來自於被起訴 05/01 21:10
→ shadowkai:但是被起訴並不是有沒有貪污的決定因素 05/01 21:11
推 ATONG25:不譴責給你看就是不譴責?自我中心 何況習慣嘴砲是不一樣的 05/01 21:11
那你譴責在那，給我編號我自己去看
或者用google搜尋也可以，關鍵字是什麼?
→ ZGMFX09A:不過如果閣下認為每句話都是事實 那討論就此暫停 05/01 21:11
不要落跑啦
如果某人說「馬英九是女人」，這當然就不是事實。
噓 sfgzero:朝聖推 05/01 21:11
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 21:13:05
→ ATONG25:我認為你也是嘴砲而以 所以我也沒譴責你什麼阿 就嘴炮阿 05/01 21:12
→ ZGMFX09A:不 那句話(所說的事)不是事實 05/01 21:13
他真的這麼覺得，怎麼會不是事實?
你中文有問題嗎?
推 ATONG25:到頭來你也沒反駁"反學運確實很多挺政府" 05/01 21:14
→ ZGMFX09A:如果都可以這樣 那我覺得小英雄不了解澄清的前提 05/01 21:14
→ ZGMFX09A:也是事實了 05/01 21:14
你真的這樣覺得啊，那自然是事實。
→ ATONG25:我的譴責就是 你跟他們都嘴砲 05/01 21:14
→ ATONG25:夠不夠相同標準 05/01 21:14
但如果我給你一個「他們」
你會去譴責嗎?
噓 shadowkai:「我覺得你是黨工」 所以被覺得的那個就會是了?? 05/01 21:15
你有這樣的覺得是事實。
→ ZGMFX09A:況且你覺得是後來才加入的 如果討論覺得 那就無須討論 05/01 21:15
一開始的前提是「不符事實才需要澄清」
我成功舉出一個例子，是沒有不符合事實也應後要澄清的
怎麼這樣落跑了呢?
→ shadowkai:是不是依然就像有沒有貪污只有本人知道啊 05/01 21:15
→ ZGMFX09A:保重 我覺得不應該浪費時間再討論我覺得 05/01 21:16
邏輯好的人是不會像你這樣落跑的。
推 ATONG25:整篇看下來 你就是只想要自己要的答案 05/01 21:16
因為整篇看下來，我的邏輯是對的。
如果有人能證明我錯我會很高興的接受。
我也在版上認錯過。
→ ZGMFX09A:你覺得 我覺得 實際上就是不符合事實 請拿證據證明 05/01 21:17
他有這樣的覺得是事實
中文跟邏輯不是靠逃避得來的。
噓 shadowkai:覺得並不能讓"你"就成為黨工 05/01 21:17
→ ATONG25:你要給我一個他們 那你不會自己來 上廁所要人陪? 05/01 21:17
→ shadowkai:依你的論調 只要用我覺得他殺人 就可以定他罪? 05/01 21:18
→ ZGMFX09A:你的邏輯是對的? 我笑了 你覺得你的邏輯是對的吧 05/01 21:18
→ shadowkai:殺人與否才是這件事的事實 覺得只是猜測不一定為事實 05/01 21:18
「我覺得某甲殺人」當然不可以定某甲罪。
但是我也沒有說我要定某甲罪。
好啦，下次請早!
特別是落跑的ZGMFX09A，一個不會認錯的人，邏輯不可能好到那去的。
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 21:20:27
→ ATONG25:不是你的邏輯是對的 是別人的邏輯你都覺得是錯的 05/01 21:19
→ ATONG25:到頭來你也沒反駁"反學運確實很多挺政府" 讓我看看你的邏 05/01 21:20
→ ATONG25:輯吧 05/01 21:20
噓 mi324:這個被起底過了，建議換個ID再來 05/01 21:20
噓 ZGMFX09A:誰落跑 還蠻悲哀的 05/01 21:20
不落跑，我那個例子又沒有不符合事實，又應該澄清
你不就應該要認錯?
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 21:21:26
噓 shadowkai:所以覺得只是猜測 不一定為事實啊-.- 05/01 21:21
推 ATONG25:ZGMFX09A辛苦你了 05/01 21:22
→ ZGMFX09A:沒有不符合事實? 05/01 21:22
我知道你的問題了
「某甲覺得阿扁貪汙」，你要說的是他的覺得不對
但是他有這樣的覺得是事實。
→ shadowkai:一句話是針對事情去描述 覺得並不一定這件事的事實 05/01 21:22
→ ZGMFX09A:甲說的就是不符合事實 05/01 21:22
→ ZGMFX09A:那是他的想法看法 並不等於事實 05/01 21:24
他沒有說他的想法是事實，他只是說自己有這個想法
而事實是他真的有這樣的想法
請問你到底還可以反駁什麼?
我不相信你笨到我解釋成這樣還不懂
你只是願意認輸而已。
你這樣邏輯不會好的啦
噓 shadowkai:加上覺得只是他的猜測 並不是阿扁貪污與否的事實 05/01 21:24
→ shadowkai:也就是說 覺得阿扁貪汙 僅為猜測 不能代表事實 05/01 21:25
→ shadowkai:他有這樣的想法跟阿扁有沒有貪污與否無關 05/01 21:25
→ ZGMFX09A:他有這樣的想法 但這想法不事實實 05/01 21:26
所以「他有這樣的想法」是事實。
還要凹嗎?
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 21:26:40
→ ZGMFX09A:你可以說他有說過這些化 所以存在 但不代表他事實實 05/01 21:26
→ shadowkai:它有這樣的想法 但阿扁被判無罪並不是澄清想法 05/01 21:27
→ shadowkai:是澄清阿扁有沒有貪污這個事實 05/01 21:27
噓 celtie:你太看得起民進黨了 05/01 21:27
→ ZGMFX09A:他有這樣的想法 是存在 可是他的想法並不是事實 05/01 21:27
→ ZGMFX09A:閣下才再凹吧 05/01 21:28
但是他的文章「我覺得阿扁貪汙」是事實
澄清的是文章又不是想法，繼續凹
推 ATONG25:現在覺得就可以變事實喔 難怪那麼自我中心 05/01 21:29
噓 shadowkai:我覺得阿扁貪汙<只有這句話代表他這樣想過是事實 05/01 21:30
→ shadowkai:阿扁被判無罪是澄清阿扁有沒有貪污而不是他怎麼想 05/01 21:31
→ shadowkai:不然你說 我覺得阿扁貪汙 <-要澄清甚麼? 05/01 21:31
噓 ZGMFX09A:請更正 他的文章是存在 可是文章是不事實 不是你來判斷的 05/01 21:31
某甲說「我覺得阿扁貪汙」這句話是事實。
至於「事實不是我來認定」又更凹啦
那照你這樣講，什麼文章可以澄清?
→ ZGMFX09A:但是他的文章「我覺得阿扁貪汙」是事實 前提就錯誤了 05/01 21:33
事實是他有這樣的覺得，那裡不是事實?
我問的是事實，不是對錯喔!
→ shadowkai:他這樣想過為事實不需要澄清 但阿扁有貪污不一定為事實 05/01 21:33
推 ATONG25:如果一開始邏輯就是錯的 那之後也會是錯的 05/01 21:33
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 21:33:56
→ shadowkai:所以需要澄清 05/01 21:33
→ ATONG25:為什麼"覺得"可以變事實 為什麼"覺得"可以變事實 05/01 21:34
→ ZGMFX09A:他有這樣覺得所以就事實? 你可能對事實的定義也不了解了 05/01 21:34
→ shadowkai:你舉的例子 我覺得阿扁貪汙 想法為事實 請問要澄清甚麼? 05/01 21:35
→ shadowkai:既然是事實所以不需要澄清 那不利的事實為何需要澄清? 05/01 21:36
→ ZGMFX09A:言詞謬誤：泛指各種因自然語言語意不明確而形成的推理謬 05/01 21:36
→ ZGMFX09A:你現在的問題 05/01 21:36
我發現你的中文定義有很多種
然而每一次站不住腳就說「你的定義」有問題。
跟你對話是好像你還自認理性
結果也只是不願認輸的人而已。
※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 05/01/2014 21:38:08
→ ZGMFX09A:我覺得 就是一種語意不明確而造成的推理謬誤 05/01 21:37
推 ATONG25:為什麼"覺得"可以變事實 05/01 21:37
噓 shadowkai:ATONG25 覺得為事實 因為事實上他這樣想為真 05/01 21:38
→ ZGMFX09A:我從不自認理性 但我也不懂為何覺得可以變事實 05/01 21:38
→ shadowkai:但是這並不能代表阿扁有沒有貪污 只代表他想法存在 05/01 21:39
→ shadowkai:既然此想法為真實存在 那請問要澄清甚麼? 05/01 21:39
→ ZGMFX09A:請不要亂貼標籤 05/01 21:39
→ shadowkai:想法為真那要澄清甚麼快回答 要不要中離我不CARE 05/01 21:40
噓 ZGMFX09A:當閣下站不住腳 就會開始貼標籤 05/01 21:43
推 ATONG25:澄清貪污這件事而不是貪污這想法? 05/01 21:43
噓 shadowkai:想法是真的 那不需要澄清 需要澄清的是貪污與否這個事實 05/01 21:44
→ ATONG25:我是一直在回littlehero而不是回shadowkai阿 05/01 21:45
→ shadowkai:我知道 只是小英雄自己舉個不需要澄清的東西來講阿 05/01 21:45
→ ATONG25:突然指明我 !! 05/01 21:45
→ shadowkai:他舉個不需要澄清的想法來說事實可以澄清 哪招? 05/01 21:45
→ ATONG25:恩阿 05/01 21:45
→ shadowkai:我是回應為什麼"覺得"可以是事實 因為他就只是覺得而已 05/01 21:46
→ ZGMFX09A:結果人跑了... 跑得真快 05/01 21:53
噓 neil0611:蛤？ 05/01 22:08
噓 Flame5923:hi 05/01 22:14
噓 abellea85209:小英雄今天好忙喔 拿特別多的樣子 05/01 22:23
噓 black5:好文給推....咦？ 05/01 23:46
噓 melonlon:這手法 呵呵 05/02 01:26