推 Ashbrook: 推 06/29 00:47
推 mark7931: 感謝翻譯 06/29 01:02
推 OverInfinity: 感謝 06/29 02:01
推 pineapple824: 感謝翻譯 06/29 03:04
推 Haemoglobin: 推 06/29 06:19
推 jaysuzuki: 推 06/29 07:56
經濟學人最近的一篇文章，很長也不太好翻，花了一段時間才翻出來。
台灣沒有開放擁槍，也許有的人覺得跟台灣沒太大關係。
不過最後幾段的文字，讓我想分享這篇文章給大家。
一個社會如果極化，許多應該要可以心平氣和討論的公共議題，都會被簡化。
最後甚麼也沒完成。
http://mlkj24.pixnet.net/blog/post/30947431
Economist Jun 19th 2015
在南卡州查爾斯頓(Charleston)以馬內利非裔衛理公會教堂，於星期三發生了九人遭槍殺
致死的事件後，也不會有任何新的法律通過，來限制槍枝的取得。美國人有幾點理由可確
認，首先是歐巴馬或多或少承認了這件事。
美國民眾必須知道一個事實，那就是其他的先進國家，不需面臨類似的暴力事件。歐巴馬
星期四在白宮，在一份嚴肅的聲明中，如此說到。「我們有能力可以做些事。我要說的是
，要認清這個國家的政治之路上，充滿了許多障礙。但完全不去認知此事，是錯的。」他
說這話時，帶著明顯的挫折。
歐巴馬知道，如果有任何通過槍枝管制法律的可能性，那也早就該在2012年12月康乃狄克
州大屠殺後就落實了。很難想像有哪場悲劇，比那次的事件更能震撼美國人的良知：當時
一位焦躁不安的年輕男子，持著母親所收集的步槍，闖入某個古樸英格蘭社區的小學中掃
射，造成20位學童跟6位教職員死亡。當時各界試著提出多種修正槍枝相關法案的動議，
但都無法獲得國會關注。最後，兩黨僅推動讓現行法律稍好的改善。這將會讓接受犯罪記
錄、嚴重心理疾病檢查的槍枝購買者數目增加。但連這樣的小改善，也以失敗告終。
美國人因此可以相信，也不會有任何嶄新的槍枝法案，因為南卡的槍殺案而通過。至於證
據，可以思考下面這張，由當地記者發表在推特的照片。
這張照片顯示，上週四的一場晚會中，在呼籲管控槍枝後，全場起立鼓掌。而兩位共和黨
籍的政治領袖仍然坐著，雙手擺在膝上：他們是州長海莉(Nikki Haley)跟參議員史考特
(Tim Scott)。對他們來說，承受瞬間的尷尬，比之後被共和黨人指責說他們是「禁槍者
(gun grabbers)」，不願意捍衛保守派所認定，憲法第二修正案所賦予、近乎絕對的擁槍
權好。
要進一步的證據，想想大屠殺後，保守派電台、有線電視、網路上的一致反應吧。因為被
提起的問題是，為何魯夫(Dylann Roof)這位，曾憤怒地跟朋友說要挑起一場種族戰爭，
又曾因為持有毒品而在2015年2月被逮捕的21歲嫌疑犯，能拿到手槍?擁槍派馬上轉移焦點
。一如往常，擁槍派說，這個問題不是因為沒有槍枝管控的法律，反而正是因為有槍枝管
控的法律，才會發生這個問題。他們接著解釋說，南卡州現行的(驚人之弱的)槍枝管控法
律、背景檢查等，讓純樸的民眾(比如說牧師)拿不到槍，而他們本該能擁槍自保。
全美步槍協會(National Rifle Association, NRA)的科頓(Charles Cotton)甚至還過火
地說，會發生這次的大屠殺，要歸咎於在那座深具歷史意義黑人教會中。被殺害的牧師平
克尼(Clementa)。這是因為身為民主黨籍南卡州參議員的平克尼，曾於2011年時，投票反
對讓教會持槍的法案。科頓如此寫道，「因為他(平克尼)對某項議題的政治立場，導致無
辜的人喪生」。
其他人，比如說保守派的人氣電台主持人洛喣(Dana Loesch)則辯稱，即使有毒品被逮記
錄的魯夫，都能拿到槍，只證明了任何想管控槍枝的法律，都沒甚麼效用。她嘲諷地說，
「為了要讓法律能運作，罪犯必須守法」。
這完全是憤世嫉俗的評論。全美步槍協會及其盟友，孜孜不倦地要縮限南卡及其他州槍枝
取得的背景檢查。南卡已實行所謂的「應配發(shall issue)」制度，意即申請人通過背
景檢查的話，執法機構就必須發放隱藏式攜槍(concealed-carry)執照(而實行「可能配發
(may issue)」制度的州，執法機構則可以酌情判斷是否發放執照)。為了進一步放寬持槍
限制，今年4月時，南卡州議會針對一項稱為「不需核准持槍(permitless carry)」的議
案進行投票，此議案的內容是，除非是被禁止持槍的公民，否則所有公民都得以持有槍械
而不需申請執照。之後南卡州參議會決定明年再考慮此法案，因此目前還是需要持槍許可
。
一如往常，持槍擁護者也說，造成槍擊屠殺的是精神疾病，而非槍枝。而平克尼在2013年
時，正好曾在州參議會提案，要求槍械商必須進行背景調查跟訪談，為那些試圖購買步槍
之人，建立心理狀態檔案。那個法案也無疾而終。
最後，雖然長期擔任查爾斯頓市長的民主黨人萊利(Joseph Riley)，已支持槍枝管控許多
年，也在槍擊案發生後說，取得致命武器「實在太容易」，但美國人應該還是可以確信，
在南卡州沒有任何一個市鎮，能通過相關條例。
這是因為南卡州的立法機構，了解到某些司法轄區並不是那麼地保守派(譯按：支持擁槍)
，因此在2011年時，在州法中塞進了「先發制人條款」，禁止「任何政府機構、郡、市或
是州轄下的政治行政區」試圖管控槍枝。
但如果要搞清楚，為何美國的槍枝相關法律無法改變，就得認識到擁槍遊說團體非比尋常
的力量。全美步槍協會動員支持者，熟練地利用群眾對政府的恐懼跟不信任，並且藉由「
支持擁槍權等於支持保守派價值觀」來威嚇共和黨政治人物。這個團體持續且成功地，把
焦點從槍枝轉換到精神疾病上。
誠實的管制持槍支持者，也必須說出一些痛苦的難處。美國政治上可能通過的那種，有限
的槍枝管控，是否真能減少槍擊屠殺案，或是讓美國不再佔據先進國家中，槍枝死亡率榜
首的位置，仍然未知。一旦槍枝在一個社會中相當常見，就很容易理解，為何人們覺得武
裝自己會感到比較安全。那種在其他國家(如英國、日本)已非常有成效的槍枝管控，主要
是沒有槍枝，或是讓私人不可能擁槍。而這並不是美國的情況。
為何槍枝相關法律那麼難改變的最後一個理由：美國已逐漸成為兩極化的社為。
不同政治信仰的美國人，過的生活，也比以往任何時間都更不同。這讓原本應該平心靜氣
討論的公共政策，增添了一種原始部落主義的成分。槍枝是一個冷酷的例子。想想，民調
顯示美國人越來越敵視槍枝管控，也更認同槍枝是自衛必需品。整體數據是夠嚇人了，但
也因為那些嚇人的數據，掩蓋了不同地區、種族、階級日益擴大的認知差異。
蓋洛普民調曾在幾年間，持續問美國人同樣的問題，說一把槍，會讓家裡變得更安全還是
更危險。2000年時，共和黨人比民主黨人更認為槍可以讓家裡更安全，比例是44%比28%。
在歐巴馬2008年上台前，民主黨人更認同槍枝了，上升到41%，而共和黨人這時是53%。接
著兩黨支持者的認知差異爆炸，到了2014年時，民主黨支持者認同槍枝的比例還是維持在
41%，但共和黨人中，有高達81%的人認為槍枝可讓家裡更安全。
皮尤中心(Pew Research Centre)的調查則顯示，認為擁槍權利大於槍枝管控的白人比例
，是黑人、拉美裔的兩倍。住在郊區、南部、中西部的美國人，又比住在東北部的美國人
更積極擁槍。而擁有碩士學位的人，比僅有高中學歷的美國人，更支持槍枝管控。槍枝持
有也有同樣的傾向。
簡單來說，槍枝問題已經變成認同問題了。當歐巴馬或是查爾斯頓市長說，槍枝管控是對
星期三屠殺事件的合理回應時，這樣的訊息引發的卻是部落式回應。相信槍枝讓國家變得
更危險的那個美國 — 城市、教育程度高、民主黨的美國 — 想解除另一個美國的武裝，
那個相信(且越來越相信)武器在身旁，才能讓家園更安全的那個美國。到了最後，沒有人
可以解除任何人的武裝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.228.205
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1435507215.A.2D0.html