Re: [討論] 桑德爾給年輕人的鼓舞

[jeanvanjohn (尚市長)]

※ 引述《lilyxu (lily)》之銘言：
: 2012年12月9日，哈佛大學教授、《正義》作者邁可‧桑德爾首度來台。他在接受《天下雜誌》專訪時，暢談年輕時擔任政治記者、第一手報導水門案的經驗，也鼓勵年輕人積極參與公共議題，用思辨取代對立，創造共善社會。
: 桑德爾旋風，《天下雜誌》獨家專訪：桑德爾給年輕人的鼓舞

可是我對桑德爾非常失望，失望的原因如昨天早上所述，
在於他的"社群共善"對某些根本找不出解決之道；

我還是摘一下他跟阿陸仔的對話好了?

http://www.infzm.com/content/59662

周濂：根據您的看法，社群主義之區別於自由主義，
在於正義的觀念必須要預設某種特定的善的觀念。
2010年在阿富汗，塔利班遊擊隊判決用亂石砸死一對通姦男女。
在某種意義上，他們的做法符合當地人的宗教和道德觀念。
那是不是意味著，塔利班的這個懲罰也是一種正義類型。您如何評價這種觀點？

桑德爾：我的確說過，除非依賴於某種特定的善的觀念，我們無法界定正義是什麼。
但我並不會說，不同的善的觀念是一樣有效的。
我認為我們有可能去批評那種因為通姦而將人砸死的做法和觀念。
我不很瞭解伊斯蘭法，但是讓我們假定，砸死通姦者是符合伊斯蘭
法的，我們仍然可以質疑這種法是否道義上正當。

同樣，在中國和美國，我們都有死刑。在美國，有很多人討論死刑是否應該被廢除。
你可以問，死刑是否符合美國憲法所體現的善的觀念？這要看你如何理解美國憲法。
有些人可能會說，是的，這是符合憲法精神的；
有的人則會說，不，死刑所體現的復仇精神、不人道以及對政府行為的過度信任
並不符合憲法精神。所以，對憲法精神到底是什麼，對憲法精神中的善是什麼，
存在爭議。這是美國的例子。
這個例子表明，死刑到底是否應該廢除，並不僅僅是一個“權利”問題，
而且是一個我們如何理解“善”的問題。

回到塔利班的案例，我不知道對如何詮釋伊斯蘭法是不是也存在爭議，
但從我對其他宗教的瞭解來看，它們一般對教義、對什麼是善、
什麼是正當的懲罰機制都存在不同的詮釋流派。

理想的情況是，至少我希望看到，在伊斯蘭信徒、學者和領袖當中，
就現代世界中如何理解傳統也存在著辯論。
我們看到，在基督教、猶太教的歷史中有一些“重新詮釋教義”的重大時刻，
那麼對於伊斯蘭教，也有可能出現這樣的“重新詮釋”時刻。
我是這樣理解這個問題的，因為我不想給一個完全抽象的答案。

=======================================================

結論: 廢話一堆，什麼都說了，什麼都沒有說。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.84.25
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1399666673.A.802.html
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.84.25), 05/10/2014 04:18:23
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.84.25), 05/10/2014 04:19:16
推 karlrecon:他內文就承認自己對伊斯蘭教是否被多元詮釋並不瞭解了，
所以才說他是被阿陸仔問倒了啊。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.84.25), 05/10/2014 04:43:35
→ karlrecon:你要他明確回答什麼？ 就算他能回答但那仍是伊斯蘭教才
→ karlrecon:能處理的問題，因此他鼓勵思辨這點仍然可用
那他上面講這些就像我說的，"廢話一堆"，對吧?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.84.25), 05/10/2014 04:44:57
→ karlrecon:那只有集權領導者講的話在你聽來才不會是廢話吧。
這些話繞來繞去，有什麼意義可言嗎?
只是打高空而已，難道不是廢話?

這樣的廢話我也可以寫一百篇，還需要他來講嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.84.25), 05/10/2014 04:49:10
推 live1002:論述需要有大量的閱讀來支撐嘴巴裡說的思想
噓 karlrecon:你對他有錯誤期待是你的事，但別低估思想家對社會的必要
→ karlrecon:台灣社會就是過度看輕文人，才會逐漸流失文化內涵
推 a1122334424:是嗎@@ 分類上 抬面的這些人大部分不都文人
→ GSHARP:所以你要他說什麼？
我只要他說，社群共善理論要怎麼面對現實世界的困局而已，
問題是他連自己的理論要怎麼實踐都說不出來啊!
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.84.25), 05/10/2014 07:11:11
噓 killerken:你去寫啊
呵呵呵，放大絕囉!

噓 killerken:問的人根本也不懂伊斯蘭教 還問倒咧
噓 killerken:哲學是教你思考 不是老師幫你思考
哲學不能實踐，那就跟廢物沒有兩樣。
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.84.25), 05/10/2014 07:56:52
→ fakeimage:哲學本來就是提供思考的方法… 又不會有唯一解
推 bacon7599:其實他內心有答案 只是不想把話說很死吧？
→ bacon7599:因為人們被引領思考過後自己得到的答案才會相信, 如果是
→ bacon7599:別人硬塞給你則不一定會相信
推 bacon7599:哲學是關於世界的理解, 有多少人就有多少關於世界的理
→ bacon7599:解, 這種東西要怎麼有正確答案？就只是照自己需要 選一
→ bacon7599:個可以相信的“理則”, 你要說它類似宗教, 是一種自以
→ bacon7599:為是的世界觀, 我也不反對！
→ bacon7599:但若是心中沒有這種理則, 則萬事窒礙難行
噓 Tzarevitch:不了解所以不輕易批判，這種分寸正是你所缺少的。