Re: [新聞] 開槍追捕誤殺人命 員警被判1年半

[lawrence1129 (123   ￾ N￾ ￾)]

※ 引述《buttery (1234)》之銘言：
:     北縣警蘆洲分局五工派出所員警林冠宏，九十七年九月廿九日凌晨追查
: 以紅毛巾蓋住車牌的機車時，朝騎車男子周士紘連開六槍，當場轟爆後座乘
: 員吳廷男後腦。板橋地院認定林冠宏執勤過當，但以他賠償五百廿二萬元和
: 解，判決一年六月並宣告緩刑三年。
:     前年九月廿九日凌晨五時許，十九歲男子周士紘騎車載朋友吳廷男行經
: 三重中山路，周男因日前車牌遭警吊扣，把哥哥車牌裝在自己車上，還特地
: 拿了條紅毛巾蓋住車牌，一路遮遮掩掩，反而引起員警好奇。
:     蘆洲警局警員林冠宏等三人接獲勤務中心通報，指稱有贓車自八里往三
: 重、蘆洲方向逃逸，遂在三重中山橋下執行攔截勤務。正巧周、吳二人騎著
: 蓋住車牌的機車經過，林冠宏等人見狀攔檢，但周士紘卻加速逃逸，林冠宏
: 等人立即上車追捕，並在一陣追逐後，開槍打爆了吳廷男後腦。
:     警方第一時間護「自己人」，表示林冠宏是「對空連開六槍示警」，卻
: 因子彈擊中一處公寓四樓的分離式冷氣機，「反彈」打中後座吳男後腦致死。
: 為了圓謊，連續搬出了「跳彈」、「對空鳴槍」、「遠程射擊」等說詞，引
: 發家屬不滿，最後請來刑事局鑑識中心主任程曉桂，使用國內首見價值六百
: 萬元的「三Ｄ雷射掃描儀」，搭配電腦建構現場空間，還原真相，證實致命
: 子彈是從右耳後穿進後腦，直接打爆吳廷男頭部。
:     檢警調查發現，事發時林冠宏僅在第一槍對空鳴槍，之後五槍幾乎都是
: 朝人射擊，許多官警因此遭連坐處分。
:     板院承審法官認為，林冠宏執行勤務時本應為高度注意義務，卻在用槍
: 時機、用槍方式有所疏失，判處有期徒刑一年六月，並宣告緩刑三年。

看這篇文  再看之前國中生被高中生打的新聞

之前國中生被打到住院  雖然聽說被打的國中生白目  但是罪不至被踹到住院

鄉民好像很希望那幾個高中生去死

同樣的邏輯  這個周姓男子拒捕逃逸  但是罪不至死阿

可是卻好像很多鄉民挺警察

昨天的施暴者是高中生  今天的施暴者是警察

怎麼施暴者的身分換了  鄉民的腦袋也就跟著換了

說穿了  不過就是在藉機鬥爭而已

鬥爭誰?  鬥爭政府  鬥爭學生  鬥爭人本  鬥爭一切鄉民看不順眼的事物

到頭來本質還是沒有脫離"中國人"的鬥爭模式

如果連號稱偏綠的八卦版都是這樣  那學人家談什麼民主

請噓

--
這年頭，不領幾張卡怎麼行

沒卡嗎，這張先借你頂著

http://www.wretch.cc/album/show.php?i=lawrencechen&b=1&f=1114819776&p=26

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.166.242
噓 shinjiboy:.
噓 rofellosx:沒被捕到誰知道他有什麼罪?
不知道有什麼罪就可以開槍打死人  真是民主
→ syura945:民氣可用
→ dichotomyptt:CD中 樓下幫一下
噓 mark01:他要逃 就該死阿
推 hl4:施暴=執法，你媽都要哭了
過當的執法就叫做施暴阿
→ wingod:可惡 剛用掉噓了!!
→ Chantaljones:你可以在這發表高論 難道不民主?
推 al1l1:你不錯  補血
噓 abel1101:原來警察執法叫做施暴 這樣的講法今天第一次聽到
噓 ll3:打死剛好而已
→ darkbrigher:不是有人爆料 那個腦袋被踹散的國中生喜歡跟人玩摔角
噓 YukiPhoenix:#1BHhfVI2 第四條第三款自己看一下
推 makiew:應該說，警察執法就可以施暴?
→ mark01:1.警察不是施暴者   你真的缺乏知識 請自D
→ kodato:與天鬥，其樂無窮。與地鬥，其樂無窮。與人鬥，其樂無窮
→ mark01:他要逃 就該死 就這麼簡單
推 ouyang:警察執法過當 與一般人正當防衛過當一樣的...
→ ouyang:一般人防衛過當誤殺 = 警察依法令執法誤殺
推 civelant:比例原則不是擺假的
→ mark01:我還覺得警察好衰 為了一個犯罪者還要蹲一年
→ ouyang:警察還可能因為身分 而加重其刑
噓 mit28:兩件事可以一起比，這邏輯不錯
推 kgh:版規是有說不能發心得文 你覺得呢
→ sad2:你先解釋高中生執行什麼勤務?
→ mark01:看到這篇就要打挺警察   減刑!!!!!
推 dtlove17:不小心打到頭吧?  員警應該也不想  警察殺人也會有罪惡感
→ mark01:            大
→ kgh:是要減什麼刑 緩刑五年......
→ kgh:三年才對
→ DDR2:警察好衰...
→ mark01:無罪阿   警察真的很衰小
噓 Caltren:不要把警察執行公權跟死白目執行私刑拿來類比
把罪不致死的人打死叫做執行公權力
※ 編輯: lawrence1129    來自: 123.194.166.242      (01/08 15:01)
→ ouyang:無罪? 一般人防衛過當殺人 就未必無罪了
噓 Naix:原來把一群人把一個國中生圍起來踹頭 = 警察對拒檢逃逸者開槍
→ ouyang:警察還受過訓練 不過法官既然已經給緩刑
噓 dichotomyptt:你以為警察喜歡開槍嗎 開一槍報告寫不完 還要被查
噓 icem:比喻失當 高中生是動用私刑
→ mark01:過當殺人 跟 拒捕  不太一樣
→ ouyang:這樣代表給與刑罰上的寬恕了....
→ mark01:不過台灣法律這樣  就那樣吧
→ kgh:而且他自己也認罪簡易判決完畢 也賠了民事的撫慰金
噓 bigheadlain:有八卦嗎？
→ ouyang:拒捕 --> 依法令行唯逮捕(比例原則) 基本上跟一般人正當
噓 lats:拒捕罪不致死，請大家不要配合警方臨檢
→ kgh:判他是業務過失致死
→ darknoice:mark01:他要逃 就該死 就這麼簡單...這種思維邏輯真恐怖
→ ouyang:防衛 判斷上沒有什麼不同
→ mark01:所以要拒捕唷??
→ mark01:完全不恐怖   是你的思維太天真
→ ouyang:這是法律上的判斷 所以法官才會給緩刑
噓 indexcome:邏輯有問題
→ lawrence1129:偷竊也罪不致死  到lats的邏輯  大家都去偷竊?
→ mark01:其實法官也已經很正確的判輕了
噓 cvl:白目就是白目，都說不要鬧了，還是再鬧家長都不會管理一下的
→ mit28:拒捕如果不會被開槍，哪些歹徒會乖乖停下來？
推 kgh:因為賠了一大筆錢阿..
噓 Naix:通篇放屁, 在你眼中 所謂的"白目"國中生 被視為有罪囉??
→ mark01:不過真的有必要罰這麼多嗎  法律的問題比較大
→ kgh:拒捕就開槍 那台灣不用有法院 警察請多一點 犯人全部打死
→ kgh:你有看前文嗎 不是罰金 他自己跟人和解的
→ darknoice:lawrence說出我心裡話啊QQ
→ Naix:而警察也有把拒檢者追回後 一群警察包圍住他 然後對頭開槍囉?
→ darknoice:上面推文而言....
→ EdmundLi: 這樣也扯藍綠?
→ Naix:純粹對其類比的方式感到不滿而已  至於警察對錯  不在評論中
白目跟拒捕同樣罪不致死  這才是我的比喻
推 endorphin:警察怎麼說我都信 不良少年怎麼說我都不信
→ darknoice:51槍事件就滿類似的啊...說實在這種爭議事件一直上演
→ DDR2:這家長還真敢要錢 是我老爸的話一定會向社會道歉教育失敗
※ 編輯: lawrence1129    來自: 123.194.166.242      (01/08 15:10)
→ mit28:我實在不懂這篇純罵鄉民的文章有甚麼好討論的？
→ Naix:尤其是依靠亂七八糟的類比 所推出的結論, 更是.....   :)
噓 disyou:你以為追嫌犯很簡單嗎?想逃，門兒都沒有!!!!!!
→ Naix:你把事件過度簡化, 所得出來的結論當然不夠嚴謹正確
→ DDR2:現在我也想知道以後警察遇到拒捕是不是要放他走省麻煩
→ endorphin:從新聞上看到的事件哪有沒簡單化過的
→ Naix:這跟新聞無關係, 請重新思考~~
→ lawrence1129:為什麼無關  事件又哪裡簡化了
→ endorphin:N大覺得他才看清了所有現實 我們都被蒙騙了
→ mit28:沒用吧，把警察以行刑者的角度看待，怎麼想都會一樣
→ Naix:又是一個莫名其妙的推論,我沒有說我看清了事實而其他人皆無
→ Naix:我指的是,此篇把兩件事情當作相同等價之事件看待,有過度簡化
→ Naix:之問題...而依據鬆散的假設得出的最後結論 也就不具意義
我沒有把這兩件事情當作等價

一個是白目國中生被打到住院

一個是拒捕  警察執法過當

情況當然不同  但是白目跟拒補  同樣都罪不致死

今天警察雖然是執行公務  但是執行過當就是一種暴力

那為何高中生教訓白目被罵   警察執法過當卻被挺呢?
※ 編輯: lawrence1129    來自: 123.194.166.242      (01/08 15:22)
噓 godarm:難怪罪犯都敢拒捕 因為沒有任何風險嘛 反正警察不敢開槍?
→ godarm:我相信這是意外 那位警察應該也不想
→ DDR2:可是為什麼會執法過當？
→ lawrence1129:ddr你這個問題就跟問國中生為什麼會被圍毆一樣
推 cuchiqqhh:那請問臨檢不停又沒車牌懷疑很合理吧追又不停就開槍啦
→ DDR2:如果你是警察看到形跡可疑又不停該怎麼辦？
噓 Caltren:民主的美國 有疑似掏槍動作警察就可以開槍 你說民主嗎?
推 Naix:高中生不等於警察,白目不必然等於拒捕,怎麼能夠得出相同答案
→ Naix:更不用說情境不同等問題~ 就算你只想提出同樣"罪不致死"
→ lawrence1129:追上去阿  不然咧  cal是看到烙跑的騎士有掏槍動作
→ Naix:"同樣"這個前提就已經錯誤, 後面就當然~~~~
→ lawrence1129:naix 說到底就是"身分"不同
→ lawrence1129:執法過當跟踹人到住院同樣犯了錯  何以挺警察棄高中
→ DDR2:可是警察已經去追了  對方也不停  對空鳴槍還是不停
→ endorphin:請解釋高中生與警察 白目與拒捕造成類比不成立的異質
→ lawrence1129:開警車去追?
→ Naix:又做了個過度簡化的結論, 不同的是情境背景,而不單單是身分
→ Naix:連高中生與警察的不同都無法做出分別, 就不用在討論下了去
→ endorphin:你先說"高中生不等於警察,白目不必然等於拒捕" 就先問阿
→ Naix:P.S 上面那句並非對原po說的
→ endorphin:又沒說無法分別 只是問你認為哪一項差異造成不同阿
→ DDR2:報導是說上車去追...                           該上班了 QQ
→ mit28:知識 動機 職責 手法 好像挺多不同的
→ mit28:到是說相同的事怎麼比出來的比較讓人好奇
推 godarm:追上去阿......光原PO這句就知道吃米不知米價了
噓 chucklee:錯誤類比跳針法
噓 balanceCIH:一個是打架鬧事 一個是執行公務 這兩件完全不相干
→ balanceCIH:你是在討噓吧! 有黨證嗎?
噓 pineapple530:PO啥廢文
噓 fordothings:拎北藍的都看不下去你的鳥論點
→ lawrence1129:謝謝鄉民抬愛  我難得被噓到x1  另外我沒黨政
→ lawrence1129:打架鬧事跟執行公務是不相干啦
→ lawrence1129:但是打架鬧事跟執行公務過當被罰都是剛好
→ lawrence1129:我不懂鄉民在挺什麼
噓 optimisticss:
噓 tyshowman:那你也用不著PO廢文 比喻還有夠爛
噓 scamprandy:等警察被打死了 再把嫌犯斃了才不叫施暴 啾咪>_*
推 skyfrost:偏不噓
噓 mncr:沒救
→ lawrence1129:上次持刀衝向警察的我也覺得被打剛好而已
→ lawrence1129:不要把  "不能開槍"  無限上綱
噓 ray2000:討噓就給你噓 你的心態也有問題