Re: [新聞] 實驗演算錯誤 交大生電死自己

[midas82539 (喵)]

※ 引述《CCTing (一人一信支持洪瑞河)》之銘言：
: 保險公司只是進行他的本身該有的權益
: 進行官司去判斷這是不是意外
: 這個案子本身就極度有爭議
: 學生電療　電療本身並非學校的實驗
: 從頭到尾　也沒有任何證據證明學生不是自殺
: 所以　　　保險公司進行訴訟是應該的
錯了，所謂的意外的認定與舉証責任
是被保險人受意外傷害殘廢或致死後，受益人應證明事故確已發生，
且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見的情境後，請求保險人給付保險

若保險人認為受益人證據不足以證明學生非意外，也就是你的論證的
無證明學生不是自殺之證據，除懷疑外保險公司更要就其抗辯之事實負證明之責
(最高法院92年度台上字第2710號、96年度台上字第28號判決意旨參照)

也就是受益人只要証明意外發生的事實要件即可。
如果保險公司認為那不是意外，是自殺，那保險公司反而要舉證支持學生自殺論


壽險公司則是訴訟舉證
1.學生透過兩條電線連接到床旁邊110伏特的電源插座，然後接電線和電阻在手臂上
2.據稱符合《完全自殺手冊》書中所言
3.學生應知人體通電的危險性，故認定故意自殺而拒絕理賠。

但我剛好手邊有該書，經查閱該書觸電章節為
A.在自己的屋子裡接根電線，兩個端子貼在身上，裝上定時器後睡下。
B.一根銅絲貼在胸口，另一根貼在背上，如果不願貼在胸口，貼在兩隻手腕上也行。
C.銅絲用膠布貼住就可以了，這時把與身體接觸的部分弄濕，電阻就少，
  但不管怎樣，要緊的是要讓心臟通電。

這和學生經歷有相左，當然疑義的論定在於法官的判決
法官依照
A.無身心輔導紀錄，成績優異且有意赴美留學
B.生活費也有父母供應，本身還擔任教授助理領有薪水，無經濟困境
C.無感情因素干擾並排除自殺動機
D.書桌上又有電學計算方式和手繪電路圖，故死時實驗電流可能居高
此外刑事鑑定局偵調後認為
E.張生用人體進行低壓電的電流實驗不會致死，但
F.李鎮宜教授計算電阻跟電流的部分曾塗改過，並作證該錯誤疑為死因結果


我不知道你認為的
: 從頭到尾　也沒有任何證據證明學生不是自殺
是否有認真看完新聞報導的法官裁定非自殺證據，還是向某保險單位自我感覺自殺沒證據
的天真想法

我必須提醒的是，若學生主觀上可能認為不至於發生生命危險，但諸多證據
排除學生自殺可能，以及生前常進行實驗，刑事鑑定局實驗結果認為該生低電壓實驗
尚且不會致死，但因計算錯誤而遭受不可預期之傷害，乃是意外，而非自殺

如果你仍有疑慮，更有關鍵性的證據舉證上面的證人串證、刑事局偵調實驗錯誤
排除諸多非自殺證據，再舉證學生自殺的關鍵性證據的話，那我建議你打給國泰人壽
反之，那就閉上你的嘴，因為僅懷疑論並不足以阻卻保險法的意外理賠給付原因

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.22.212
推 qpwo:法律系之戰
→ Jobslg:A,B,C對於論證無自殺動機是無效的,生活太順遂而沒有生命意
推 O1DsTeR:台科法律勝
→ Jobslg:義而自殺的案例太多了
1.一個會自殺的人還會特地赴美留學?
2.阻卻無自殺動機不等於阻卻意外事證，在這方面訴訟下你必須要舉證學生自殺
  而非援例其他順遂卻自殺而類推學生自殺，這是保險人法定舉證責任，我已經講過了
推 gasara:《經濟狀況》小富
推 ccl007:二樓的 法官判案也有想到問題是其他點的心證更強也符合常態
※ 編輯: midas82539      來自: 59.115.22.212        (01/03 17:30)
推 ameko34:死無對證 兩造要怎麼說都可以
→ ccl007:講白一點事實發生後事後去還原本來就不是百分百一定如此
→ ccl007:雙方拉鋸就是在這裡
→ ccl007:就跟有人騎車摔倒了怪施工單位道路設計不良害他跌倒
→ ccl007:結果法官就去調查那個路段發生摔倒情形 一週下來沒人摔倒過
推 yukiko:推原PO..簡單講 ..到法庭上誰提質疑誰就得舉證 ...
→ yukiko:所以立場站得穩的那方 最好閉嘴少發言
→ yukiko:保險公司說學生自殺 不能憑空指控 得提證據去說他是自殺
→ yukiko:這案子由刑事鑑定提供意外致死的證據較多 保險公司則舉不出
→ yukiko:學生為何自殺的更多事證...所以保險公司敗訴. 但理賠有疑慮
→ yukiko:保險公司為了其他保戶權益 提起民事官司也屬合理~