→ minejel: 請問這跟脫褲子放屁有甚麼不同06/17 00:09
當員工沒錢賠的時候，讓老闆出來賠錢，你是受害者，有沒有不同？
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:10:56
→ fategg: 怕"賠不起"的犯人 就 真的會乖乖的 "賠"給老闆 人性本善06/17 00:10
人性當然本惡，只是老闆可以依法律訴訟，讓員工賠錢。
推 ynd: 不同。 責任歸屬要釐清06/17 00:10
推 ynd: 不同。 責任歸屬要釐清06/17 00:10
→ leophior: 怕"受害人"拿不到錢就拉沒有責任的老闆下水06/17 00:10
→ leophior: 怕"受害人"拿不到錢就拉沒有責任的老闆下水06/17 00:10
→ leophior: 判死刑時怎麼都沒想過受害人.拼命保護加害人??06/17 00:11
→ leophior: 判死刑時怎麼都沒想過受害人.拼命保護加害人??06/17 00:11
最後才回你是因為你有說到重點。
最後才回你是因為你有說到重點。
說真的，整部刑法跟刑事訴訟法，完完全全是為了犯罪嫌人而設定，真的非常保護犯嫌。
但是這樣子的設定是因為，法律（立法委員跟法官、檢察官）非常害怕國家，他們深怕國家利用公權力去介入人民的私領域（白色恐佈），所以非常的節制自己的權力，深怕稍有不慎，會讓自己成為政治打手。
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:13:10
推 Mradult: 執行業務過失就算了，這有意為之的也要算06/17 00:11
推 Mradult: 執行業務過失就算了，這有意為之的也要算06/17 00:11
→ leophior: 謝依涵現在也免死刑了.結果最衰的是老闆 呵呵06/17 00:12
→ leophior: 謝依涵現在也免死刑了.結果最衰的是老闆 呵呵06/17 00:12
推 egg781: 衰的還是老闆阿,老闆向謝依涵討債也是拿不到錢06/17 00:13
推 egg781: 衰的還是老闆阿,老闆向謝依涵討債也是拿不到錢06/17 00:13
是啊，老闆是很雖，但可以補償受害者，只好犧牲經濟優勢的老闆了，難道要讓受害者求償無門嗎？
是啊，老闆是很雖，但可以補償受害者，只好犧牲經濟優勢的老闆了，難道要讓受害者求償無門嗎？
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:15:35
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:15:35
→ LOVEMS: "只是把被害人可能無法受償的風險轉讓給老闆。"這是大家06/17 00:14
→ LOVEMS: "只是把被害人可能無法受償的風險轉讓給老闆。"這是大家06/17 00:14
→ LOVEMS: 在罵的地方呀，為什麼老闆要承擔這個風險?06/17 00:14
老闆要承擔這風險是因為他有社會責任。
老闆要承擔這風險是因為他有社會責任。
推 ynd: 其實司機撞人就算不用雇傭關係，司機擺爛車主或老闆（車主）06/17 00:14
推 ynd: 其實司機撞人就算不用雇傭關係，司機擺爛車主或老闆（車主）06/17 00:14
推 ynd: 其實司機撞人就算不用雇傭關係，司機擺爛車主或老闆（車主）06/17 00:14
→ ynd: 還是得賠，因為你是車主06/17 00:14
→ ynd: 還是得賠，因為你是車主06/17 00:14
推 doomx: 那以後可以請封神封聖,社經地位絕對優勢的法官犧牲一下嗎??06/17 00:20
推 doomx: 那以後可以請封神封聖,社經地位絕對優勢的法官犧牲一下嗎??06/17 00:20
→ doomx: 別讓受害者求助無門06/17 00:20
那社會經濟地位優勢的理組要不要順便犧牲一下？
你會不會扯太遠？
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:21:56
推 egg781: 跟忠吉放火燒死一群人,還有別人幫他賠有87%像06/17 00:22
推 egg781: 跟忠吉放火燒死一群人,還有別人幫他賠有87%像06/17 00:22
不太懂你說的跟這個案子的關聯性？
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:28:49
推 dennis1203: 不是個非常簡單的問題嗎，讓經濟相對員工優勢的雇主06/17 00:26
推 dennis1203: 不是個非常簡單的問題嗎，讓經濟相對員工優勢的雇主06/17 00:26
→ dennis1203: 承擔員工破產的風險，不是很公平嗎?不懂一推人腦袋想06/17 00:26
→ dennis1203: 什。06/17 00:26
→ dennis1203: 什。06/17 00:26
→ dennis1203: 什。06/17 00:26
噓 DWR: 這案件根本跟業務無關 是單方面的報復，只是硬拉個人下水罷了06/17 00:27
重點：「利用職務之便」，這個是某天王的見解，真的很難推翻，對不起。
推 lX: 那出來又繼續殺人的 可以找法官賠嗎? 法官都說有悔意可教化了06/17 00:27
推 lX: 那出來又繼續殺人的 可以找法官賠嗎? 法官都說有悔意可教化了06/17 00:27
推 lX: 那出來又繼續殺人的 可以找法官賠嗎? 法官都說有悔意可教化了06/17 00:27
在法律的世界裡，民法有民法的規則，刑法有刑法的規則，兩者無法混為一談。
然後啊，其實可不可以教化，是醫生鑑定的，根本不是法官說的，要怪的話請去找醫生。酸...
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:33:19
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:33:19
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:33:19
噓 xifaka: 搞不好老闆貸款開店不就一屁股債？06/17 00:39
你要借錢打腫臉充胖子，怪我嘍？
這樣說也許你很不服，但在民法的世界裡。
這樣說也許你很不服，但在民法的世界裡。
保護順序為：
7歲以下》》》》》7歲以上未滿20歲》》》20歲以上（員工）》》老闆》大企業
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:44:09
→ taiwan009: 法官和再犯犯人間也可以類推適用民法188條負擔雇用人責06/17 00:43
→ taiwan009: 任，法理上比媽媽嘴更可解釋的通06/17 00:43
類推適用也要有類似狀況啊，大哥。
類推適用也要有類似狀況啊，大哥。
因果關係要怎麼類比啊……
因果關係要怎麼類比啊……
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:45:43
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 00:47:23
推 ljames: 講是很好聽 老闆可再向員工求償 但謝就是一個屁都沒有才06/17 00:57
→ ljames: 跟老闆要, 法官就不管反正要有人出錢賠就好06/17 00:58
→ ljames: 跟老闆要, 法官就不管反正要有人出錢賠就好06/17 00:58
是啊，正解。被害人可以獲得補償就好，千萬別當老闆。
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 01:18:32
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 01:32:53
推 Windk610i: 出來繼續殺人的為什麼叫法官賠阿06/17 01:31
→ Windk610i: 至少這件民事事件也是以188為中心在討論吧06/17 01:31
→ Windk610i: 至少這件民事事件也是以188為中心在討論吧06/17 01:31
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 02:20:59
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 02:23:21
推 Antia691: 所以呱吉為什麼不幫員工先付錢給黑道？06/17 02:24
可以啊，但是跟本文民法188的關係是？抱歉不太懂。
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 02:30:40
※ 編輯: littlewanga (223.140.250.171), 06/17/2017 02:34:48
推 angraer: 推文看下來…還好台灣沒有陪審制，民刑事有這麼難分嗎?! 06/17 11:03
噓 skywinner: 社會責任？那殺人犯沒判死 出來再殺人 法官沒社會責任 06/17 11:41
噓 skywinner: 法律人就是這麼髒 老闆對員工有責任 法律人亂起訴亂判 06/17 11:43
→ skywinner: 案 即使冤獄賠償也沒責任 就算沒刑事責任 民事呢？ 06/17 11:43