Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回 法官：2嫌與

[RandyMarsh (同志友善の屎蛋爸)]

※ 引述 《wahaha99 (此方不可長)》 之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與
: 時間: Sat Oct 13 11:13:59 2018　
: 台灣的司法就是這麼可悲　
: 你說這個飆仔沒有想要殺人　
: 那他知不知道在市區競速狂飆可能會害死人
: 如果他不知道 可以 那請判決這傢伙禁治產
: 因為他到了21歲還不知道 是個智障
: 如果他知道 那就是不確定性故意　
: 很難懂嗎　
: ----
: 　
: 不然還有一種可能
: 　
: 在市區競速狂飆會害死人
: 　
: 你不知道?
: 　
: 可能只有恐龍法官不知道
: 　
其實刑法上的故意或過失

其中的「未必故意（或是間接故意、不確定故意」」跟「有認識過失」

其中的界線算是比較難分辨的

所謂的「未必故意」，是指對於結果的發生有預見，而且發生也不違背他的本意

所謂的「有認識過失」，是指對於對於結果的發生有預見，但並沒有期待要讓結果的發生

自信認為自己可以掌控結果


上面這些都是理論，一般念國考或是讀書，大概都是在已經確定的事實中去分析法律

但真正實務上的重點，是法律套到本案中，該如何蒐集證據

以這個案件來說，這些屁孩對於結果的發生有預見應該是很好證明的

但檢察官有辦法證明屁孩們撞死人不違反他們的本意嗎

例如有他們的口供自白，或是其他跡證可以證明這件事

法院是講求證據的地方

鄉民一般都是看完新聞自己腦部細節，或是在新聞設定的事實架構下討論，當然會跟法院有
不同的結果

以新聞的事實要跳到未必故意太快了，很多要件其實還看不到

可能有人會問，那要怎樣會未必故意

例如今天他是闖紅燈撞死過綠燈的路人，而且完全沒有要閃避行人的車行軌跡

那可能結果又不一樣了

但今天這個屁孩是失控撞死人

不說他一定不會構成殺人罪的未必故意

只是檢察官要怎麼舉證可能更困難這樣而已

看著新聞辦案其實是無法知道判斷案件的很多細節

============


另外，看到很多篇一直在說過失殺人

事實上殺人的「殺」裡面已經包含了故意的要素

所以不可能「過失」「殺」人

過失只會「致死」

故意殺人 vs 過失致死

這個小常識分享給大家知道

==========

以這個案件來說來說，就是檢察官提出殺人罪，但證據不足以說服法院這樣而已

========


風向不對，應該會被噓QQ

--
此外，在感染愛滋病毒後，許多患者在早期表現的不是身體疾病的症狀，而是智力退化，
最常見的是亞急性腦炎，或是愛滋病相關的癡呆症狀；...就應提高警覺，進一步了解其
性行為，如病人自訴有同性戀歷史或其他高危險行為，即可給予早期診斷...
當愛滋病毒直接侵入腦部，...，最常見的表現是譫妄症狀，特別是在住院治療的愛滋病
人中發生譫妄時，常會有意識混亂，不少人會合併有視幻覺、被害妄想傾向。他們對周遭
的人、事、物都懷有敵意及被害妄想，容易激動不安       https://goo.gl/NWkPbd

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.103.146
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539403265.A.EDC.html
→ snsdakb48: 哪間學店法律系
學店QQ
→ arrenwu: 大家比較愛看你發甲文啦！
哈，應該是反甲文
我會繼續努力的
推 johnny721009: 事實就是這樣，起訴的罪名不切實際
→ firemothra: 多發幾篇法學常識，教育板友阿
看心情
畢竟大多數的版友都不愛看這種東西吧
推 bbsman: 先幫補
謝謝^^
※ 編輯: RandyMarsh (114.136.103.146), 10/13/2018 12:05:57
推 FFFFFFFF: 在前幾天用殺人罪送辦就知道不可能過的
→ FFFFFFFF: 我記得推文一堆明白人阿 怎過幾天就失智
噓 haohaobobo: 倒是說說要怎麼的腦袋 才會寫出因為
→ haohaobobo: 互不認識所以沒有殺人動機 扯一堆 這
→ haohaobobo: 句話倒是解釋一下啊 這是那本法律書
→ haohaobobo: 教的啊
推 arrenwu: 簡單啊 不認識所以看起來不像確定故意
→ arrenwu: 然後從車禍影片和超速看不出間接故意
推 arms6806: 這檢查官只是為了符合民意 自己也知道不
→ arms6806: 會過吧
推 OAzenO: 互不認識所以沒有殺人(X)故意殺人(O)動機
推 waree: 推你的用心..這種起訴根本是讓法官背鍋的..
→ arrenwu: 法官早就習慣法盲的低能言語了
→ ali210: 那是在解釋界定殺人的知與欲...故意的判斷
→ ali210: 在法律上很嚴謹,不是鄉民直覺可以直接認定
→ ali210: 是就是
→ seabox: 撞騎樓還不算間接故意喔
推 westwood0402: 這案件比較有可能用刑法185第2項
→ waree: 很為法官抱不平..
→ westwood0402: 新聞標題也是斷章取義，哪有互不認
→ westwood0402: 識這四個字就這麼簡單帶過
推 uncleben006: 這幾天的推文都開始讓我懷疑台灣還是
→ uncleben006: 不是法治社會
→ Doantusamuel: 台灣一直都不是ㄅ==
推 sweetantt: 推推
→ chunfo: 鄭潔表示
→ westwood0402: 台灣的法治社會是 rule by law 的層
→ westwood0402: 次
推 kk0716: 理性專業推
推 Shauter: 看了一下還不錯 結果看ID 被盜帳號?
推 arrenwu: 台灣算是法治社會啊 只是很多人沒辦法接
→ arrenwu: 受法治系統中的不盡人意之處
我覺得大多數是因為不了解規定
用自己的想法解讀規定
才會覺得很多地方不好吧


推 Kosmosinsel: 所以問題還是立委不修法放寬定義嘛
並不是這樣的
立委修法也會有人去研究法律邏輯
大多數情況下
不會恣意亂修成不符合法律邏輯的條文
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.63.143), 10/13/2018 12:22:00
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.63.143), 10/13/2018 12:23:13
→ Kosmosinsel: 沒喝酒飆車致死可以認定故意酒駕更可
→ Kosmosinsel: 以比照
→ Kosmosinsel: 修下去太不方便了
推 ymfx000a: 幫補血 你會被罵法匠
→ wiston1419: 過失的定義可是國中公民課程
→ wiston1419: 先獵回收業最大贏家比較爽
推 dfast: 推 一堆法盲快進來看
→ Tsucomi69: 大家都知道，可是立委沒人想動
如果喝酒的主觀是為了撞死人
那現行的殺人罪就可以直接用了
根本沒有修法的必要
但一樣還是回到證明的問題

頂多就提高酒駕的法定刑
但要立法酒駕=殺人(酒駕的人通通都是為了撞死人才喝酒開車)，這其實說不通

※ 編輯: RandyMarsh (1.171.63.143), 10/13/2018 12:36:38
推 kinghtt: 有酒駕前科又被吊照找朋友租車在
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.63.143), 10/13/2018 12:36:55
→ kinghtt: 台北市區的下班時段飆車沒辦法用殺人罪
→ kinghtt: 去判的意思？
噓 sionxp: 你那間 法律系的？
→ Tsucomi69: 所以說才要撞到法官子女才可能判死
推 sweetantt: 酒駕=殺人 超速 闖紅燈之類的就不好辦
→ sweetantt: 了
→ sionxp: 法律系老師要哭了 怎麼會有這種論點
歡迎發一篇文討論^^
推文放炮大家都會

→ Tsucomi69: 覺得可以用行為證，無照+超速+路段
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.63.143), 10/13/2018 12:43:32
→ pujos: 危險駕駛當成殺人要件之一早就有人用了
推 piliman2005: 檢方可以用殺人罪（未必故意）來起訴
→ piliman2005: ，但屁孩也可以抗辯：我只是一時失誤
→ pujos: 駕駛能有意意識控制進入的狀態，根本沒什麼
→ piliman2005: 才不慎衝進騎樓，我根本沒想到要撞
→ pujos: 好推脫
→ piliman2005: 死人。問題就如本篇原po所說，你要如
→ piliman2005: 何以客觀行為去推斷行為人的主觀動
→ piliman2005: 機？
→ pujos: 台灣立法差在走不走這一步罷了
推 cmcmcmcm2: 推
推 freefrog: 這篇正姐
推 paul087011: 推認真文
→ paul087011: 可以再出一篇15萬vs150萬的詳解嗎
不行，扣打要留著發廢文XD
今天小J烙跑，可能還會幫忙發公告
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.63.143), 10/13/2018 12:51:39
推 pinhanpaul: 你捐多少
推 a34567: 就跟酒駕一樣概念吧 要更重罪 只能修專法
→ hiimjack: 美國加州酒駕撞死人算二級謀殺
→ hiimjack: 不過前提是曾經酒駕被抓去上課 之後又酒
→ hiimjack: 駕撞死人才有可能被認為是二級謀殺
→ hiimjack: 有興趣的可以找關鍵詞 DUI Murder或Wats
→ hiimjack: on Murder
噓 sluttervagen: 他媽的法條有客觀跟主觀構成要件好
→ sluttervagen: 嗎,他媽的不懂少在那邊靠背法官拉
推 source0209: 所以是檢查官沒法律常識？
檢察官跟法官立場不同
所以對於證據或是客觀事實的涵攝程度不一樣而已
審檢辯三方本來立場就各自不同
推 Evoque: 哪一天法官親人被撞了再看怎麼判
推 amos30627: 跟一堆法盲解釋那麼多幹嘛
推 Kosmosinsel: @hiimjack 台灣太多酒駕慣犯了所以"
→ Kosmosinsel: 才有可能"
※ 編輯: RandyMarsh (1.171.63.143), 10/13/2018 13:07:54
→ Kosmosinsel: 在台灣叫簡單不過
→ IHD: 要抄肯定又半套啦 動物權就有了啊 敢抄整套??
→ IHD: 寵物咬死人 不是也有謀殺起訴的? 這道要夾嗎?
→ smallkaka: 唉 台灣啊
→ atwin0613: 可是版大 真的好奇今天換做是法官本人
→ atwin0613: 的話
→ atwin0613: 真的也會這樣判嗎
→ atwin0613: 而且這樣真的就有可以製造出“低成本
→ atwin0613: 殺人”的漏洞
推 pole1105: 幫補血
→ atwin0613: 其實法律條文也只是奠基於文字 如果只
→ atwin0613: 有一種“法律邏輯” 那全世界的法律應
→ atwin0613: 該要差不多
推 revolt0611: 正確法律概念 給推
推 fcz973: 他們只會酸你法匠然後繼續哭唯一死刑
推 duke9166: 推 U文
推 milkcat0319: 幫補血
推 lcomicer: 法官親人被撞他要迴避審判
推 yeustream: 我記得上課時講到"不確定故意"時,舉例
→ yeustream: 是"在鬧區往人群開槍",行為人可以認知
→ yeustream: 到這行為很有可能死人,但不違反其意願
→ yeustream: 以這例子,法官憑什麼還沒開始審就認定
推 cool9203: 推
→ yeustream: 檢查官提不出證據證明嫌犯有未必故意呢
→ yeustream: 法匠可以用很專業的語言包裝他的私心
→ yeustream: 未審先判的除了鄉民,法官不也是如此?
推 georgewu: 推 台灣不需要更多民粹 謝謝你的用心
推 sam682097: 推
推 audi0909: 鄉民天天吵著要修法，就準備修一個獨步
→ audi0909: 全球過失通通認定故意的法啦，其他國家
→ audi0909: 哪來這樣認定
推 linnx: 開車在鬧區狂飆不就不把人命當一回事，說他
→ linnx: 是未必故意也不為過，另外過失致死法定刑還
→ linnx: 真是有夠清，垃圾立委根本不想改，幹！
推 vaper: 飆仔明知可能會撞死人，但沒想撞人，是過
→ vaper: 失論
→ vaper: 但若犯後態度不佳，法官不爽，還是會判故
→ vaper: 意
→ vaper: 界線模糊，就是法官自由心證的餘地了
→ vaper: 舉證？那是講給窮人聽的
推 kindless: 有準備過公職的應該都知道你在講啥QQ
推 kenbbc12321: 幫補
推 ptt80357: 鄉愿法盲會噓 補推
推 SmilingMan: 會發蓄意殺人和瞧不起文組法律的人，
→ SmilingMan: 本來就都是血氣方剛的大學卻只能考上
推 d88647511: 閣下能解釋其他蓄意殺人卻沒判死的案例
→ d88647511: 嗎?
推 aaa5172000: 原文一堆法盲，還好意思嗆爆料公社