Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回 法官：2嫌與

[gk1329 ()]

看檢察官強不強吧
有些會設陷阱套話
讓嫌犯入坑
然後把筆錄那來斷章取義
法庭上嫌犯就GG惹
所以說筆錄很重要
這嫌犯連交保那點錢都沒錢
我看也請不起律師
筆錄GG可能性應該蠻高的



※ 引述《RandyMarsh (同志友善の屎蛋爸)》之銘言：
: ※ 引述 《wahaha99 (此方不可長)》 之銘言：
: : 標題: Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回　法官：2嫌與
: : 時間: Sat Oct 13 11:13:59 2018　
: : 台灣的司法就是這麼可悲　
: : 你說這個飆仔沒有想要殺人　
: : 那他知不知道在市區競速狂飆可能會害死人
: : 如果他不知道 可以 那請判決這傢伙禁治產
: : 因為他到了21歲還不知道 是個智障
: : 如果他知道 那就是不確定性故意　
: : 很難懂嗎　
: : ----
: : 　
: : 不然還有一種可能
: : 　
: : 在市區競速狂飆會害死人
: : 　
: : 你不知道?
: : 　
: : 可能只有恐龍法官不知道
: : 　
: 其實刑法上的故意或過失
: 其中的「未必故意（或是間接故意、不確定故意」」跟「有認識過失」
: 其中的界線算是比較難分辨的
: 所謂的「未必故意」，是指對於結果的發生有預見，而且發生也不違背他的本意
: 所謂的「有認識過失」，是指對於對於結果的發生有預見，但並沒有期待要讓結果的發生
: 自信認為自己可以掌控結果
: 上面這些都是理論，一般念國考或是讀書，大概都是在已經確定的事實中去分析法律
: 但真正實務上的重點，是法律套到本案中，該如何蒐集證據
: 以這個案件來說，這些屁孩對於結果的發生有預見應該是很好證明的
: 但檢察官有辦法證明屁孩們撞死人不違反他們的本意嗎
: 例如有他們的口供自白，或是其他跡證可以證明這件事
: 法院是講求證據的地方
: 鄉民一般都是看完新聞自己腦部細節，或是在新聞設定的事實架構下討論，當然會跟法院有
: 不同的結果
: 以新聞的事實要跳到未必故意太快了，很多要件其實還看不到
: 可能有人會問，那要怎樣會未必故意
: 例如今天他是闖紅燈撞死過綠燈的路人，而且完全沒有要閃避行人的車行軌跡
: 那可能結果又不一樣了
: 但今天這個屁孩是失控撞死人
: 不說他一定不會構成殺人罪的未必故意
: 只是檢察官要怎麼舉證可能更困難這樣而已
: 看著新聞辦案其實是無法知道判斷案件的很多細節
: ============
: 另外，看到很多篇一直在說過失殺人
: 事實上殺人的「殺」裡面已經包含了故意的要素
: 所以不可能「過失」「殺」人
: 過失只會「致死」
: 故意殺人 vs 過失致死
: 這個小常識分享給大家知道
: ==========
: 以這個案件來說來說，就是檢察官提出殺人罪，但證據不足以說服法院這樣而已
: ========
: 風向不對，應該會被噓QQ


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.143.92
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539404657.A.B40.html
噓 johnny: 無聊 不小心撞死人 在那一直帶說是殺人
推 junnn: 市區競速 不是本來就會死人 <= 執意殺人行
噓 cerwvk: 下次市區貨運連接車飆起來, 也是不小心的.
→ junnn: 為。護航的真為台灣好?
噓 jasonpig: 911也是不小心撞到大樓而已
→ jasonpig: 賓拉登哭哭
推 momo1244: 先定義什麼是不小心啊
→ cerwvk: 有錢人有錢好辦事, 順便賭一下撞死多少人
→ cerwvk: 死亡遊戲不可能? 看來鬼島未來很有機會.
→ f30607: 還在護航的哪天家人遇到看要不要繼續護
→ cerwvk: 對了, 只是不小心喔, 沒有殺人犯意.
推 vyjssm: 鄭
→ vyjssm: 捷也不認識他殺的人呀
→ cerwvk:  你   信?
→ wiston1419: 又不是判決結果出來了
推 husky5566: 故意飆車跟故意殺人傻傻分不清
→ buyala: 好了啦，人家飆輸又撞死人很難過惹，不要
→ buyala: 關人家啦
→ johnny: 買刀殺人 跟 車子失控 真的不會分啊
→ cerwvk: 不知道這次被撞死的, 看了上面的推文的感
→ cerwvk: 想是? 如果下次輪到自己時, 感想又是?
噓 jasonpig: 賓拉登當初只要說飛機失控就好了真笨
噓 Yakei: 故意過失不會分到底是不是國小沒畢業阿？？
噓 johnny: 笑死 拿賓拉登出來 到底有什麼問題？
→ cisyong: 鄭只是揮揮手打招呼，誰知對方會噴血身亡